Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Libertad de Expresión »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
LIBERTAD DE EXPRESION
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P01 Oficina 134
Jueves 10.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2167 Internos 2135/2139/2167
clexpresion@hcdn.gov.ar
- LIBERTAD DE EXPRESION
Reunión del día 13/05/2004
- VISITA DE ADEPA
- En Buenos Aires, a los trece días del mes de mayo de 2004, a la hora 12 y 29:
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Damos comienzo a la reunión de la Comisión de Libertad de Expresión. Quiero darles la bienvenida a las autoridades de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA). Se encuentran presentes en esta reunión el señor presidente de ADEPA, Lauro Laiño; el señor secretario general, doctor Miguel Gaita; el señor presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información, doctor Pedro López Matheu, y el doctor Gregorio Badeni.
El motivo de la invitación a esta reunión de comisión radica en la preocupación que ha surgido en sus integrantes por la información que nos llegó a través del informe de ADEPA. Se presentan casos fundamentados que se han suscitado en distintos lugares del país y que cercenan o al menos condicionan la libertad de prensa. Además, se suman algunas otras observaciones generales que también constan en el informe.
A fin de ordenar la metodología de funcionamiento de la reunión solicito a los señores invitados que expongan en diez o quince minutos la información que quieren transmitirnos y posteriormente los señores diputados efectuarán las preguntas que consideren convenientes.
La extensión de esta reunión será de aproximadamente una hora, porque los funcionarios de ADEPA se tienen que retirar.
T.2
El motivo de la invitación a esta reunión de comisión radica en la preocupación que ha surgido en sus integrantes por la información que nos llegó a través del informe de ADEPA. Se presentan casos fundamentados que se han suscitado en distintos lugares del país y que cercenan o al menos condicionan la libertad de prensa. Además, se suman algunas otras observaciones generales que también constan en el informe.
A fin de ordenar la metodología de funcionamiento de la reunión solicito a los señores invitados que expongan en diez o quince minutos la información que quieren transmitirnos y posteriormente los señores diputados efectuarán las preguntas que consideren convenientes.
La extensión de esta reunión será de aproximadamente una hora, porque los funcionarios de ADEPA se tienen que retirar.
T.2
SRA. TATE Deseo informar que debo retirarme antes de la finalización de la reunión ya que, junto a los diputados de la provincia de Santa Fe -a la que pertenezco-, gestioné la realización de un debate en la Comisión de Derechos Humanos y Garantías a la hora 13.
SRA. PÉREZ SUÁREZ Yo también tengo que retirarme antes porque voy a asistir a esa misma reunión de comisión.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra el presidente de ADEPA, señor Lauro Laiño.
SR. LAIÑO Tengo sumo placer por estar aquí, ante ustedes. Mi primera expresión es para agradecer la invitación de esta comisión ya que me han dado la oportunidad de analizar en conjunto los temas que a todos nos preocupan, a nosotros como periodistas y a los legisladores por su obvia misión.
La preocupación de ADEPA por la libertad de prensa hace a su esencia, es su objetivo fundamental estatutario y también deviene de la tradición de la propia entidad, que lleva ya más de cuarenta años.
Hubo épocas en las que la libertad de prensa estuvo severamente condicionada por el autoritarismo y por intereses que derivan en presiones.
Esas presiones han ido evolucionando y en el presente se caracterizan, unas veces enmascaradas y otras en forma abierta. Cuando se presentan en forma abierta son claramente identificables y por eso mismo constan en el informe de la Comisión de Libertad de Prensa e Información emitido a fines de marzo último. Ese informe es casuístico y revela excesos ocurridos en distintos puntos del país. Pero hay otro tipo de presiones más solapadas y más larvadas que son, por insidiosas, todavía más temibles. Me refiero a presiones en algunos casos económicas.
Todos sabemos -y si no, es bueno que lo recordemos- que ADEPA agrupa a ciento sesenta diarios y publicaciones de todo el país, que encarnan la voz misma de los pueblos, porque los diarios argentinos no son solamente los grandes diarios de la Capital Federal sino también todas aquellas publicaciones que en el ámbito de su circulación se engrandecen en el servicio que prestan a sus lectores. De manera que este tipo de análisis debe ser previo a la consideración de la libertad de prensa.
El padrón de ADEPA está constituido por ciento sesenta afiliados y el 80 por ciento son empresas pymes que, como tales, sobrellevan una situación económica angustiosa, que no es novedad para nadie.
T.3 En el país se ha producido un cataclismo económico a principios del año 2001 y esa situación de excepción no ha sido contemplada debidamente por la legislación. Así es que muchos de nuestros asociados se encuentran hoy apremiados, y digo bien, porque se trata de juicios de apremio por deudas impositivas y aportes patronales que los ponen en riesgo cierto de desaparición.
Sería muy triste que la prensa argentina, que tiene una tradición de orgullo que data de más de un siglo y que en todos los pueblos alumbra a sus ciudadanos con la prédica diaria y el esfuerzo de editores que hasta barren la vereda en algunos casos, tuviera que sepultar el esfuerzo de tantas décadas en los albores de este siglo, y sería también un tinte de deshonor para los gobiernos que asistieran impasibles a esa sepultura.
De manera que más allá de los casos expresos que el informe recoge quiero, a modo de introducción, presentar este panorama que no por conocido deja de ser menos dramático.
Estamos a las puertas de una situación muy delicada que las medidas de gobierno, a veces bien inspiradas, como las que han dictado últimamente, no alcanzan a resolver del todo. Tal vez este no sea el momento ni la oportunidad para realizar este trabajo, pero urge hacerlo. Lo planteo para poner así la pelota en movimiento.
En cuanto a la casuística de las agresiones que ha sufrido la prensa libre en todo el país, no ha obstado a la vigencia de la libertad de prensa que sí reconocemos, aunque con los ingredientes de preocupación que el informe señala.
Lo malo de estas cosas es la tendencia. Si se produce una tendencia al autoritarismo, a la desconfianza o a la suspicacia contra la labor de la prensa, estamos mal.
La prensa también tiene su responsabilidad social y podemos decir sin jactancia y con algo de orgullo que la ha cumplido firmemente a lo largo de los tiempos y que también está dispuesta a cumplirla ahora.
Creo que en un momento de crisis del país la prensa tiene que hacer su aporte y debe hacerlo en la más amplia libertad, sin condicionamientos jurídicos, políticos ni económicos.
En este punto prefiero cederle la palabra al doctor Pedro López Matheu, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa, que ha tenido a su cargo la elaboración de un informe muy importante, como tal vez no se ha hecho en ADEPA en los últimos tiempos.
La preocupación de ADEPA por la libertad de prensa hace a su esencia, es su objetivo fundamental estatutario y también deviene de la tradición de la propia entidad, que lleva ya más de cuarenta años.
Hubo épocas en las que la libertad de prensa estuvo severamente condicionada por el autoritarismo y por intereses que derivan en presiones.
Esas presiones han ido evolucionando y en el presente se caracterizan, unas veces enmascaradas y otras en forma abierta. Cuando se presentan en forma abierta son claramente identificables y por eso mismo constan en el informe de la Comisión de Libertad de Prensa e Información emitido a fines de marzo último. Ese informe es casuístico y revela excesos ocurridos en distintos puntos del país. Pero hay otro tipo de presiones más solapadas y más larvadas que son, por insidiosas, todavía más temibles. Me refiero a presiones en algunos casos económicas.
Todos sabemos -y si no, es bueno que lo recordemos- que ADEPA agrupa a ciento sesenta diarios y publicaciones de todo el país, que encarnan la voz misma de los pueblos, porque los diarios argentinos no son solamente los grandes diarios de la Capital Federal sino también todas aquellas publicaciones que en el ámbito de su circulación se engrandecen en el servicio que prestan a sus lectores. De manera que este tipo de análisis debe ser previo a la consideración de la libertad de prensa.
El padrón de ADEPA está constituido por ciento sesenta afiliados y el 80 por ciento son empresas pymes que, como tales, sobrellevan una situación económica angustiosa, que no es novedad para nadie.
T.3 En el país se ha producido un cataclismo económico a principios del año 2001 y esa situación de excepción no ha sido contemplada debidamente por la legislación. Así es que muchos de nuestros asociados se encuentran hoy apremiados, y digo bien, porque se trata de juicios de apremio por deudas impositivas y aportes patronales que los ponen en riesgo cierto de desaparición.
Sería muy triste que la prensa argentina, que tiene una tradición de orgullo que data de más de un siglo y que en todos los pueblos alumbra a sus ciudadanos con la prédica diaria y el esfuerzo de editores que hasta barren la vereda en algunos casos, tuviera que sepultar el esfuerzo de tantas décadas en los albores de este siglo, y sería también un tinte de deshonor para los gobiernos que asistieran impasibles a esa sepultura.
De manera que más allá de los casos expresos que el informe recoge quiero, a modo de introducción, presentar este panorama que no por conocido deja de ser menos dramático.
Estamos a las puertas de una situación muy delicada que las medidas de gobierno, a veces bien inspiradas, como las que han dictado últimamente, no alcanzan a resolver del todo. Tal vez este no sea el momento ni la oportunidad para realizar este trabajo, pero urge hacerlo. Lo planteo para poner así la pelota en movimiento.
En cuanto a la casuística de las agresiones que ha sufrido la prensa libre en todo el país, no ha obstado a la vigencia de la libertad de prensa que sí reconocemos, aunque con los ingredientes de preocupación que el informe señala.
Lo malo de estas cosas es la tendencia. Si se produce una tendencia al autoritarismo, a la desconfianza o a la suspicacia contra la labor de la prensa, estamos mal.
La prensa también tiene su responsabilidad social y podemos decir sin jactancia y con algo de orgullo que la ha cumplido firmemente a lo largo de los tiempos y que también está dispuesta a cumplirla ahora.
Creo que en un momento de crisis del país la prensa tiene que hacer su aporte y debe hacerlo en la más amplia libertad, sin condicionamientos jurídicos, políticos ni económicos.
En este punto prefiero cederle la palabra al doctor Pedro López Matheu, presidente de la Comisión de Libertad de Prensa, que ha tenido a su cargo la elaboración de un informe muy importante, como tal vez no se ha hecho en ADEPA en los últimos tiempos.
SR. LÓPEZ MATHEU Señor presidente: como señalaba el doctor Laiño, nosotros dejamos explícito en el informe que a los efectos institucionales consideramos que en el país existe o está vigente -por suerte- la libertad de prensa. Sin embargo dejamos también establecidos allí algunos signos de preocupación importantes que, de no tomarse los recaudos pertinentes, podrían ensombrecer la vigencia de esa libertad.
En realidad nos arrogamos la defensa de la libertad de prensa, pero es una libertad que tenemos que defender absolutamente todos y no solamente las entidades de prensa. Creo que ello contribuye a la salud del sistema republicano de gobierno porque hace a la posibilidad de canalizar la pluralidad de ideas, que es necesaria y un elemento sine qua non para la vigencia de la vida democrática en la República.
Hemos tomado nota de algunos hechos puntuales particularmente violentos que han acaecido en el interior de la República como el incendio de un diario en la provincia de Tierra del Fuego, en la ciudad de Ushuaia, que nos llamó la atención por la violencia que allí se desató.
T.4
También hemos tomado nota de una tendencia que se verifica en muchas provincias acaballadas sobre la crisis económicas.
Entre 1998 y 2003 la crisis produjo una caída de los medios gráficos de circulación en el orden del 30 al 40 por ciento. Es decir que en ese porcentaje se redujo el número de ejemplares publicados en todo el país. Si a esa cifra la transpolamos al ámbito de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires, es como si se hubiera terminado con la edición del diario "La Nación", que tiene una tirada promedio de 150 mil ejemplares diarios.
En ese esquema, y ante la desaparición de la publicidad paga o privada, los Estados -tanto el nacional como el provincial y el municipal- han pasado a desempeñarse como anunciantes de primer orden. Muchos medios, sobre todo los más chicos, dependen de la publicidad estatal para su subsistencia. Ello no ha pasado desapercibido a algunos intendentes ni a algunos gobernadores que intentan -y en algunos casos lo consiguen- poner realmente en aprietos a muchos medios que tienen una voz disidente con sus respectivas gestiones de gobierno o con aspectos poco claros de su vida pública. Digo esto porque cuando uno ocupa un cargo electivo realmente la vida privada y la pública se funden en una sola y queda sujeta al escrutinio de la ciudadanía y no de los medios que la traducen en lo que se publica.
Creo que la crisis económica es por lejos el punto más preocupante que reseñamos en el informe justamente porque lleva implícita la pérdida de independencia de la opinión editorial.
Cuando uno tiene endeudado su medio de comunicación recibe la presión de la AFIP. Yo no recuerdo que ello haya ocurrido en décadas. Se intervienen las cajas y también algunos diarios de la provincia de Buenos Aires han recibido comunicaciones en la que se les dice que lo que recauden por concepto publicitario en lugar de destinarse a la caja del medio se depositarán directamente en la dependencia local de la AFIP, como es el caso del diario de Trenque Lauquen. Entonces, ¿qué libre opinión puede tener un medio ante estas circunstancias?
Citaré otro ejemplo. En la provincia de Misiones el diario territorial está sujeto a una serie de campañas y por supuesto le han negado totalmente la publicidad oficial. No contentos con eso lo han sometido a inspecciones municipales, provinciales, de derecho de trabajo y demás, pero no hicieron lo mismo con su competidor. Ellos usaron elementos legales para presionar, pero creo que esa es una conducta extorsiva que se viene dando en otros puntos de nuestro país.
En el plano nacional tenemos que reseñar la crisis económica, la falta de independencia y la discrecionalidad con la que se manejan los fondos de publicidad oficial.
Vengo de una reunión en la Asociación de Radios Privadas en la que algunos asociados manifestaron, por ejemplo, que Telam cursa publicidad a radios que no tienen licencia, a radios ilegales que compiten deslealmente con radios legales y también con los medios gráficos de la zona. Es decir que cuando la torta se achica se tiene que repartir entre más partes y el pedazo que le toca a cada uno es cada vez más chico. De todos modos, no hay que perder de vista que el principal costo y valor agregado de los medios es el laboral. Los empleados son la mano de obra intensiva, los regímenes laborales son muy estrictos y los costos son realmente altos. Entonces, el que tiene un medio legal está sujeto a todo este tipo de regulaciones. Para ser gráfico, es como si al lado de quien vende en blanco un señor pone un tablón de madera para vender los mismos productos traídos de contrabando, en negro, sin cumplir con las leyes sociales ni hacer los aportes patronales.
Ese grueso de publicidad que realmente contribuiría a que muchos medios pudieran sobrellevar la crisis hasta que nuevamente se ponga en marcha la economía y los beneficios de esta incipiente reactivación lleguen a todos, hoy no existe.
T.5
L. de E.
V. F. O.
Esto nos parece particularmente grave.
Por otro lado, queremos señalar otra cuestión que consideramos muy seria. Tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación como esta comisión nos han recibido, actitud que contrasta con la mantenida por parte del Poder Ejecutivo nacional, que nos ha negado sistemáticamente -a nosotros y a las demás empresas de medios- cualquier tipo de contacto institucional. Es decir que ni el secretario de Medios ni el jefe de Gabinete ni ningún otro funcionario nos ha recibido para comenzar un diálogo destinado a evaluar de qué manera se puede encontrar una solución para este sector al que en otros países no tan lejanos -como Brasil- se lo considera estratégico.
Nosotros tenemos medios asfixiados por deudas fiscales simplemente porque durante el período de recesión que comenzó en 1998 les resultó mucho más fácil financiarse no pagándole al Fisco que pidiendo créditos bancarios a tasas inalcanzables. Es decir que cuando los bancos prestaban al Estado, lo hacían a tasas que ningún particular estaba en condiciones de poder solventar. Sumado esto a la disminución en la publicidad y la circulación, realmente el cóctel era explosivo.
Nos hemos reunido con los funcionarios de la AFIP y nos han dado como ejemplo planes de facilidades que les dieron a otros sectores de la economía para que nosotros los solicitemos. Nos dijeron que lo que podían hacer era aplicar la ley vigente -que es de 1972-, pero obviamente esa norma no contempla ninguna de las vicisitudes que se produjeron en la Argentina a partir de 1998, sin mencionar la crisis de 2001, que implicó algo así como bajar no un escalón sino un piso de golpe.
Entonces, hemos ido a pedirle al poder político este plan de facilidades de pago y de regularización de deudas fiscales, pero no nos han recibido. En el informe señalamos que hemos estado reunidos con el Poder Ejecutivo en el mes de junio del año pasado, y luego institucionalmente no hemos vuelto a tener diálogo, siendo que este es un momento de crisis.
En la Junta de Directores, que es el órgano de gobierno de ADEPA, invitamos al vicepresidente de la Asociación Nacional de Periódicos del Brasil, el señor Mario Gusmao, quien nos informó que el Estado brasileño invierte 1.400 millones de dólares en el saneamiento de deudas de sus medios nacionales, porque los declaró un sector estratégico para ese país. Es decir que les otorga créditos blandos a través del Bandes, que equivalen a tres años de consumo de papel de todos sus medios, sin distinción respecto de si son grandes, pequeños, nacionales, regionales o provinciales. Además, no tienen ninguna de las cargas impositivas que tienen los medios en la Argentina. Nosotros hoy estamos gravados con el IVA sobre el precio de tapa, con impuesto a las ganancias, abonamos los aportes patronales, en algunas localidades pagamos ingresos brutos, etcétera. Es decir que es una presión impositiva que ha ido in crescendo. Además, a partir del año 1999 se empezó a gravar con el IVA la publicidad a los medios, que hasta ese año estaba exenta. Después vino Cavallo, con los planes de competitividad, para nosotros mal llamados así porque lo único que hicieron fue ponernos la soga al cuello con el IVA al precio de tapa, que nosotros definimos como un impuesto al lector. En realidad el IVA es un impuesto que uno traslada, porque actuamos como agente de retención, y por lo tanto quien en definitiva lo paga es el lector al abonar el precio de las publicaciones. Si nosotros tuviéramos que trasladarlo aumentaría el precio de las publicaciones y bajaría todavía más nuestra circulación. A su vez eso provocaría una disminución en la publicidad, porque el anunciante se fija dónde es más bajo su costo por contacto.
De modo que todo este cóctel es lo que vemos como una cuestión muy preocupante, y más preocupante aún es que el Estado no se hace cargo de esta situación y nos niega las audiencias. Hemos presentado innumerables pedidos de audiencia que ni siquiera han sido respondidos por sí o por no.
Quedamos abiertos a las preguntas que los legisladores nos quieran formular o las ampliaciones que consideren pertinentes.
T.6
En realidad nos arrogamos la defensa de la libertad de prensa, pero es una libertad que tenemos que defender absolutamente todos y no solamente las entidades de prensa. Creo que ello contribuye a la salud del sistema republicano de gobierno porque hace a la posibilidad de canalizar la pluralidad de ideas, que es necesaria y un elemento sine qua non para la vigencia de la vida democrática en la República.
Hemos tomado nota de algunos hechos puntuales particularmente violentos que han acaecido en el interior de la República como el incendio de un diario en la provincia de Tierra del Fuego, en la ciudad de Ushuaia, que nos llamó la atención por la violencia que allí se desató.
T.4
También hemos tomado nota de una tendencia que se verifica en muchas provincias acaballadas sobre la crisis económicas.
Entre 1998 y 2003 la crisis produjo una caída de los medios gráficos de circulación en el orden del 30 al 40 por ciento. Es decir que en ese porcentaje se redujo el número de ejemplares publicados en todo el país. Si a esa cifra la transpolamos al ámbito de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires, es como si se hubiera terminado con la edición del diario "La Nación", que tiene una tirada promedio de 150 mil ejemplares diarios.
En ese esquema, y ante la desaparición de la publicidad paga o privada, los Estados -tanto el nacional como el provincial y el municipal- han pasado a desempeñarse como anunciantes de primer orden. Muchos medios, sobre todo los más chicos, dependen de la publicidad estatal para su subsistencia. Ello no ha pasado desapercibido a algunos intendentes ni a algunos gobernadores que intentan -y en algunos casos lo consiguen- poner realmente en aprietos a muchos medios que tienen una voz disidente con sus respectivas gestiones de gobierno o con aspectos poco claros de su vida pública. Digo esto porque cuando uno ocupa un cargo electivo realmente la vida privada y la pública se funden en una sola y queda sujeta al escrutinio de la ciudadanía y no de los medios que la traducen en lo que se publica.
Creo que la crisis económica es por lejos el punto más preocupante que reseñamos en el informe justamente porque lleva implícita la pérdida de independencia de la opinión editorial.
Cuando uno tiene endeudado su medio de comunicación recibe la presión de la AFIP. Yo no recuerdo que ello haya ocurrido en décadas. Se intervienen las cajas y también algunos diarios de la provincia de Buenos Aires han recibido comunicaciones en la que se les dice que lo que recauden por concepto publicitario en lugar de destinarse a la caja del medio se depositarán directamente en la dependencia local de la AFIP, como es el caso del diario de Trenque Lauquen. Entonces, ¿qué libre opinión puede tener un medio ante estas circunstancias?
Citaré otro ejemplo. En la provincia de Misiones el diario territorial está sujeto a una serie de campañas y por supuesto le han negado totalmente la publicidad oficial. No contentos con eso lo han sometido a inspecciones municipales, provinciales, de derecho de trabajo y demás, pero no hicieron lo mismo con su competidor. Ellos usaron elementos legales para presionar, pero creo que esa es una conducta extorsiva que se viene dando en otros puntos de nuestro país.
En el plano nacional tenemos que reseñar la crisis económica, la falta de independencia y la discrecionalidad con la que se manejan los fondos de publicidad oficial.
Vengo de una reunión en la Asociación de Radios Privadas en la que algunos asociados manifestaron, por ejemplo, que Telam cursa publicidad a radios que no tienen licencia, a radios ilegales que compiten deslealmente con radios legales y también con los medios gráficos de la zona. Es decir que cuando la torta se achica se tiene que repartir entre más partes y el pedazo que le toca a cada uno es cada vez más chico. De todos modos, no hay que perder de vista que el principal costo y valor agregado de los medios es el laboral. Los empleados son la mano de obra intensiva, los regímenes laborales son muy estrictos y los costos son realmente altos. Entonces, el que tiene un medio legal está sujeto a todo este tipo de regulaciones. Para ser gráfico, es como si al lado de quien vende en blanco un señor pone un tablón de madera para vender los mismos productos traídos de contrabando, en negro, sin cumplir con las leyes sociales ni hacer los aportes patronales.
Ese grueso de publicidad que realmente contribuiría a que muchos medios pudieran sobrellevar la crisis hasta que nuevamente se ponga en marcha la economía y los beneficios de esta incipiente reactivación lleguen a todos, hoy no existe.
T.5
L. de E.
V. F. O.
Esto nos parece particularmente grave.
Por otro lado, queremos señalar otra cuestión que consideramos muy seria. Tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación como esta comisión nos han recibido, actitud que contrasta con la mantenida por parte del Poder Ejecutivo nacional, que nos ha negado sistemáticamente -a nosotros y a las demás empresas de medios- cualquier tipo de contacto institucional. Es decir que ni el secretario de Medios ni el jefe de Gabinete ni ningún otro funcionario nos ha recibido para comenzar un diálogo destinado a evaluar de qué manera se puede encontrar una solución para este sector al que en otros países no tan lejanos -como Brasil- se lo considera estratégico.
Nosotros tenemos medios asfixiados por deudas fiscales simplemente porque durante el período de recesión que comenzó en 1998 les resultó mucho más fácil financiarse no pagándole al Fisco que pidiendo créditos bancarios a tasas inalcanzables. Es decir que cuando los bancos prestaban al Estado, lo hacían a tasas que ningún particular estaba en condiciones de poder solventar. Sumado esto a la disminución en la publicidad y la circulación, realmente el cóctel era explosivo.
Nos hemos reunido con los funcionarios de la AFIP y nos han dado como ejemplo planes de facilidades que les dieron a otros sectores de la economía para que nosotros los solicitemos. Nos dijeron que lo que podían hacer era aplicar la ley vigente -que es de 1972-, pero obviamente esa norma no contempla ninguna de las vicisitudes que se produjeron en la Argentina a partir de 1998, sin mencionar la crisis de 2001, que implicó algo así como bajar no un escalón sino un piso de golpe.
Entonces, hemos ido a pedirle al poder político este plan de facilidades de pago y de regularización de deudas fiscales, pero no nos han recibido. En el informe señalamos que hemos estado reunidos con el Poder Ejecutivo en el mes de junio del año pasado, y luego institucionalmente no hemos vuelto a tener diálogo, siendo que este es un momento de crisis.
En la Junta de Directores, que es el órgano de gobierno de ADEPA, invitamos al vicepresidente de la Asociación Nacional de Periódicos del Brasil, el señor Mario Gusmao, quien nos informó que el Estado brasileño invierte 1.400 millones de dólares en el saneamiento de deudas de sus medios nacionales, porque los declaró un sector estratégico para ese país. Es decir que les otorga créditos blandos a través del Bandes, que equivalen a tres años de consumo de papel de todos sus medios, sin distinción respecto de si son grandes, pequeños, nacionales, regionales o provinciales. Además, no tienen ninguna de las cargas impositivas que tienen los medios en la Argentina. Nosotros hoy estamos gravados con el IVA sobre el precio de tapa, con impuesto a las ganancias, abonamos los aportes patronales, en algunas localidades pagamos ingresos brutos, etcétera. Es decir que es una presión impositiva que ha ido in crescendo. Además, a partir del año 1999 se empezó a gravar con el IVA la publicidad a los medios, que hasta ese año estaba exenta. Después vino Cavallo, con los planes de competitividad, para nosotros mal llamados así porque lo único que hicieron fue ponernos la soga al cuello con el IVA al precio de tapa, que nosotros definimos como un impuesto al lector. En realidad el IVA es un impuesto que uno traslada, porque actuamos como agente de retención, y por lo tanto quien en definitiva lo paga es el lector al abonar el precio de las publicaciones. Si nosotros tuviéramos que trasladarlo aumentaría el precio de las publicaciones y bajaría todavía más nuestra circulación. A su vez eso provocaría una disminución en la publicidad, porque el anunciante se fija dónde es más bajo su costo por contacto.
De modo que todo este cóctel es lo que vemos como una cuestión muy preocupante, y más preocupante aún es que el Estado no se hace cargo de esta situación y nos niega las audiencias. Hemos presentado innumerables pedidos de audiencia que ni siquiera han sido respondidos por sí o por no.
Quedamos abiertos a las preguntas que los legisladores nos quieran formular o las ampliaciones que consideren pertinentes.
T.6
SR. PINEDO Nuestra función en esta comisión es colaborar para que exista libertad de expresión y libertad de prensa. De tal modo, los medios independientes de la Argentina deberían considerar que éste es el lugar en el que pueden peticionar a los efectos de fortalecer institucionalmente al país, a fin de que estas libertades tengan una existencia efectiva y real. Esta es la razón de ser de esta comisión y la rapidez con la que se concretó la citación de ADEPA demuestra la voluntad de los diputados de los distintos bloques en ese sentido.
En ese camino, para cumplir con nuestra tarea y nuestro deber, por ahora me interesan dos cosas. La primera se relaciona con la publicidad oficial, que es un problema general del país.
Mi bloque ha presentado un pedido de informes con respecto a cuáles son los criterios objetivos que tiene el gobierno nacional y sus entes descentralizados para asignar las pautas publicitarias a los distintos medios. Solicitamos un detalle de los medios en los que ha sido asignada publicidad en el último año y medio, y en base a ello queremos saber si se han hecho segmentaciones de público al que están dirigidos los mensajes publicitarios.
Además, solicitamos información sobre cuál es la relación objetiva entre las pautas que se han distribuido y estas eventuales segmentaciones, que si no se hicieron deberían haberse hecho. Recabamos estos datos a los efectos de elaborar un proyecto de ley que contemple algunas pautas que limiten la arbitrariedad y discrecionalidad de los funcionarios en la asignación de los recursos públicos, sobre todo cuando su asignación impacta en derechos esenciales de la democracia como son el de libertad de expresión y el de libertad de prensa.
En consecuencia, vamos a seguir ese trámite en la comisión, pero creo que esta reunión es una buena oportunidad para pedirle algunas ideas y sugerencias en este sentido a una entidad que agrupa a los distintos medios de prensa, que sin duda serán importantes para los legisladores.
En segundo lugar, se han producido varias denuncias de presiones de funcionarios de gobierno sobre algunos medios de prensa. Por cierto que es muy grave como hecho en sí que existan este tipo de denuncias, pero me gustaría conocer su opinión sobre los casos concretos que hemos visto en los últimos tiempos porque son situaciones limítrofes. Por ejemplo, se ha hablado de que funcionarios de gobierno han llamado a determinados medios o periodistas para que publiquen o no ciertas cosas y se ha criticado que determinados funcionarios de gobierno hayan cuestionado la posición de ciertos periodistas sobre algunos temas. El caso más reciente y conocido es el cuestionamiento a expresiones del ministro del Interior y de otros funcionarios, que en este momento no recuerdo.
En este sentido, una cosa es presionar a un periodista y otra distinta es que un funcionario dé su opinión a los periodistas. Además, los funcionarios pueden ser críticos de la posición del periodismo sin necesidad de incurrir en violaciones a la libertad de expresión.
T.7Entonces, esta frontera de cuándo un funcionario se puede expresar libremente y cuándo se considera que está presionando indebidamente me parece que merece un comentario de parte de ustedes para orientar nuestra tarea también a futuro.
Por otro lado, el representante de ADEPA manifestó que desde junio del año pasado no son recibidos pero el informe menciona que el 23 de octubre tuvieron una reunión con el secretario de Medios, doctor Albistur, para tratar estos temas que hoy estamos abordando.
En ese camino, para cumplir con nuestra tarea y nuestro deber, por ahora me interesan dos cosas. La primera se relaciona con la publicidad oficial, que es un problema general del país.
Mi bloque ha presentado un pedido de informes con respecto a cuáles son los criterios objetivos que tiene el gobierno nacional y sus entes descentralizados para asignar las pautas publicitarias a los distintos medios. Solicitamos un detalle de los medios en los que ha sido asignada publicidad en el último año y medio, y en base a ello queremos saber si se han hecho segmentaciones de público al que están dirigidos los mensajes publicitarios.
Además, solicitamos información sobre cuál es la relación objetiva entre las pautas que se han distribuido y estas eventuales segmentaciones, que si no se hicieron deberían haberse hecho. Recabamos estos datos a los efectos de elaborar un proyecto de ley que contemple algunas pautas que limiten la arbitrariedad y discrecionalidad de los funcionarios en la asignación de los recursos públicos, sobre todo cuando su asignación impacta en derechos esenciales de la democracia como son el de libertad de expresión y el de libertad de prensa.
En consecuencia, vamos a seguir ese trámite en la comisión, pero creo que esta reunión es una buena oportunidad para pedirle algunas ideas y sugerencias en este sentido a una entidad que agrupa a los distintos medios de prensa, que sin duda serán importantes para los legisladores.
En segundo lugar, se han producido varias denuncias de presiones de funcionarios de gobierno sobre algunos medios de prensa. Por cierto que es muy grave como hecho en sí que existan este tipo de denuncias, pero me gustaría conocer su opinión sobre los casos concretos que hemos visto en los últimos tiempos porque son situaciones limítrofes. Por ejemplo, se ha hablado de que funcionarios de gobierno han llamado a determinados medios o periodistas para que publiquen o no ciertas cosas y se ha criticado que determinados funcionarios de gobierno hayan cuestionado la posición de ciertos periodistas sobre algunos temas. El caso más reciente y conocido es el cuestionamiento a expresiones del ministro del Interior y de otros funcionarios, que en este momento no recuerdo.
En este sentido, una cosa es presionar a un periodista y otra distinta es que un funcionario dé su opinión a los periodistas. Además, los funcionarios pueden ser críticos de la posición del periodismo sin necesidad de incurrir en violaciones a la libertad de expresión.
T.7Entonces, esta frontera de cuándo un funcionario se puede expresar libremente y cuándo se considera que está presionando indebidamente me parece que merece un comentario de parte de ustedes para orientar nuestra tarea también a futuro.
Por otro lado, el representante de ADEPA manifestó que desde junio del año pasado no son recibidos pero el informe menciona que el 23 de octubre tuvieron una reunión con el secretario de Medios, doctor Albistur, para tratar estos temas que hoy estamos abordando.
SR. LÓPEZ MATHEU En realidad, desde junio que no tenemos contacto con el jefe de Gabinete, que es quien se había comprometido con nosotros a resolver los problemas que le planteamos el día antes al presidente Kirchner en su presencia.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra el señor Laiño.
SR. LAIÑO Naturalmente, ADEPA está de acuerdo con que los funcionarios públicos puedan expresar sus opiniones. El funcionario público puede y debe expresar sus opiniones. Si esas opiniones rozan la actividad periodística, será materia de alguna réplica por parte del periodista señalado. Lo que no puede hacer el funcionario público -y esta es la diferencia entre el periodista y el funcionario- es valerse de un imperium para discutir o replicar, porque esa discusión o réplica se transforma automáticamente en una presión.
El periodista no tiene imperium: es un intérprete de la opinión del público. Expresa esas opiniones y ahí termina. El funcionario público puede expresar sus opiniones y hacerlas valer en el terreno de la presión porque lo asiste el imperium en esa discusión.
En cuanto a la publicidad oficial considero que todos los diarios deberían ser merecedores de ella, porque no es una publicidad comercial que se guía por criterios de marketing, que atiende a públicos orientados en función del producto, es decir, a intereses concretos y particulares.
Cuando se trata de intereses del Estado, los intereses públicos son de carácter general, y tan valioso puede ser un diario de gran circulación como un diario de menor circulación y entidad económica que circule en algún pueblo alejado, porque los habitantes de ese pueblo tienen todo el derecho a informarse de la actividad del Estado a través de la información publicitaria.
El Estado entonces no es una empresa comercial que atiende a esos criterios que los calificadores de medios de las agencias de publicidad utilizan con acierto. El Estado nos pertenece a todos, por decirlo así. En consecuencia, la publicidad oficial debe estar dirigida a todos, tal vez proporcionalmente distribuida con un análisis que sí debería hacerse, pero no puede saltear a diarios o medios, porque hacerlo, aunque sea de buena fe, puede ser interpretado como una presión indirecta, como decir "al que es bueno lo favorezco y al que no es tan bueno no lo favorezco".
El periodista no tiene imperium: es un intérprete de la opinión del público. Expresa esas opiniones y ahí termina. El funcionario público puede expresar sus opiniones y hacerlas valer en el terreno de la presión porque lo asiste el imperium en esa discusión.
En cuanto a la publicidad oficial considero que todos los diarios deberían ser merecedores de ella, porque no es una publicidad comercial que se guía por criterios de marketing, que atiende a públicos orientados en función del producto, es decir, a intereses concretos y particulares.
Cuando se trata de intereses del Estado, los intereses públicos son de carácter general, y tan valioso puede ser un diario de gran circulación como un diario de menor circulación y entidad económica que circule en algún pueblo alejado, porque los habitantes de ese pueblo tienen todo el derecho a informarse de la actividad del Estado a través de la información publicitaria.
El Estado entonces no es una empresa comercial que atiende a esos criterios que los calificadores de medios de las agencias de publicidad utilizan con acierto. El Estado nos pertenece a todos, por decirlo así. En consecuencia, la publicidad oficial debe estar dirigida a todos, tal vez proporcionalmente distribuida con un análisis que sí debería hacerse, pero no puede saltear a diarios o medios, porque hacerlo, aunque sea de buena fe, puede ser interpretado como una presión indirecta, como decir "al que es bueno lo favorezco y al que no es tan bueno no lo favorezco".
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ De modo que en su concepto está en primer término la necesidad de que todos los medios de difusión, sin discriminación, tengan publicidad oficial, y
T.8
sí estarían de acuerdo en analizar la cuantía, la proporcionalidad del monto de inversión según algún mecanismo que se podría conversar.
Entiendo que la pregunta que recién formuló el señor diputado Pinedo es a los efectos de saber si los señores diputados pueden sugerir algunos criterios para el trabajo que estamos realizando, y asimismo que lo consensuado en la comisión contenga alguna opinión de los presentes al respecto. ¿Sería así, señor diputado?
T.8
sí estarían de acuerdo en analizar la cuantía, la proporcionalidad del monto de inversión según algún mecanismo que se podría conversar.
Entiendo que la pregunta que recién formuló el señor diputado Pinedo es a los efectos de saber si los señores diputados pueden sugerir algunos criterios para el trabajo que estamos realizando, y asimismo que lo consensuado en la comisión contenga alguna opinión de los presentes al respecto. ¿Sería así, señor diputado?
SR. PINEDO Sí, señor presidente.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra el señor diputado Llano.
SR. LLANO Señor presidente: pertenezco al Partido Democrático de Mendoza e integro el Interbloque Federal.
El señor diputado Pinedo se anticipó a mi pregunta.
Hace poco, en una publicación en la revista "Noticias" se daba cuenta de las presiones del gobierno nacional a un periodista. Se trata del señor Lanata, cuyo programa dejó de emitirse por los medios privados, aunque creo que después el periodista recibió un ofrecimiento para hacer su programa en el Canal 7. Se hicieron varias denuncias al respecto. Se presume que el gobierno nacional está usando su poderío económico y manipulando la propaganda oficial para inclinar ciertas opiniones o silenciar otras. Por supuesto, se trata de situaciones difíciles de probar. No sé si ustedes tienen la disposición de precisar más en detalle lo ocurrido o ampliar las expresiones respecto de este tema.
Por otro lado también nos preocupa -siempre nos ha preocupado a muchas legisladores- el tema de la publicidad oficial en época de elecciones. La propaganda oficial de los gobiernos institucionales, tanto a nivel provincial como nacional, siempre ha sido utilizada en la época de los comicios como un instrumento para favorecer al partido que circunstancialmente está en el gobierno.
Se presentaron muchos proyectos en ese sentido, tratando de limitar el dispendio de los bienes y los dineros de los contribuyentes en épocas preelectorales.
No sé si ustedes tienen opinión al respecto, pero quería dejar sentada la posición del Interbloque Federal en el sentido de estudiar algún tipo de legislación que pudiera evitar la discrecionalidad y la distribución de la propaganda oficial.
El señor diputado Pinedo se anticipó a mi pregunta.
Hace poco, en una publicación en la revista "Noticias" se daba cuenta de las presiones del gobierno nacional a un periodista. Se trata del señor Lanata, cuyo programa dejó de emitirse por los medios privados, aunque creo que después el periodista recibió un ofrecimiento para hacer su programa en el Canal 7. Se hicieron varias denuncias al respecto. Se presume que el gobierno nacional está usando su poderío económico y manipulando la propaganda oficial para inclinar ciertas opiniones o silenciar otras. Por supuesto, se trata de situaciones difíciles de probar. No sé si ustedes tienen la disposición de precisar más en detalle lo ocurrido o ampliar las expresiones respecto de este tema.
Por otro lado también nos preocupa -siempre nos ha preocupado a muchas legisladores- el tema de la publicidad oficial en época de elecciones. La propaganda oficial de los gobiernos institucionales, tanto a nivel provincial como nacional, siempre ha sido utilizada en la época de los comicios como un instrumento para favorecer al partido que circunstancialmente está en el gobierno.
Se presentaron muchos proyectos en ese sentido, tratando de limitar el dispendio de los bienes y los dineros de los contribuyentes en épocas preelectorales.
No sé si ustedes tienen opinión al respecto, pero quería dejar sentada la posición del Interbloque Federal en el sentido de estudiar algún tipo de legislación que pudiera evitar la discrecionalidad y la distribución de la propaganda oficial.
SR. LAIÑO Con respecto al primer punto, es decir, la situación del señor Lanata, debo decir que sabemos lo mismo que ustedes por haber leído la revista "Noticias". Lanata no se puso en contacto con nosotros, eso está pendiente, y veremos qué resulta de sus opiniones.
Exactamente queremos saber si es cierto que hubo una presión sobre el canal privado América, si el gobierno le ofreció un espacio en Canal 7 y cómo interpreta él ese ofrecimiento en un canal que no tiene rating, que también puede ser una forma de tenerlo controlado. Pero para eso, tenemos que saber exactamente cuál es su opinión; y reitero que todavía no se puso en contacto con nosotros. Es una respuesta que nos debemos y que le debemos.
Exactamente queremos saber si es cierto que hubo una presión sobre el canal privado América, si el gobierno le ofreció un espacio en Canal 7 y cómo interpreta él ese ofrecimiento en un canal que no tiene rating, que también puede ser una forma de tenerlo controlado. Pero para eso, tenemos que saber exactamente cuál es su opinión; y reitero que todavía no se puso en contacto con nosotros. Es una respuesta que nos debemos y que le debemos.
SR. LÓPEZ MATHEU Respondiendo al segundo punto, la publicidad en tiempos electorales siempre ha sido un problema. Esto es al margen de los partidos políticos y del gobierno, porque quien distribuye el cupo es el Estado nacional en función de los partidos.
SR. LLANO Perdón, yo me refiero a la propaganda institucional, no a la de los partidos políticos.
La propaganda es la publicidad que hacen tanto el gobierno nacional como los gobiernos provinciales en épocas preelectorales. Frente a las elecciones inusitadamente se multiplica la publicidad de los gobiernos nacionales y provinciales.
T.9
L. de E.
V. F. O.
La propaganda es la publicidad que hacen tanto el gobierno nacional como los gobiernos provinciales en épocas preelectorales. Frente a las elecciones inusitadamente se multiplica la publicidad de los gobiernos nacionales y provinciales.
T.9
L. de E.
V. F. O.
SR. LÓPEZ MATHEU Está bien, se refiere a la propaganda institucional utilizada con fines proselitistas.
Considero que es un control que tiene que ejercer el propio Estado. Incluso existen normas en el ámbito que rige la vida electoral del país y cada gobierno debería respetarlas. Pero considero que no es rol de los medios juzgar si se hace bien o mal. Se trata de un autocontrol que tiene que ejercer el poder político sobre sí mismo.
Considero que es un control que tiene que ejercer el propio Estado. Incluso existen normas en el ámbito que rige la vida electoral del país y cada gobierno debería respetarlas. Pero considero que no es rol de los medios juzgar si se hace bien o mal. Se trata de un autocontrol que tiene que ejercer el poder político sobre sí mismo.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.
SRA. PÉREZ SUÁREZ Señor presidente: me presento a los señores invitados señalándoles que pertenezco al Partido Justicialista de la Capital Federal, del bloque Eva Perón, que integra el Interbloque Provincias Unidas.
El señor Laiño utilizó la palabra "réplica" cuando aludió también al imperium. Ese término me acerca a un tema que quiero traer hoy a la discusión. Me estoy refiriendo al derecho a réplica, que ha quedado receptado en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.
En el informe mencionan que el doctor Gregorio Badeni -aquí presente- mantuvo una reunión sobre este tema con la anterior autoridad de la Comisión de Libertad de Expresión de esta Cámara. También señalan la posición contraria de ADEPA respecto del derecho a réplica.
Atento a que existen iniciativas en tal sentido y que muchos legisladores estamos persuadidos de que este derecho debe ser receptado legislativamente, me gustaría conocer los argumentos de ADEPA para -según dice en el informe- seguir haciendo lobby en contra del derecho a réplica.
El señor Laiño utilizó la palabra "réplica" cuando aludió también al imperium. Ese término me acerca a un tema que quiero traer hoy a la discusión. Me estoy refiriendo al derecho a réplica, que ha quedado receptado en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.
En el informe mencionan que el doctor Gregorio Badeni -aquí presente- mantuvo una reunión sobre este tema con la anterior autoridad de la Comisión de Libertad de Expresión de esta Cámara. También señalan la posición contraria de ADEPA respecto del derecho a réplica.
Atento a que existen iniciativas en tal sentido y que muchos legisladores estamos persuadidos de que este derecho debe ser receptado legislativamente, me gustaría conocer los argumentos de ADEPA para -según dice en el informe- seguir haciendo lobby en contra del derecho a réplica.
SR. BADENI La postura de ADEPA es exactamente igual a la mantenida por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y la Asociación Mundial de Periódicos (WAN). Conforme a ello, consideramos que la réplica constituye un acto de censura en la medida que impone a un medio de prensa la obligación de publicar algo que no quiere. Se trata de un principio que siempre se ha sostenido de ese modo.
Por supuesto que somos conscientes de que el artículo 14 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos contempla el derecho de rectificación o respuesta, que no es el derecho a réplica. Jurídicamente estamos obligados a acatar esa norma legal hasta que la denunciemos.
Por otro lado, también conocemos los fallos que dictó la Corte Suprema de Justicia a partir del caso Ekmekdjian, en el cual dio validez constitucional al derecho de rectificación o respuesta en función del tratado internacional.
Frente a esta situación jurídica, y sin perjuicio de mantener nuestros principios -porque la realidad jurídica puede cambiar, pero los principios, no-, hace dos años mantuvimos una serie de reuniones con el entonces presidente de la Comisión de Libertad de Expresión y sus asesores para consensuar un proyecto que fuera aceptable para los medios de prensa y habíamos llegado a este punto.
Por último quiero señalar que ADEPA es realista, al margen de defender sus principios.
Por supuesto que somos conscientes de que el artículo 14 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos contempla el derecho de rectificación o respuesta, que no es el derecho a réplica. Jurídicamente estamos obligados a acatar esa norma legal hasta que la denunciemos.
Por otro lado, también conocemos los fallos que dictó la Corte Suprema de Justicia a partir del caso Ekmekdjian, en el cual dio validez constitucional al derecho de rectificación o respuesta en función del tratado internacional.
Frente a esta situación jurídica, y sin perjuicio de mantener nuestros principios -porque la realidad jurídica puede cambiar, pero los principios, no-, hace dos años mantuvimos una serie de reuniones con el entonces presidente de la Comisión de Libertad de Expresión y sus asesores para consensuar un proyecto que fuera aceptable para los medios de prensa y habíamos llegado a este punto.
Por último quiero señalar que ADEPA es realista, al margen de defender sus principios.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ En relación con lo que se acaba de mencionar, y atento a que no tenemos constancia escrita en la secretaría de la comisión de esos términos consensuados, les solicitamos que nos faciliten alguna copia o datos de los aspectos que consensuaron en aquel momento a efectos de contemplarlos junto con los otros proyectos que hoy están en tratamiento en la comisión.
SR. BADENI El asesor que intervino activamente fue el doctor Félix Loñ.
SRA. PÉREZ SUÁREZ El doctor Félix Loñ es funcionario del Senado de la Nación. ¿No es así, doctor Silva? ¿Usted no estaba en esa época?
T.10
T.10
SR. SECRETARIO (SILVA) Yo estaba.
SRA. PÉREZ SUÁREZ El doctor Silva es el funcionario que está a cargo de la comisión desde hace tiempo. Entonces, me atrevo a decir que quizás se trató de una reunión informal.
SR. SECRETARIO (SILVA) Sucede que estaban en discusión varios proyectos referidos al derecho a réplica y se realizó una reunión igual a la que estamos llevando a cabo en este momento, a la que ADEPA asistió para dar su opinión institucional sobre el tema.
Con respecto a lo que afirma el doctor Badeni, desconozco si se trató de una reunión particular de la cual no quedó constancia en la comisión. Yo no cuento con información en el sentido de que ADEPA haya manifestado en la comisión la postura de adhesión a algunos puntos de ese proyecto de ley. Si eso sucedió, la documentación ha quedado en manos del ex diputado Folloni, que era el presidente de la comisión en esa época.
Con respecto a lo que afirma el doctor Badeni, desconozco si se trató de una reunión particular de la cual no quedó constancia en la comisión. Yo no cuento con información en el sentido de que ADEPA haya manifestado en la comisión la postura de adhesión a algunos puntos de ese proyecto de ley. Si eso sucedió, la documentación ha quedado en manos del ex diputado Folloni, que era el presidente de la comisión en esa época.
SRA. PÉREZ SUÁREZ Es una lástima, porque la continuidad del funcionario es la que garantiza que podamos bucear en todo lo tratado.
SR. BADENI Es cierto.
El doctor Félix Loñ actuaba siguiendo instrucciones del ex diputado Folloni. Habíamos acordado mantener charlas entre Loñ, una asesora del ex diputado Folloni y yo a fin de tratar de armar un proyecto madre que luego sería debatido oficialmente por las autoridades de ADEPA y los miembros de la comisión. Habíamos llegado a armar algo pero después no se pudo proseguir.
El doctor Félix Loñ actuaba siguiendo instrucciones del ex diputado Folloni. Habíamos acordado mantener charlas entre Loñ, una asesora del ex diputado Folloni y yo a fin de tratar de armar un proyecto madre que luego sería debatido oficialmente por las autoridades de ADEPA y los miembros de la comisión. Habíamos llegado a armar algo pero después no se pudo proseguir.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Podríamos contar con algún borrador de los aspectos principales que habían consensuado?
SR. BADENI El doctor Félix Loñ es muy cuidadoso, quizás no ha tirado los papeles o algo le ha quedado en la memoria.
SR. LAIÑO En esta materia hay que ser muy cuidadoso. El derecho a réplica funciona en la Argentina de manera espontánea. Casi todos los medios hacen honor y publican las apreciaciones que pudieran hacer quienes han sido afectados por alguna noticia o comentario.
Además, dentro del marco jurídico que el doctor Badeni acaba de explicar, creo que debemos -digo "debemos" porque también me siento partícipe de esta función gracias a la invitación que nos hicieron- ser muy cuidadosos y mirar con lupa cualquier cambio en la legislación, que hoy no existe en forma expresa pero sí a través de tratados y de jurisprudencia de la Corte.
Además, dentro del marco jurídico que el doctor Badeni acaba de explicar, creo que debemos -digo "debemos" porque también me siento partícipe de esta función gracias a la invitación que nos hicieron- ser muy cuidadosos y mirar con lupa cualquier cambio en la legislación, que hoy no existe en forma expresa pero sí a través de tratados y de jurisprudencia de la Corte.
SRA. PÉREZ SUÁREZ No entiendo, señor presidente. ¿Me permite que vuelva a preguntar?
Si existió esa reunión informal a la que concurrió con el importante y prestigioso hombre de derecho, creo que lo han introducido ustedes en el informe que firma el presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información pero que, me han ratificado, expresa en todo el espíritu de ADEPA. Entonces, no veo cuál es la dificultad para que ADEPA, que ha dicho que va a continuar haciendo lobby en contra de la ley sobre derecho a réplica, nos acerque los ejes con los que aceptaría que esta cuestión se implemente. No entiendo cuál es la resistencia.
Si existió esa reunión informal a la que concurrió con el importante y prestigioso hombre de derecho, creo que lo han introducido ustedes en el informe que firma el presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e Información pero que, me han ratificado, expresa en todo el espíritu de ADEPA. Entonces, no veo cuál es la dificultad para que ADEPA, que ha dicho que va a continuar haciendo lobby en contra de la ley sobre derecho a réplica, nos acerque los ejes con los que aceptaría que esta cuestión se implemente. No entiendo cuál es la resistencia.
SR. LAIÑO ADEPA no ha dicho que va a seguir haciendo lobby contra la ley de derecho a réplica ni contra cualquier otra ley. Al contrario, estamos presentes aquí para colaborar. No sé si esto ayuda a entender la posición de ADEPA, que es de cooperación con los poderes públicos, en este caso con el Congreso y con la Cámara de Diputados.
SRA. PÉREZ SUÁREZ Se los está invitando, desde el momento en que el presidente de la comisión les pidió que le acercaran los elementos que en otra oportunidad hicieron llegar.
SR. LAIÑO Creo que ese punto está cerrado con las manifestaciones del doctor Badeni y con los papeles que deben estar en manos del doctor Loñ.
T.11La única observación -si usted quiere- tal vez sobreabundante que me atreví a hacer...
T.11La única observación -si usted quiere- tal vez sobreabundante que me atreví a hacer...
SRA. PÉREZ SUÁREZ Eso lo dice usted.
SR. LAIÑO Sí, lo digo yo.
Como decía: la única observación, tal vez sobreabundante, tal vez necesaria, posiblemente imprescindible, es que debemos ser cuidadosos, tanto los periodistas, para no encerrarnos en la defensa de un interés corporativo, como los legisladores, para no agraviar un derecho, el derecho de prensa, que constituye una libertad estratégica y es por otra parte un derecho del pueblo no delegado a poder alguno.
Como decía: la única observación, tal vez sobreabundante, tal vez necesaria, posiblemente imprescindible, es que debemos ser cuidadosos, tanto los periodistas, para no encerrarnos en la defensa de un interés corporativo, como los legisladores, para no agraviar un derecho, el derecho de prensa, que constituye una libertad estratégica y es por otra parte un derecho del pueblo no delegado a poder alguno.
SRA. PÉREZ SUÁREZ Quiero hacer una corrección, señor presidente.
Me rectifico. ADEPA no dijo en la página 11 de su informe que seguiría haciendo lobby, me expresé incorrectamente.
ADEPA dice: "De todas maneras el derecho a réplica es una cuestión vigente...", "...es un tema recurrente en el Parlamento. Por lo tanto desde ADEPA continuaremos realizando gestiones para evitar la reglamentación del derecho a réplica."
De manera que no habló de lobby sino que dijo "continuaremos realizando gestiones". Me rectifico.
Me rectifico. ADEPA no dijo en la página 11 de su informe que seguiría haciendo lobby, me expresé incorrectamente.
ADEPA dice: "De todas maneras el derecho a réplica es una cuestión vigente...", "...es un tema recurrente en el Parlamento. Por lo tanto desde ADEPA continuaremos realizando gestiones para evitar la reglamentación del derecho a réplica."
De manera que no habló de lobby sino que dijo "continuaremos realizando gestiones". Me rectifico.
SR. LAIÑO Al informe me remito.
Creo que podemos pasar al próximo punto, ya que me parece que éste se ha agotado.
Creo que podemos pasar al próximo punto, ya que me parece que éste se ha agotado.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Creo que queda clara la postura de la prensa con respecto a este tema.
Existe una cantidad de proyectos presentados en esta comisión sobre el derecho a réplica. Vamos a invitarlos a que trabajemos juntos para que encontremos -si es factible- algún criterio común que ayude a satisfacer las propuestas presentadas y también aquellos aspectos básicos que ustedes desean conservar.
Tiene la palabra la señora diputada Jaroslavsky.
Existe una cantidad de proyectos presentados en esta comisión sobre el derecho a réplica. Vamos a invitarlos a que trabajemos juntos para que encontremos -si es factible- algún criterio común que ayude a satisfacer las propuestas presentadas y también aquellos aspectos básicos que ustedes desean conservar.
Tiene la palabra la señora diputada Jaroslavsky.
SRA. JAROSLAVSKY Señor presidente: es un placer contar con la presencia de ustedes. Más que una pregunta quiero hacer una petición para ver si se puede trabajar en un sentido que considero fundamental.
Ustedes representan a los medios del interior y yo tengo el honor y el privilegio de tener un medio en el interior que el 17 de mayo cumplirá setenta y un años de vida ininterrumpida en el pueblo donde yo nací. El diario perteneció a mi padre y yo lo dirigí hasta que entré en la función pública.
Hoy ustedes hablaron del tema central. La prensa es el servicio público de la democracia. Así reza el slogan de mi diario. En ese sentido, si entendemos que es un bien estratégico lo que más me preocupa no es en sí la publicidad oficial sino el hecho de que cada vez más los medios chicos del interior estamos sujetos a vivir si tenemos publicidad oficial. Esto es algo a lo que ustedes hicieron referencia hoy y tiene que ver con las cargas que debemos afrontar y que hace que sea imposible subsistir. Yo cada año pienso que es el último. Gracias a Dios todavía podemos seguir.
Me parece que una de las formas de lograr la libertad de expresión real y de que sobre todo estos medios chicos del interior sobrevivan es trabajar en alguna legislación que tenga que ver con definir estos medios como estratégicos para la democracia y para la vida institucional del país, y que de esta manera tengan algún sistema que les permita liberarse un poco de las cargas tributarias, laborales y sociales -que ustedes conocen tanto como yo-, que están haciendo cada vez más difícil sacar un diario a la calle todos los días.
En ese sentido me gustaría pedirles si existe alguna manera de trabajar un poco juntos para ver si podemos encontrar alguna propuesta pero no para que exima de esas cargas. Tal vez explicando cuáles son los costos y la forma de funcionar se demuestre que esa incidencia hace imposible su subsistencia. Ustedes deben tener información de todo el país, aunque no sé si va a ser posible pagar un poco menos porque a veces estas cuestiones son complicadas.
T.12
Hay que lograr explicar y fundamentar que si esto no cambia la Argentina se va a quedar únicamente con los grandes multimedios y el resto del país -me refiero al interior triste de esta Argentina- sin ninguna posibilidad de llegar a la gente.
Voy a contar un poco nuestros caso. Cotidianamente digo que en el caso de los diarios de las comunidades chicas, que tenemos la obligación de informar lo que ocurre en la vida de la región, si los medios no logran independizarse de la publicidad oficial las cosas se tornarán imposibles. No existe libertad de prensa cuando está vinculada a que el Estado pague o no una cuenta que se debe.
Creo honestamente que todas las expresiones de deseo relativas a que los Estados -nacional, provincial o municipal- hagan una distribución equitativa de la publicidad y que todos seamos objeto de las mismas facilidades no las vamos a poder concretar porque hay discrecionalidad en el manejo de los fondos. Me parece que será muy difícil lograr esas facilidades a lo largo y a lo ancho del país.
Me parece fundamental que podamos definir qué es un bien estratégico del Estado y que en ese sentido podamos ayudar a sobrevivir a los medios independientemente de la publicidad oficial.
Ustedes representan a los medios del interior y yo tengo el honor y el privilegio de tener un medio en el interior que el 17 de mayo cumplirá setenta y un años de vida ininterrumpida en el pueblo donde yo nací. El diario perteneció a mi padre y yo lo dirigí hasta que entré en la función pública.
Hoy ustedes hablaron del tema central. La prensa es el servicio público de la democracia. Así reza el slogan de mi diario. En ese sentido, si entendemos que es un bien estratégico lo que más me preocupa no es en sí la publicidad oficial sino el hecho de que cada vez más los medios chicos del interior estamos sujetos a vivir si tenemos publicidad oficial. Esto es algo a lo que ustedes hicieron referencia hoy y tiene que ver con las cargas que debemos afrontar y que hace que sea imposible subsistir. Yo cada año pienso que es el último. Gracias a Dios todavía podemos seguir.
Me parece que una de las formas de lograr la libertad de expresión real y de que sobre todo estos medios chicos del interior sobrevivan es trabajar en alguna legislación que tenga que ver con definir estos medios como estratégicos para la democracia y para la vida institucional del país, y que de esta manera tengan algún sistema que les permita liberarse un poco de las cargas tributarias, laborales y sociales -que ustedes conocen tanto como yo-, que están haciendo cada vez más difícil sacar un diario a la calle todos los días.
En ese sentido me gustaría pedirles si existe alguna manera de trabajar un poco juntos para ver si podemos encontrar alguna propuesta pero no para que exima de esas cargas. Tal vez explicando cuáles son los costos y la forma de funcionar se demuestre que esa incidencia hace imposible su subsistencia. Ustedes deben tener información de todo el país, aunque no sé si va a ser posible pagar un poco menos porque a veces estas cuestiones son complicadas.
T.12
Hay que lograr explicar y fundamentar que si esto no cambia la Argentina se va a quedar únicamente con los grandes multimedios y el resto del país -me refiero al interior triste de esta Argentina- sin ninguna posibilidad de llegar a la gente.
Voy a contar un poco nuestros caso. Cotidianamente digo que en el caso de los diarios de las comunidades chicas, que tenemos la obligación de informar lo que ocurre en la vida de la región, si los medios no logran independizarse de la publicidad oficial las cosas se tornarán imposibles. No existe libertad de prensa cuando está vinculada a que el Estado pague o no una cuenta que se debe.
Creo honestamente que todas las expresiones de deseo relativas a que los Estados -nacional, provincial o municipal- hagan una distribución equitativa de la publicidad y que todos seamos objeto de las mismas facilidades no las vamos a poder concretar porque hay discrecionalidad en el manejo de los fondos. Me parece que será muy difícil lograr esas facilidades a lo largo y a lo ancho del país.
Me parece fundamental que podamos definir qué es un bien estratégico del Estado y que en ese sentido podamos ayudar a sobrevivir a los medios independientemente de la publicidad oficial.
SR. LÓPEZ MATHEU Quiero decir algo muy breve. Concuerdo plenamente con la señora diputada. Nosotros aspiramos a que los medios no vivan de la publicidad oficial porque de ese modo se garantiza la independencia.
Las acciones a realizar consisten concretamente en retrotraer la situación impositiva a diciembre de 1998 cuando no se aplicaba el IVA a la publicidad ni a los precios de tapa de los medios de comunicación.
Proponemos que en la consideración del próximo presupuesto se tenga en cuenta la idea de contar con una ley especial de IVA. Asimismo contar un proceso más sólido de integración del Mercosur, teniendo convergencia en materia impositiva, tal como hicieron otros sectores de la actividad económica argentina. Podríamos tener las mismas exenciones o las mismas tasas impositivas no solamente de Brasil sino también de Uruguay y Paraguay. No hay ningún país socio del Mercosur que tenga la misma carga impositiva que la Argentina.
Para constarlo, los invito a visitar la página de Internet de la Asociación Mundial de Periódicos donde figura país por país la presión impositiva sobre los medios. La Argentina tiene uno de los indicadores más altos del mundo. Para darles un ejemplo, en Francia, donde se aplica el IVA generalizado a una tasa del 26 por ciento, los medios están gravados con una tasa diferencial del 2 por ciento sobre el precio de tapa. Y hay otros países que aplican el IVA al precio de tapa pero que tienen otros beneficios como subsidios a la compra del papel, a la importación de equipamiento o que están exentos del algún otro tributo. O sea que las naciones más desarrolladas, hasta nuestros vecinos con los que podríamos equipararnos, tienen un tratamiento impositivo diferencial porque todos entienden el rol de los medios de comunicación en sus propias democracias.
Las acciones a realizar consisten concretamente en retrotraer la situación impositiva a diciembre de 1998 cuando no se aplicaba el IVA a la publicidad ni a los precios de tapa de los medios de comunicación.
Proponemos que en la consideración del próximo presupuesto se tenga en cuenta la idea de contar con una ley especial de IVA. Asimismo contar un proceso más sólido de integración del Mercosur, teniendo convergencia en materia impositiva, tal como hicieron otros sectores de la actividad económica argentina. Podríamos tener las mismas exenciones o las mismas tasas impositivas no solamente de Brasil sino también de Uruguay y Paraguay. No hay ningún país socio del Mercosur que tenga la misma carga impositiva que la Argentina.
Para constarlo, los invito a visitar la página de Internet de la Asociación Mundial de Periódicos donde figura país por país la presión impositiva sobre los medios. La Argentina tiene uno de los indicadores más altos del mundo. Para darles un ejemplo, en Francia, donde se aplica el IVA generalizado a una tasa del 26 por ciento, los medios están gravados con una tasa diferencial del 2 por ciento sobre el precio de tapa. Y hay otros países que aplican el IVA al precio de tapa pero que tienen otros beneficios como subsidios a la compra del papel, a la importación de equipamiento o que están exentos del algún otro tributo. O sea que las naciones más desarrolladas, hasta nuestros vecinos con los que podríamos equipararnos, tienen un tratamiento impositivo diferencial porque todos entienden el rol de los medios de comunicación en sus propias democracias.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ ¿Podría hacernos llegar información relativa a la comparación de la situación impositiva?
SR. GAITA Podemos hacerle llegar la situación comparativa a nivel mundial.
Quiero contestar a la señora diputada Jaroslavsky, a quien tuvimos el honor de contar en el padrón de socios de ADEPA. Voy a repetir algo que dijo al pasar el doctor Laiño: el 80 por ciento del padrón de ADEPA está integrado por pymes. Ese porcentaje a veces ve cómo se tergiversa la información cuando altos funcionarios del gobierno dicen que los diarios están recibiendo publicidad oficial.
Voy a aportar algunos datos. No hay ninguna ciudad del interior que sobrepase los 80 mil habitantes donde se lea con mayor asiduidad el diario de la localidad. A más de 200 kilómetros de la ciudad de Buenos Aires, ningún diario, por más que sea de cabecera, se lee más que el medio local. Y voy a aportar otro dado: esos diarios nunca recibieron un centímetro de publicidad oficial.
T.13
L. de E.
V. F. O.
En algunos casos lo han recibido, aunque en muy pequeña proporción, a través de una agencia que no es Telam; es decir, ni siquiera ha sido en forma directa, y pagando, por supuesto.
Hasta el año 1999 esos diarios no tuvieron cargas fiscales, y no me estoy limitando al período feliz de la democracia, sino que desde 1934, en que comenzó a aplicarse el impuesto a las ventas, predecesor del IVA, nunca se nos había aplicado ese gravamen. Se nos consideraba colaboradores de la democracia, es decir, difusores dentro del régimen republicano.
Sin embargo, en un Estado económico como el que trató de dibujar el doctor Cavallo, después de fatigosas reuniones terminamos aceptando el IVA porque tenía un efecto neutro. Es decir, había un crédito fiscal que se tomaba en función de los aportes que se pagaron y que se compensaba con el débito fiscal, con lo cual el efecto era neutro.
Hoy el Estado cambió y nos encontramos con que tanto las publicaciones chicas como las grandes tenemos que comprar insumos importados, que se pagan en dólares, y vendemos en pesos un producto extremadamente perecedero. Es decir, el diario de ayer es viejo, al igual que el semanario de la semana pasada, y así sucesivamente. Sin embargo, tenemos que pagar el impuesto al lector, que en última instancia es un impuesto a ganancias que no existen. Los diarios chicos no pueden trasladar el impuesto al lector porque se nos borrarían los suscriptores, perderíamos toda posibilidad de venta a través de los quioscos, etcétera. La realidad es que debemos afrontarlo con ganancias que no tenemos o con créditos que no podemos solicitar.
Entonces, estoy señalando que esta voracidad fiscal es algo que indudablemente nuestra estructura de costos no puede resistir.
Ese es un problema económico de origen fiscal, pero también tenemos el problema financiero. Cuando los diarios que nos hemos endeudado recurrimos a los bancos oficiales para refinanciar esas deudas -he estado con la doctora Felisa Miceli, presidenta del Banco Nación-, nos ofrecen refinanciaciones a doce meses a una tasa del 18,85 por ciento, más IVA. Díganme qué actividad periodística, o mejor dicho, qué actividad lícita puede afrontar en este momento un pago con ese costo financiero.
Nosotros tenemos el material que nos solicitan, y podemos colaborar, pero el problema es conceptual. Hoy la mayor parte de los funcionarios considera que la publicidad es un premio o un castigo. Si la publicidad no sirve para adecuar la línea editorial a las pretensiones del funcionario de turno, lamentablemente seguirá siendo dibujada como la vemos en la actualidad.
Quiero contestar a la señora diputada Jaroslavsky, a quien tuvimos el honor de contar en el padrón de socios de ADEPA. Voy a repetir algo que dijo al pasar el doctor Laiño: el 80 por ciento del padrón de ADEPA está integrado por pymes. Ese porcentaje a veces ve cómo se tergiversa la información cuando altos funcionarios del gobierno dicen que los diarios están recibiendo publicidad oficial.
Voy a aportar algunos datos. No hay ninguna ciudad del interior que sobrepase los 80 mil habitantes donde se lea con mayor asiduidad el diario de la localidad. A más de 200 kilómetros de la ciudad de Buenos Aires, ningún diario, por más que sea de cabecera, se lee más que el medio local. Y voy a aportar otro dado: esos diarios nunca recibieron un centímetro de publicidad oficial.
T.13
L. de E.
V. F. O.
En algunos casos lo han recibido, aunque en muy pequeña proporción, a través de una agencia que no es Telam; es decir, ni siquiera ha sido en forma directa, y pagando, por supuesto.
Hasta el año 1999 esos diarios no tuvieron cargas fiscales, y no me estoy limitando al período feliz de la democracia, sino que desde 1934, en que comenzó a aplicarse el impuesto a las ventas, predecesor del IVA, nunca se nos había aplicado ese gravamen. Se nos consideraba colaboradores de la democracia, es decir, difusores dentro del régimen republicano.
Sin embargo, en un Estado económico como el que trató de dibujar el doctor Cavallo, después de fatigosas reuniones terminamos aceptando el IVA porque tenía un efecto neutro. Es decir, había un crédito fiscal que se tomaba en función de los aportes que se pagaron y que se compensaba con el débito fiscal, con lo cual el efecto era neutro.
Hoy el Estado cambió y nos encontramos con que tanto las publicaciones chicas como las grandes tenemos que comprar insumos importados, que se pagan en dólares, y vendemos en pesos un producto extremadamente perecedero. Es decir, el diario de ayer es viejo, al igual que el semanario de la semana pasada, y así sucesivamente. Sin embargo, tenemos que pagar el impuesto al lector, que en última instancia es un impuesto a ganancias que no existen. Los diarios chicos no pueden trasladar el impuesto al lector porque se nos borrarían los suscriptores, perderíamos toda posibilidad de venta a través de los quioscos, etcétera. La realidad es que debemos afrontarlo con ganancias que no tenemos o con créditos que no podemos solicitar.
Entonces, estoy señalando que esta voracidad fiscal es algo que indudablemente nuestra estructura de costos no puede resistir.
Ese es un problema económico de origen fiscal, pero también tenemos el problema financiero. Cuando los diarios que nos hemos endeudado recurrimos a los bancos oficiales para refinanciar esas deudas -he estado con la doctora Felisa Miceli, presidenta del Banco Nación-, nos ofrecen refinanciaciones a doce meses a una tasa del 18,85 por ciento, más IVA. Díganme qué actividad periodística, o mejor dicho, qué actividad lícita puede afrontar en este momento un pago con ese costo financiero.
Nosotros tenemos el material que nos solicitan, y podemos colaborar, pero el problema es conceptual. Hoy la mayor parte de los funcionarios considera que la publicidad es un premio o un castigo. Si la publicidad no sirve para adecuar la línea editorial a las pretensiones del funcionario de turno, lamentablemente seguirá siendo dibujada como la vemos en la actualidad.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ Creo que han quedado satisfechas las preguntas de todos los legisladores, pero no sé si los miembros de ADEPA quieren agregar algo más.
SR. LAIÑO Quiero agradecer la invitación y el clima de cordial colaboración que se ha vivido en esta reunión.
T.14
Es nuestra intención ponernos a disposición de los integrantes de la Comisión de Libertad de Expresión y que los legisladores conozcan que ADEPA está siempre dispuesta a colaborar en esta tarea.
Además, deseo saludar a la colega, que no sabemos bien de qué lado está.
T.14
Es nuestra intención ponernos a disposición de los integrantes de la Comisión de Libertad de Expresión y que los legisladores conozcan que ADEPA está siempre dispuesta a colaborar en esta tarea.
Además, deseo saludar a la colega, que no sabemos bien de qué lado está.
SRA. JAROSLAVSKY No estamos de lados distintos, ni yo ni ellos.
SR. PRESIDENTE AMSTUTZ De este modo damos por concluida la reunión de la comisión, agradeciendo la presencia de quienes han concurrido.
- Es la hora 13 y 32.