Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 28/07/2020
- PRÓRROGA DE MORATORIA / AMPLIACIÓN DEL PRESUPUESTO 1° PARTE
SR. PRESIDENTE HELLER Buenos días.
Con la presencia de treinta diputadas y diputados, damos inicio a la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
A continuación, trataremos el orden del día previsto para hoy.
Voy a hacer unos comentarios iniciales. En el día de ayer se nos solicitó la inclusión del tratamiento de la ampliación presupuestaria que está requiriendo el Poder Ejecutivo. A tales efectos, hemos convenido que a las 15 horas de esta tarde se haga presente el secretario de Hacienda. Vendrá acompañado de algunos otros funcionarios del área y realizará una presentación para explicarnos los alcances y razones de la ampliación del presupuesto, así como lo que él estime pertinente considerar.
Por lo tanto, la mecánica que estoy proponiendo es que comencemos ahora con el tema de la moratoria y luego nos demos un plazo hasta las 13, aproximadamente, para abrir la posibilidad de firmar el o los dictámenes. Después haremos un cuarto intermedio hasta las 15, cuando retomaremos el tema de la ampliación del presupuesto, con una mecánica similar a la de la semana pasada cuando tratamos el tema de la moratoria. Esto quiere decir que recibiremos a los funcionarios, los escucharemos, les formularemos las preguntas que estimemos convenientes y dejaremos para mañana la firma del dictamen sobre la ampliación del presupuesto. Lo intentaremos emitir en el día de mañana, probablemente junto con algún otro proyecto que podría venir de otra comisión, no siendo en ese caso Presupuesto la cabecera.
Si están de acuerdo con la mecánica propuesta, nos adentramos en la consideración del proyecto de moratoria. He dado instrucciones al director de la Oficina de Presupuesto para que envíe la última redacción que hemos consensuado, donde recogimos una cantidad de cuestiones sobre las que entendemos que puede haber consenso, ya que han sido propuestas por diputados y diputadas. Han sido consultadas con el Poder Ejecutivo y tendrían el consenso necesario para formar parte del dictamen del oficialismo.
Adelanto que no todos los puntos que se plantearon fueron incorporados, porque con algunos tenemos diferencias concretas y profundas. Otros nos se incorporaron porque el órgano de fiscalización consideraba que tampoco eran adecuados a lo que se planteaba. Pero, en síntesis, creemos que hemos logrado un avance en relación con lo que era el proyecto original. Están incorporadas las modificaciones en los distintos capítulos.
Si ustedes quieren, vamos desarrollando y explicando los temas.
Con la presencia de treinta diputadas y diputados, damos inicio a la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
A continuación, trataremos el orden del día previsto para hoy.
Voy a hacer unos comentarios iniciales. En el día de ayer se nos solicitó la inclusión del tratamiento de la ampliación presupuestaria que está requiriendo el Poder Ejecutivo. A tales efectos, hemos convenido que a las 15 horas de esta tarde se haga presente el secretario de Hacienda. Vendrá acompañado de algunos otros funcionarios del área y realizará una presentación para explicarnos los alcances y razones de la ampliación del presupuesto, así como lo que él estime pertinente considerar.
Por lo tanto, la mecánica que estoy proponiendo es que comencemos ahora con el tema de la moratoria y luego nos demos un plazo hasta las 13, aproximadamente, para abrir la posibilidad de firmar el o los dictámenes. Después haremos un cuarto intermedio hasta las 15, cuando retomaremos el tema de la ampliación del presupuesto, con una mecánica similar a la de la semana pasada cuando tratamos el tema de la moratoria. Esto quiere decir que recibiremos a los funcionarios, los escucharemos, les formularemos las preguntas que estimemos convenientes y dejaremos para mañana la firma del dictamen sobre la ampliación del presupuesto. Lo intentaremos emitir en el día de mañana, probablemente junto con algún otro proyecto que podría venir de otra comisión, no siendo en ese caso Presupuesto la cabecera.
Si están de acuerdo con la mecánica propuesta, nos adentramos en la consideración del proyecto de moratoria. He dado instrucciones al director de la Oficina de Presupuesto para que envíe la última redacción que hemos consensuado, donde recogimos una cantidad de cuestiones sobre las que entendemos que puede haber consenso, ya que han sido propuestas por diputados y diputadas. Han sido consultadas con el Poder Ejecutivo y tendrían el consenso necesario para formar parte del dictamen del oficialismo.
Adelanto que no todos los puntos que se plantearon fueron incorporados, porque con algunos tenemos diferencias concretas y profundas. Otros nos se incorporaron porque el órgano de fiscalización consideraba que tampoco eran adecuados a lo que se planteaba. Pero, en síntesis, creemos que hemos logrado un avance en relación con lo que era el proyecto original. Están incorporadas las modificaciones en los distintos capítulos.
Si ustedes quieren, vamos desarrollando y explicando los temas.
SR. SUÁREZ LASTRA ¿Me da la palabra un segundo?
SR. PRESIDENTE HELLER Sí.
SR. SUÁREZ LASTRA Gracias, presidente.
Antes de entrar en el tema, y ya que se preguntó si había consentimiento en relación con el mecanismo de funcionamiento planteado, quisiera hacer una observación. Estamos de acuerdo. Inclusive, estaba el rumor de que algunos pretendían que hubiera hoy mismo despacho sobre la ampliación de presupuesto, lo que nos parece absolutamente imposible.
No obstante ello, entendemos que la propuesta de trabajo que usted está planteando para la comisión es muy acotada por la complejidad del tema. La ampliación del presupuesto es un asunto que no hemos tenido tiempo de evaluar. No hemos tenido tiempo de reflexionar como para saber qué preguntas vamos a hacer a los funcionarios. Si bien la reunión de esta tarde será interesante, no nos encuentra con la preparación suficiente, dada la complejidad del tema.
Por lo tanto, le estoy reclamando más tiempo para el tratamiento de la ampliación del presupuesto. Planteo esto formalmente porque usted preguntó si había consentimiento en relación con la mecánica propuesta, y yo digo que no.
Antes de entrar en el tema, y ya que se preguntó si había consentimiento en relación con el mecanismo de funcionamiento planteado, quisiera hacer una observación. Estamos de acuerdo. Inclusive, estaba el rumor de que algunos pretendían que hubiera hoy mismo despacho sobre la ampliación de presupuesto, lo que nos parece absolutamente imposible.
No obstante ello, entendemos que la propuesta de trabajo que usted está planteando para la comisión es muy acotada por la complejidad del tema. La ampliación del presupuesto es un asunto que no hemos tenido tiempo de evaluar. No hemos tenido tiempo de reflexionar como para saber qué preguntas vamos a hacer a los funcionarios. Si bien la reunión de esta tarde será interesante, no nos encuentra con la preparación suficiente, dada la complejidad del tema.
Por lo tanto, le estoy reclamando más tiempo para el tratamiento de la ampliación del presupuesto. Planteo esto formalmente porque usted preguntó si había consentimiento en relación con la mecánica propuesta, y yo digo que no.
SR. PRESIDENTE HELLER Habitualmente, uno entiende que el silencio es señal de consentimiento.
SR. SUÁREZ LASTRA Por eso hablé.
SR. PRESIDENTE HELLER Yo consideré ese silencio como acuerdo, pero no hay ningún inconveniente con su observación.
Quiero explicarle, diputado, que no es propósito de esta Presidencia apurar el tratamiento. Pero también quiero decirle que esta ampliación presupuestaria tiene urgencia desde el punto de vista de las necesidades del Poder Ejecutivo. Nadie ignora que estamos en una situación grave. Para poder enfrentar las obligaciones del mes de agosto -el IFE, las ATP y las distintas cuestiones que el Estado viene llevando adelante para paliar los efectos de la pandemia sobre la población, las empresas, etcétera-, el Poder Ejecutivo necesita que esta ampliación sea aprobada con urgencia.
De cualquier manera, quiero decirle que la idea es que sesionemos el viernes. Por lo tanto, las cosas que no se alcancen a consensuar en el debate que hagamos mañana, podrán ser discutidas el viernes con el tiempo que sea necesario. Se lo prometo. El jueves tenemos la reunión pautada con el jefe de Gabinete, de manera que los diputados y diputadas estamos con una actividad intensísima esta semana.
Hoy tenemos todo esto, mañana la comisión, el jueves recibimos al jefe de Gabinete y el viernes haríamos la sesión para dar tratamiento a estos temas. Es decir que en la sesión misma se van a poder introducir modificaciones. Desde luego que se va a debatir y se va a decir lo que se quiera decir. Muchas veces yo digo que guardemos argumentos para el debate, porque si los gastamos todos en la comisión, después solo resta repetir.
De manera que de acá al viernes podremos resolver el tema de los tiempos, Facundo, a partir de entender la urgencia. Insisto: yo estoy apelando al entendimiento de que hay un pedido de rapidez en este tratamiento porque, de lo contrario, el Ejecutivo no tendría partidas disponibles en agosto para enfrentar sus obligaciones.
Quiero decirles también que yo había invitado, además de a los funcionarios de Hacienda, al director de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Es para ver si puede ayudarnos con algún comentario que nos sea útil en la consideración del proyecto. O sea que la idea es poder hablar con la mayor amplitud e información posibles.
Tengo la impresión de que, si bien habrá cosas para discutir, como siempre, el tema del déficit real generado por el enorme crecimiento del gasto junto con la enorme caída del ingreso es un callejón muy angosto por el que tenemos que transitar. Es muy difícil que encontremos demasiadas variantes u otros caminos.
Por eso, le pediría que aceptemos el criterio. Pienso que entre mañana y el viernes, cuando sesionemos, vamos a tener tiempo de debatir todas las cuestiones que necesitemos analizar.
Como les dije, les acabo de mandar a cada uno de ustedes la versión que hemos preparado, donde ajustamos el dictamen original con todas aquellas propuestas que entendimos eran compatibles con el espíritu del proyecto.
Tengo un sinnúmero de pedidos de palabra, así que voy a optar por darla directamente y, en todo caso, vamos a ir introduciendo los comentarios en la medida que ello resulte necesario. Tal vez los pedidos de palabra estén relacionados con las cuestiones que queremos explicar.
Tiene la palabra el señor diputado Ramón, a quien tengo anotado en primer lugar.
Quiero explicarle, diputado, que no es propósito de esta Presidencia apurar el tratamiento. Pero también quiero decirle que esta ampliación presupuestaria tiene urgencia desde el punto de vista de las necesidades del Poder Ejecutivo. Nadie ignora que estamos en una situación grave. Para poder enfrentar las obligaciones del mes de agosto -el IFE, las ATP y las distintas cuestiones que el Estado viene llevando adelante para paliar los efectos de la pandemia sobre la población, las empresas, etcétera-, el Poder Ejecutivo necesita que esta ampliación sea aprobada con urgencia.
De cualquier manera, quiero decirle que la idea es que sesionemos el viernes. Por lo tanto, las cosas que no se alcancen a consensuar en el debate que hagamos mañana, podrán ser discutidas el viernes con el tiempo que sea necesario. Se lo prometo. El jueves tenemos la reunión pautada con el jefe de Gabinete, de manera que los diputados y diputadas estamos con una actividad intensísima esta semana.
Hoy tenemos todo esto, mañana la comisión, el jueves recibimos al jefe de Gabinete y el viernes haríamos la sesión para dar tratamiento a estos temas. Es decir que en la sesión misma se van a poder introducir modificaciones. Desde luego que se va a debatir y se va a decir lo que se quiera decir. Muchas veces yo digo que guardemos argumentos para el debate, porque si los gastamos todos en la comisión, después solo resta repetir.
De manera que de acá al viernes podremos resolver el tema de los tiempos, Facundo, a partir de entender la urgencia. Insisto: yo estoy apelando al entendimiento de que hay un pedido de rapidez en este tratamiento porque, de lo contrario, el Ejecutivo no tendría partidas disponibles en agosto para enfrentar sus obligaciones.
Quiero decirles también que yo había invitado, además de a los funcionarios de Hacienda, al director de la Oficina de Presupuesto del Congreso. Es para ver si puede ayudarnos con algún comentario que nos sea útil en la consideración del proyecto. O sea que la idea es poder hablar con la mayor amplitud e información posibles.
Tengo la impresión de que, si bien habrá cosas para discutir, como siempre, el tema del déficit real generado por el enorme crecimiento del gasto junto con la enorme caída del ingreso es un callejón muy angosto por el que tenemos que transitar. Es muy difícil que encontremos demasiadas variantes u otros caminos.
Por eso, le pediría que aceptemos el criterio. Pienso que entre mañana y el viernes, cuando sesionemos, vamos a tener tiempo de debatir todas las cuestiones que necesitemos analizar.
Como les dije, les acabo de mandar a cada uno de ustedes la versión que hemos preparado, donde ajustamos el dictamen original con todas aquellas propuestas que entendimos eran compatibles con el espíritu del proyecto.
Tengo un sinnúmero de pedidos de palabra, así que voy a optar por darla directamente y, en todo caso, vamos a ir introduciendo los comentarios en la medida que ello resulte necesario. Tal vez los pedidos de palabra estén relacionados con las cuestiones que queremos explicar.
Tiene la palabra el señor diputado Ramón, a quien tengo anotado en primer lugar.
SR. RAMÓN Señor presidente: le agradezco que me permita tener participación en esta reunión sin ser miembro de la comisión.
He pedido la palabra para expresarme en algunos aspectos que, desde nuestro interbloque, creemos que es necesario manifestar y dejar sentada una posición en el desarrollo de esta discusión que se está llevando adelante sobre el proyecto de ley de moratoria.
El primer punto que queremos dejar sentado es que, dado el estado complicadísimo tanto para la población en términos económicos como para el Estado en términos de recaudación, se genera un círculo que si sigue dando vueltas puede ser un desastre económico; por lo tanto, hay que cortarlo. Desde nuestro bloque, queremos manifestar de manera indubitada que venimos a apoyar el avance de este proyecto y el dictamen que se está produciendo en esta comisión.
Este tema que acabo de mencionar no es menor. El problema de la población y la falta de recaudación no es un antagonismo desde el punto de vista económico. Estamos atravesando esta pandemia con medidas acompañadas por todas las fuerzas políticas que han resuelto priorizar el cuidado de la salud y de la vida de miles de argentinos que potencialmente están en riesgo real, cierto y actual. Pero por la forma en que se comunica esta crisis, pareciera ser que todos los argentinos estamos perdiendo.
Les voy a decir una cosa que necesito que se visibilice, y es que la mora en el pago de los tributos a los Estados municipales, provinciales y a nuestro Estado federal es muy grande. No estamos tratando nada nuevo que apunte a los que están ganando con el sufrimiento de los argentinos.
Está claramente diferenciado que hay una parte de la sociedad argentina que está atravesando un problema económico tremendo y hay un pequeño grupo de empresarios que, de una manera descarnada, está obteniendo enormes ganancias. Estoy hablando de aquellos que intermedian el comercio electrónico, que tienen nombre y apellido, empresas que a través de plataformas de intermediación, sin ningún tipo de control, están produciendo un desequilibrio económico muy grande en el bolsillo de cada una de las familias que requiere ese servicio de esas plataformas, ya sea para llevar los pedidos a su casa en bicicleta, en moto, en avión, en camión o como sea, sobre todo, porque están produciendo una concentración del poder económico en la Argentina en plena pandemia.
Acá no estamos hablando del impuesto a las grandes fortunas ni mucho menos. En nuestra concepción, este aislamiento no se dictó para proteger o distribuir la riqueza de la Argentina. Un proyecto de ley de moratoria como el que estamos discutiendo en este momento viene a paliar, de alguna manera, este problema de falta de recaudación, de falta de aportes al Estado y de la necesidad que este tiene de hacerse presente para paliar esta crisis.
Por eso nosotros creemos que una manera de ser generosos desde el Estado y, sobre todo, por la responsabilidad que tenemos como legisladores, es que la norma abarque a la mayor cantidad posible de empresas y de contribuyentes que tengan principalmente el interés de cumplir y estar al día con el fisco.
Esto es algo que no podemos seguir discutiendo sobre la base de que alguna empresa en particular se pueda ver beneficiada. Son muchos y es muy numerosa la cantidad de grandes empresas que van a poder acogerse a este sistema, aun a contramano de lo que recién explicaba, que son quienes están concentrando la riqueza.
Si hay algo que nosotros con una gran responsabilidad como legisladores debemos tener en claro es que desde el Estado nacional no se puede seguir emitiendo billetes con la maquinita ni continuar recurriendo al crédito externo para seguir bancando la presencia del Estado para aquellos miles de argentinos que lo necesitan. Tampoco podemos limitar el ingreso de los grandes contribuyentes, más allá de que me pese seriamente que estas grandes empresas ingresen teniendo estos grandes beneficios.
Les quiero dar un ejemplo. Y me gusta...
He pedido la palabra para expresarme en algunos aspectos que, desde nuestro interbloque, creemos que es necesario manifestar y dejar sentada una posición en el desarrollo de esta discusión que se está llevando adelante sobre el proyecto de ley de moratoria.
El primer punto que queremos dejar sentado es que, dado el estado complicadísimo tanto para la población en términos económicos como para el Estado en términos de recaudación, se genera un círculo que si sigue dando vueltas puede ser un desastre económico; por lo tanto, hay que cortarlo. Desde nuestro bloque, queremos manifestar de manera indubitada que venimos a apoyar el avance de este proyecto y el dictamen que se está produciendo en esta comisión.
Este tema que acabo de mencionar no es menor. El problema de la población y la falta de recaudación no es un antagonismo desde el punto de vista económico. Estamos atravesando esta pandemia con medidas acompañadas por todas las fuerzas políticas que han resuelto priorizar el cuidado de la salud y de la vida de miles de argentinos que potencialmente están en riesgo real, cierto y actual. Pero por la forma en que se comunica esta crisis, pareciera ser que todos los argentinos estamos perdiendo.
Les voy a decir una cosa que necesito que se visibilice, y es que la mora en el pago de los tributos a los Estados municipales, provinciales y a nuestro Estado federal es muy grande. No estamos tratando nada nuevo que apunte a los que están ganando con el sufrimiento de los argentinos.
Está claramente diferenciado que hay una parte de la sociedad argentina que está atravesando un problema económico tremendo y hay un pequeño grupo de empresarios que, de una manera descarnada, está obteniendo enormes ganancias. Estoy hablando de aquellos que intermedian el comercio electrónico, que tienen nombre y apellido, empresas que a través de plataformas de intermediación, sin ningún tipo de control, están produciendo un desequilibrio económico muy grande en el bolsillo de cada una de las familias que requiere ese servicio de esas plataformas, ya sea para llevar los pedidos a su casa en bicicleta, en moto, en avión, en camión o como sea, sobre todo, porque están produciendo una concentración del poder económico en la Argentina en plena pandemia.
Acá no estamos hablando del impuesto a las grandes fortunas ni mucho menos. En nuestra concepción, este aislamiento no se dictó para proteger o distribuir la riqueza de la Argentina. Un proyecto de ley de moratoria como el que estamos discutiendo en este momento viene a paliar, de alguna manera, este problema de falta de recaudación, de falta de aportes al Estado y de la necesidad que este tiene de hacerse presente para paliar esta crisis.
Por eso nosotros creemos que una manera de ser generosos desde el Estado y, sobre todo, por la responsabilidad que tenemos como legisladores, es que la norma abarque a la mayor cantidad posible de empresas y de contribuyentes que tengan principalmente el interés de cumplir y estar al día con el fisco.
Esto es algo que no podemos seguir discutiendo sobre la base de que alguna empresa en particular se pueda ver beneficiada. Son muchos y es muy numerosa la cantidad de grandes empresas que van a poder acogerse a este sistema, aun a contramano de lo que recién explicaba, que son quienes están concentrando la riqueza.
Si hay algo que nosotros con una gran responsabilidad como legisladores debemos tener en claro es que desde el Estado nacional no se puede seguir emitiendo billetes con la maquinita ni continuar recurriendo al crédito externo para seguir bancando la presencia del Estado para aquellos miles de argentinos que lo necesitan. Tampoco podemos limitar el ingreso de los grandes contribuyentes, más allá de que me pese seriamente que estas grandes empresas ingresen teniendo estos grandes beneficios.
Les quiero dar un ejemplo. Y me gusta...
SR. PRESIDENTE HELLER Diputado, le pido que vaya redondeando.
SR. RAMÓN ...el hecho de que a estos grandes se le tiene que poner al menos dos limitaciones: no pueden distribuir las ganancias si no han cumplido con los compromisos anteriores ni tampoco pueden sacar las divisas del país. Si no, seguiríamos yendo a contramano.
Recuerdo cuando tuvimos un conflicto que aún seguimos teniendo en todo Cuyo con una de las empresas que distribuye el gas en la provincia, que sin cumplir con sus compromisos se repartió todo el dinero entre sus socios. Eso no puede volver a ocurrir y, desde nuestra posición, creemos que es un punto acertado.
Si me permite un minuto más, señor presidente, quiero repetir algo que venimos marcando, que es que no se puede permitir el reparto de dividendos de estas grandes empresas que están ganando dinero en la Argentina si antes no cumplen acabadamente con los compromisos acordados. Ese es un punto fundamental, no solo porque estamos hablando de plata que no está en circulación en la Argentina, sino porque es dinero que se está yendo al sistema de especulación. No podemos permitir que un grupo muy chiquito de empresas, aprovechando esta pandemia que estamos atravesando, sigan especulando con el dinero, el dolor, la salud y la vida en riesgo de miles de argentinos.
Hay un punto que hemos propuesto modificar y que no logro ver aún, que tiene que ver con que desde el Congreso no podemos seguir delegando las facultades que son propias de los legisladores y de ambas Cámaras, como es el establecimiento del presupuesto discutido primero en la Cámara de Diputados y después en la de Senadores. No podemos continuar otorgando facultades de manera indefinida al jefe de Gabinete y seguir perdiendo esas que son propias del Congreso de la Nación. Este es un tema constitucional, legal: no se puede seguir gobernando a partir de decretos de necesidad y urgencia por facultades que delegamos desde este Congreso de la Nación.
Recuerdo cuando tuvimos un conflicto que aún seguimos teniendo en todo Cuyo con una de las empresas que distribuye el gas en la provincia, que sin cumplir con sus compromisos se repartió todo el dinero entre sus socios. Eso no puede volver a ocurrir y, desde nuestra posición, creemos que es un punto acertado.
Si me permite un minuto más, señor presidente, quiero repetir algo que venimos marcando, que es que no se puede permitir el reparto de dividendos de estas grandes empresas que están ganando dinero en la Argentina si antes no cumplen acabadamente con los compromisos acordados. Ese es un punto fundamental, no solo porque estamos hablando de plata que no está en circulación en la Argentina, sino porque es dinero que se está yendo al sistema de especulación. No podemos permitir que un grupo muy chiquito de empresas, aprovechando esta pandemia que estamos atravesando, sigan especulando con el dinero, el dolor, la salud y la vida en riesgo de miles de argentinos.
Hay un punto que hemos propuesto modificar y que no logro ver aún, que tiene que ver con que desde el Congreso no podemos seguir delegando las facultades que son propias de los legisladores y de ambas Cámaras, como es el establecimiento del presupuesto discutido primero en la Cámara de Diputados y después en la de Senadores. No podemos continuar otorgando facultades de manera indefinida al jefe de Gabinete y seguir perdiendo esas que son propias del Congreso de la Nación. Este es un tema constitucional, legal: no se puede seguir gobernando a partir de decretos de necesidad y urgencia por facultades que delegamos desde este Congreso de la Nación.
SR. PRESIDENTE HELLER Diputado, redondee, por favor.
SR. RAMÓN Por eso, voy a insistir firmemente en que se acepte la propuesta que hemos hecho desde nuestro interbloque de que el artículo 14 sea modificado, señor presidente.
Si me permite, voy a leer el texto que proponemos para ese artículo 14. Contempla que se faculte al Poder Ejecutivo Nacional a prorrogar por el plazo de la ley la vigencia de las disposiciones que se contienen en ese Capítulo I...
Si me permite, voy a leer el texto que proponemos para ese artículo 14. Contempla que se faculte al Poder Ejecutivo Nacional a prorrogar por el plazo de la ley la vigencia de las disposiciones que se contienen en ese Capítulo I...
SR. PRESIDENTE HELLER Diputado, ¿me permite?
SR. RAMÓN ... de la ley 27.541...
No se alcanzan a percibir las palabras del orador.
SR. PRESIDENTE HELLER Diputado, ¿me permite?
SR. RAMÓN ...no se puede dar atribuciones al jefe de Gabinete de Ministros de manera indefinida.
Queremos plantarnos en ese punto y necesitamos discutirlo. La idea es que en el texto de la iniciativa que tengamos que discutir y aprobar en el recinto, no se sigan otorgando facultades al Poder Ejecutivo y al Jefe de Gabinete de Ministros. De ser así, los legisladores estaremos perdiendo una función que nos es propia y que nos ha sido otorgada por la Constitución Nacional.
Queremos plantarnos en ese punto y necesitamos discutirlo. La idea es que en el texto de la iniciativa que tengamos que discutir y aprobar en el recinto, no se sigan otorgando facultades al Poder Ejecutivo y al Jefe de Gabinete de Ministros. De ser así, los legisladores estaremos perdiendo una función que nos es propia y que nos ha sido otorgada por la Constitución Nacional.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado Ramón: entre los cambios que estamos proponiendo se contempla la eliminación del artículo 14. Es decir, directamente se elimina la facultad del Poder Ejecutivo de prorrogar. Pero, si las circunstancias del país lo hicieran necesario, el Poder Ejecutivo debería pedirle una prórroga a este Parlamento. En ese caso, el Congreso -seguramente con la misma sensibilidad que lo trata ahora- lo debatiría, si las razones lo hicieran pertinente.
Asimismo, señor diputado, quiero decirle que, en el momento en el que pueda explicar el contenido del dictamen, usted verá que, en lo relativo a los derechos de aquellos que se acojan a la moratoria de poder sacar fondos del país y de realizar determinado tipo de operatoria, todos están debidamente incluidos.
Por ello, entiendo que sus preocupaciones están contenidas en la propuesta que nosotros vamos a formular.
Tiene la palabra el señor diputado Pablo González...
Asimismo, señor diputado, quiero decirle que, en el momento en el que pueda explicar el contenido del dictamen, usted verá que, en lo relativo a los derechos de aquellos que se acojan a la moratoria de poder sacar fondos del país y de realizar determinado tipo de operatoria, todos están debidamente incluidos.
Por ello, entiendo que sus preocupaciones están contenidas en la propuesta que nosotros vamos a formular.
Tiene la palabra el señor diputado Pablo González...
SR. LASPINA Señor presidente: pido la palabra para formular una moción de orden.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Laspina.
SR. LASPINA Quisiera saber si usted nos puede mencionar los títulos de los puntos que se han incorporado o modificado.
SR. PRESIDENTE HELLER Ya los hemos enviado, señor diputado. Usted tiene que haber recibido el texto completo de la nueva versión.
SR. LASPINA Lo recibí y lo estaba revisando, pero me cuesta encontrar los cambios.
SR. PRESIDENTE HELLER Si ustedes prefieren y hay acuerdo del conjunto de los legisladores, en vez de dar la palabra, paso a argumentar...
Varios señores diputados hablan a la vez.
SR. BURYAILE Me parece positivo, señor presidente.
SR. LASPINA La idea es que puntualice los cambios aceptados y nos ahorremos el debate sobre los temas que están acordados.
SR. PRESIDENTE HELLER Mi idea era empezar la reunión de esa forma. Sin embargo, dado que tuve una gran cantidad de pedidos para hacer uso de la palabra, me pareció respetuoso abrir el debate de esa forma.
Entonces, voy a comenzar mencionando las diversas modificaciones. Concretamente, en un párrafo del texto propuesto para sustituir el artículo 8° de la ley 27.541 se expresa lo siguiente: "Se excluyen de lo dispuesto en el párrafo anterior las deudas originarias en cuotas con destino al régimen de riesgos del trabajo, los aportes y contribuciones con destino a las obras sociales y a los siguientes sujetos:
"1.- Personas humanas o jurídicas que posean activos financieros situados en el exterior, excepto que se verifique la repatriación de al menos el treinta por ciento (30%) del producido de su realización, dentro de los sesenta (60) días desde la adhesión al presente régimen, en los términos y condiciones que determine la reglamentación.
"Para el caso de personas jurídicas, la condición de repatriación será de aplicación para sus socios y accionistas, directos e indirectos, que posean un porcentaje no inferior al treinta por ciento (30%) del capital social de las mismas. Quedan incluidos en estas disposiciones quienes revistan la calidad de uniones transitorias, agrupamientos de colaboración, consorcios de cooperación, asociaciones sin existencia legal como personas jurídicas, agrupamientos no societarios o cualquier otro ente individual o colectivo, incluido fideicomisos.
"A los fines previstos en el primer párrafo del presente inciso, se entenderá por activos financieros situados en el exterior, la tenencia de moneda extranjera depositada en entidades bancarias y/o financieras y/o similares del exterior, participaciones societarias y/o equivalentes (títulos valores privados, acciones, cuotas y demás participaciones) en todo tipo de entidades, sociedades o empresas con o sin personería jurídica, constituidas, domiciliadas, radicadas o ubicadas en el exterior incluidas las empresas unipersonales; derechos inherentes al carácter de beneficiario, fideicomisario (o similar) de fideicomisos (trusts o similares) de cualquier tipo constituidos en el exterior, o en fundaciones de interés privado del exterior o en cualquier otro tipo de patrimonio de afectación similar situado, radicado, domiciliado y/o constituido en el exterior; toda clase de instrumentos financieros o títulos valores, tales como bonos, obligaciones negociables, valores representativos y certificados de depósito de acciones, cuotapartes de fondos comunes de inversión y otros similares, cualquiera sea su denominación; créditos y todo tipo de derecho del exterior, susceptible de valor económico y toda otra especie que se prevea en la reglamentación.
"2.- Que desarrollen actividades reguladas por el Banco Central de la República Argentina, la Comisión Nacional de Valores y la Superintendencia de Seguros de la Nación.
"3.-Que desarrollen actividades de servicio de telefonía fija, servicio de telefonía móvil y telecomunicación vía Internet, en la medida de que se verifique que han tenido un aumento en su facturación, en los términos y condiciones que determine la reglamentación, quedando exceptuada de esta exclusión las Cooperativas y las Mypymes."
Avanzando en otro tramo del mismo capítulo dice así: "También, resultan alcanzadas las obligaciones e infracciones vinculadas con regímenes promocionales que concedan beneficios tributarios, como asimismo podrán regularizarse por este régimen las deudas impositivas resultantes de su decaimiento, con más sus accesorios correspondientes." Aclaro que este punto había sido pedido por un conjunto de legisladores de las provincias de San Juan, Catamarca, La Rioja y San Luis.
Por otro lado, en la parte final del segundo párrafo del artículo 4° se realizó el siguiente agregado: "...incluidas, en este supuesto, las inherentes al Régimen Nacional de Obras Sociales". El objeto es permitir que el contribuyente que canceló de manera total la deuda de obra social de sus empleados pueda extinguir la acción penal. Hay un fallo que lo sustenta: Editorial Amfin sobre infracción a la ley 27.769.
A continuación, me voy a referir a los planes de pago. Para el inciso c) del artículo 13 de la ley 27.541 se propone la siguiente redacción: "1. Tendrán un plazo máximo de sesenta (60) cuotas para aportes personales con destino al Sistema Único de la Seguridad Social...". Aquí tengo un pedido de la señora diputada Vallejos en lo relativo a mypymes y entidades sin fines de lucro. Se trata de un concepto que está repetido en varios pasajes del dictamen. Dice así: "... y organizaciones comunitarias inscriptas como fundaciones, asociaciones civiles, simples asociaciones y entidades con reconocimiento municipal y que, con domicilio propio y de sus directivos fijado en territorio nacional, no persigan fines de lucro en forma directa o indirecta y desarrollen programas de promoción y protección de derechos o actividades de ayuda social directa".
En lo que se refiere a las 120 cuotas, lleva el mismo agregado y está dirigido a las obligaciones restantes, es decir, las no previsionales: tributarias, fiscales y aduaneras. Lo único que estamos agregando en ese punto es la descripción amplia de organizaciones comunitarias.
Otro tanto hacemos en el punto 3 respecto de los vencimientos de las cuotas.
Respecto del punto 4, el proyecto original decía que se empezaba a pagar en noviembre y se aplicaba la tasa del 2 por ciento hasta enero y que a partir de ese mes regía la tasa BADLAR. Hubo distintos pedidos por parte de algunos legisladores y hemos consensuado que las seis primeras cuotas sean calculadas con la tasa del 2 por ciento mensual y que luego se aplique la tasa BADLAR en moneda nacional de bancos privados, aplicándose para ambos casos el sistema de amortización francés.
En el punto 6.1 hemos agregado también la descripción de las organizaciones que tendrían derecho a tener seis cuotas de atraso sin que les caduque la moratoria.
En el punto 6.2, hemos acordado modificarlo para que conste del siguiente modo: "Por la falta de pago de hasta tres (3) cuotas en los casos de los o las restantes contribuyentes". Antes eran hasta cuatro cuotas; se había solicitado que fueran hasta dos, pero finalmente hemos acordado que sean tres.
Antes se fijaban seis cuotas para las mypimes, entidades sin fines de lucro, etcétera, y tres para el resto de los contribuyentes.
En el punto 6.6 simplemente agregamos la descripción de organizaciones comunitarias.
El punto 6.6.1 dice: "Por la distribución de dividendos o utilidades a sus accionistas o socios o socias, en los términos de los artículos 49 y 50 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, y según las disposiciones que al respecto dicte la AFIP, desde la entrada en vigencia de la presente norma y por los veinticuatro (24) meses siguientes".
Esto lo van a ver en varios de los puntos; en la redacción original, se incluían estas limitaciones para la vigencia de toda la moratoria. Entendimos que una propuesta razonable y equilibrada era disponer medidas de supervisión durante los primeros veinticuatro meses para quienes se acogieran a la moratoria, ya que plantear una supervisión durante diez años hubiera requerido una capacidad de control especial.
En el mismo sentido, el punto 6.6.2 dice: "Cuando desde la entrada en vigencia de la presente norma y por los veinticuatro (24) meses siguientes, se acceda al Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) para realizar pagos de beneficios netos a sociedades, empresas o cualquier otro beneficiario o beneficiaria del exterior...".
Quiero aclarar que hemos tenido particular cuidado porque teníamos muchos pedidos que solicitaban retroactividad; había empresas que quedaban excluidas si hubieran hecho esta operatoria en los seis meses previos, en el último año, etcétera. Entendimos que si bien era inaplicable el carácter retroactivo, era perfectamente válido incluirlo como condición a futuro. Por lo tanto, disponemos que quien pida este beneficio -que otorgamos durante los próximos veinticuatro meses- deberá abstenerse de todas estas cuestiones que el Estado no considera convenientes para el buen funcionamiento de la economía del país.
El punto 6.6.3 va en la misma dirección. Dice así: "Cuando se hayan efectuado ventas de títulos valores con liquidación en moneda extranjera..." -esto es contado con liqui- "...o transferencias de estos a entidades depositarias del exterior, desde la entrada en vigencia de la presente norma por los veinticuatro (24) meses siguientes, sujetas a las condiciones que establezca la reglamentación que dicte en esta materia la Comisión Nacional de Valores, organismo descentralizado en el ámbito del Ministerio de Economía".
El punto 6.7 dice: "Por la transferencia al exterior o compra en el exterior de activos financieros por parte de personas humanas o jurídicas o accionistas de las mismas, desde la entrada en vigencia de la presente norma y durante un período de veinticuatro meses. Tampoco podrán realizar las operaciones referenciadas previamente aquellos socios y accionistas de personas jurídicas que posean por lo menos el treinta por ciento (30%) del capital social".
Establecimos un número importante para que la existencia de algún socio minoritario con una operatoria de esta naturaleza no haga caer la operación principal. Pensamos que cuando un socio tiene un 30 por ciento del capital de la empresa está muy vinculado y forma parte de los mecanismos decisorios.
El punto 6.7 continúa diciendo: "Quedan incluidos en las disposiciones de este inciso quienes revistan la calidad de uniones transitorias, agrupamientos de colaboración, consorcios de cooperación, asociaciones sin existencia legal como personas jurídicas, agrupamientos no societarios o cualquier otro ente individual o colectivo".
Pasamos ahora al artículo 13, que dice así: "Las modificaciones introducidas en esta ley no obstan a la plena vigencia de las disposiciones del Capítulo 1 del Título IV de la Ley N° 27.541, de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el Marco de la Emergencia Pública sancionada el 21 de diciembre de 2019. La vigencia de dichas disposiciones caducara solamente para los casos del contribuyente o de la contribuyente que opte por no mantener las condiciones del plan oportunamente presentado".
Esto implica que si alguien entró en aquella moratoria y ahora quiere salir, desde luego queda liberado de todos los condicionamientos.
Luego habrá que revisar -seguramente lo hará la oficina de la Comisión de Presupuesto- los números, la correlación y demás, porque hemos tachado y cambiado varias cosas.
El artículo 14 dice así: "Incorpórese el siguiente artículo a continuación del artículo 17 de la Ley Nº 27.541...".
Aquí hemos tratado de atender las peticiones que realizaron diversos diputados y diputadas de tener alguna consideración o tratamiento respecto de los cumplidores. Ustedes recordarán que, en su presentación, la Directora de la AFIP planteó su disconformidad con esto y dio el ejemplo de la merma de ingresos que había tenido el Estado Nacional -el Fisco dejó de percibir 60.000 millones de pesos- debido a los beneficios otorgados a los buenos cumplidores del impuesto sobre los bienes personales. A pesar de esto, y dentro de un criterio de moderación, hemos tratado de incluir algunas cuestiones que apunten al espíritu de lo que se planteó.
Esas cuestiones serían las siguientes: "Los contribuyentes y las contribuyentes cumplidores, a los efectos de la presente moratoria, gozarán de los siguientes beneficios conforme la condición tributaria que revistan:
"1. Sujetos adheridos al Régimen Simplificado de Pequeños Contribuyentes: el beneficio consistirá en la exención del componente impositivo conforme la cantidad de cuotas que se detallan para cada categoría:
"a) Categorías A y B: 6 cuotas mensuales y consecutivas.
"b) Categorías C y D: 5 cuotas mensuales y consecutivas.
"c) Categorías E y F: 4 cuotas mensuales y consecutivas.
"d) Categorías G y H: 3 cuotas mensuales y consecutivas.
"e) Categorías I, J y K: 2 cuotas mensuales y consecutivas.
"En ningún caso el límite del beneficio podrá superar un importe total equivalente a pesos diecisiete mil quinientos ($ 17.500).
"2. Sujetos inscriptos en el Impuesto a las Ganancias: El beneficio consistirá en una deducción especial conforme los siguientes términos:
"a) Para personas humanas y sucesiones indivisas: tendrán derecho a deducir de sus ganancias netas un importe adicional equivalente al cincuenta por ciento (50%) del previsto en el artículo 30, inciso a), de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019".
Sería agregar un 50 por ciento a los 140.000 pesos que tiene de mínimo no imponible; esto, obviamente, disminuiría en esa proporción la tributación correspondiente.
Continúa diciendo: "El beneficio establecido en el presente inciso no resultará de aplicación para los sujetos comprendidos en los incisos a), b) y c) del artículo 82 de la Ley de Impuesto a las Ganancias.
"b) Para los sujetos a que se refiere el artículo 53 que revistan la condición de micro y pequeñas empresas: podrán optar por practicar las respectivas amortizaciones a partir del período fiscal de habilitación del bien, de acuerdo con las normas generales de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019, o conforme al régimen que se establece a continuación:
"i) para inversiones realizadas en bienes muebles amortizables adquiridos, elaborados o fabricados: como mínimo en dos (2) cuotas anuales, iguales y consecutivas.
"ii) para inversiones realizadas en bienes muebles amortizables importados: como mínimo en (3) tres cuotas anuales, iguales y consecutivas
"iii) para inversiones en obras de infraestructura: como mínimo en la cantidad de cuotas anuales, iguales y consecutivas que surjan de considerar su vida útil reducida al cincuenta por ciento (50%) de la estimada.
"Este beneficio de amortización será aplicable únicamente para las inversiones efectivizadas hasta el 31 de diciembre de 2021 y, una vez hecha la opción por uno de los procedimientos de amortización señalados precedentemente, el mismo deberá ser comunicado a la autoridad de aplicación, en la forma, plazo y condiciones que las mismas establezcan y deberá aplicarse -sin excepción- a todas las inversiones de capital que se realicen para la ejecución de la nueva inversión directa, incluidas aquellas que se requieran durante su funcionamiento, pudiendo optar nuevamente en caso que se modifique el régimen impositivo aplicable.
"Ambos beneficios se aplicarán en las declaraciones juradas correspondientes a los ejercicios finalizados con posterioridad al 30 de diciembre de 2020. En ningún caso, la deducción prevista dará lugar a la generación de saldos a favor ni podrá trasladarse a ejercicios futuros.
"Los referidos beneficios fiscales no resultan acumulativos, debiéndose, cuando corresponda, optarse por alguno.
"Se entenderá que un contribuyente reviste la condición de cumplidor cuando al momento de entrada en vigencia de la presente norma no registre incumplimientos en la presentación de declaraciones juradas, como tampoco, en el caso de corresponder, en el pago de las obligaciones...
Entonces, voy a comenzar mencionando las diversas modificaciones. Concretamente, en un párrafo del texto propuesto para sustituir el artículo 8° de la ley 27.541 se expresa lo siguiente: "Se excluyen de lo dispuesto en el párrafo anterior las deudas originarias en cuotas con destino al régimen de riesgos del trabajo, los aportes y contribuciones con destino a las obras sociales y a los siguientes sujetos:
"1.- Personas humanas o jurídicas que posean activos financieros situados en el exterior, excepto que se verifique la repatriación de al menos el treinta por ciento (30%) del producido de su realización, dentro de los sesenta (60) días desde la adhesión al presente régimen, en los términos y condiciones que determine la reglamentación.
"Para el caso de personas jurídicas, la condición de repatriación será de aplicación para sus socios y accionistas, directos e indirectos, que posean un porcentaje no inferior al treinta por ciento (30%) del capital social de las mismas. Quedan incluidos en estas disposiciones quienes revistan la calidad de uniones transitorias, agrupamientos de colaboración, consorcios de cooperación, asociaciones sin existencia legal como personas jurídicas, agrupamientos no societarios o cualquier otro ente individual o colectivo, incluido fideicomisos.
"A los fines previstos en el primer párrafo del presente inciso, se entenderá por activos financieros situados en el exterior, la tenencia de moneda extranjera depositada en entidades bancarias y/o financieras y/o similares del exterior, participaciones societarias y/o equivalentes (títulos valores privados, acciones, cuotas y demás participaciones) en todo tipo de entidades, sociedades o empresas con o sin personería jurídica, constituidas, domiciliadas, radicadas o ubicadas en el exterior incluidas las empresas unipersonales; derechos inherentes al carácter de beneficiario, fideicomisario (o similar) de fideicomisos (trusts o similares) de cualquier tipo constituidos en el exterior, o en fundaciones de interés privado del exterior o en cualquier otro tipo de patrimonio de afectación similar situado, radicado, domiciliado y/o constituido en el exterior; toda clase de instrumentos financieros o títulos valores, tales como bonos, obligaciones negociables, valores representativos y certificados de depósito de acciones, cuotapartes de fondos comunes de inversión y otros similares, cualquiera sea su denominación; créditos y todo tipo de derecho del exterior, susceptible de valor económico y toda otra especie que se prevea en la reglamentación.
"2.- Que desarrollen actividades reguladas por el Banco Central de la República Argentina, la Comisión Nacional de Valores y la Superintendencia de Seguros de la Nación.
"3.-Que desarrollen actividades de servicio de telefonía fija, servicio de telefonía móvil y telecomunicación vía Internet, en la medida de que se verifique que han tenido un aumento en su facturación, en los términos y condiciones que determine la reglamentación, quedando exceptuada de esta exclusión las Cooperativas y las Mypymes."
Avanzando en otro tramo del mismo capítulo dice así: "También, resultan alcanzadas las obligaciones e infracciones vinculadas con regímenes promocionales que concedan beneficios tributarios, como asimismo podrán regularizarse por este régimen las deudas impositivas resultantes de su decaimiento, con más sus accesorios correspondientes." Aclaro que este punto había sido pedido por un conjunto de legisladores de las provincias de San Juan, Catamarca, La Rioja y San Luis.
Por otro lado, en la parte final del segundo párrafo del artículo 4° se realizó el siguiente agregado: "...incluidas, en este supuesto, las inherentes al Régimen Nacional de Obras Sociales". El objeto es permitir que el contribuyente que canceló de manera total la deuda de obra social de sus empleados pueda extinguir la acción penal. Hay un fallo que lo sustenta: Editorial Amfin sobre infracción a la ley 27.769.
A continuación, me voy a referir a los planes de pago. Para el inciso c) del artículo 13 de la ley 27.541 se propone la siguiente redacción: "1. Tendrán un plazo máximo de sesenta (60) cuotas para aportes personales con destino al Sistema Único de la Seguridad Social...". Aquí tengo un pedido de la señora diputada Vallejos en lo relativo a mypymes y entidades sin fines de lucro. Se trata de un concepto que está repetido en varios pasajes del dictamen. Dice así: "... y organizaciones comunitarias inscriptas como fundaciones, asociaciones civiles, simples asociaciones y entidades con reconocimiento municipal y que, con domicilio propio y de sus directivos fijado en territorio nacional, no persigan fines de lucro en forma directa o indirecta y desarrollen programas de promoción y protección de derechos o actividades de ayuda social directa".
En lo que se refiere a las 120 cuotas, lleva el mismo agregado y está dirigido a las obligaciones restantes, es decir, las no previsionales: tributarias, fiscales y aduaneras. Lo único que estamos agregando en ese punto es la descripción amplia de organizaciones comunitarias.
Otro tanto hacemos en el punto 3 respecto de los vencimientos de las cuotas.
Respecto del punto 4, el proyecto original decía que se empezaba a pagar en noviembre y se aplicaba la tasa del 2 por ciento hasta enero y que a partir de ese mes regía la tasa BADLAR. Hubo distintos pedidos por parte de algunos legisladores y hemos consensuado que las seis primeras cuotas sean calculadas con la tasa del 2 por ciento mensual y que luego se aplique la tasa BADLAR en moneda nacional de bancos privados, aplicándose para ambos casos el sistema de amortización francés.
En el punto 6.1 hemos agregado también la descripción de las organizaciones que tendrían derecho a tener seis cuotas de atraso sin que les caduque la moratoria.
En el punto 6.2, hemos acordado modificarlo para que conste del siguiente modo: "Por la falta de pago de hasta tres (3) cuotas en los casos de los o las restantes contribuyentes". Antes eran hasta cuatro cuotas; se había solicitado que fueran hasta dos, pero finalmente hemos acordado que sean tres.
Antes se fijaban seis cuotas para las mypimes, entidades sin fines de lucro, etcétera, y tres para el resto de los contribuyentes.
En el punto 6.6 simplemente agregamos la descripción de organizaciones comunitarias.
El punto 6.6.1 dice: "Por la distribución de dividendos o utilidades a sus accionistas o socios o socias, en los términos de los artículos 49 y 50 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificaciones, y según las disposiciones que al respecto dicte la AFIP, desde la entrada en vigencia de la presente norma y por los veinticuatro (24) meses siguientes".
Esto lo van a ver en varios de los puntos; en la redacción original, se incluían estas limitaciones para la vigencia de toda la moratoria. Entendimos que una propuesta razonable y equilibrada era disponer medidas de supervisión durante los primeros veinticuatro meses para quienes se acogieran a la moratoria, ya que plantear una supervisión durante diez años hubiera requerido una capacidad de control especial.
En el mismo sentido, el punto 6.6.2 dice: "Cuando desde la entrada en vigencia de la presente norma y por los veinticuatro (24) meses siguientes, se acceda al Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) para realizar pagos de beneficios netos a sociedades, empresas o cualquier otro beneficiario o beneficiaria del exterior...".
Quiero aclarar que hemos tenido particular cuidado porque teníamos muchos pedidos que solicitaban retroactividad; había empresas que quedaban excluidas si hubieran hecho esta operatoria en los seis meses previos, en el último año, etcétera. Entendimos que si bien era inaplicable el carácter retroactivo, era perfectamente válido incluirlo como condición a futuro. Por lo tanto, disponemos que quien pida este beneficio -que otorgamos durante los próximos veinticuatro meses- deberá abstenerse de todas estas cuestiones que el Estado no considera convenientes para el buen funcionamiento de la economía del país.
El punto 6.6.3 va en la misma dirección. Dice así: "Cuando se hayan efectuado ventas de títulos valores con liquidación en moneda extranjera..." -esto es contado con liqui- "...o transferencias de estos a entidades depositarias del exterior, desde la entrada en vigencia de la presente norma por los veinticuatro (24) meses siguientes, sujetas a las condiciones que establezca la reglamentación que dicte en esta materia la Comisión Nacional de Valores, organismo descentralizado en el ámbito del Ministerio de Economía".
El punto 6.7 dice: "Por la transferencia al exterior o compra en el exterior de activos financieros por parte de personas humanas o jurídicas o accionistas de las mismas, desde la entrada en vigencia de la presente norma y durante un período de veinticuatro meses. Tampoco podrán realizar las operaciones referenciadas previamente aquellos socios y accionistas de personas jurídicas que posean por lo menos el treinta por ciento (30%) del capital social".
Establecimos un número importante para que la existencia de algún socio minoritario con una operatoria de esta naturaleza no haga caer la operación principal. Pensamos que cuando un socio tiene un 30 por ciento del capital de la empresa está muy vinculado y forma parte de los mecanismos decisorios.
El punto 6.7 continúa diciendo: "Quedan incluidos en las disposiciones de este inciso quienes revistan la calidad de uniones transitorias, agrupamientos de colaboración, consorcios de cooperación, asociaciones sin existencia legal como personas jurídicas, agrupamientos no societarios o cualquier otro ente individual o colectivo".
Pasamos ahora al artículo 13, que dice así: "Las modificaciones introducidas en esta ley no obstan a la plena vigencia de las disposiciones del Capítulo 1 del Título IV de la Ley N° 27.541, de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el Marco de la Emergencia Pública sancionada el 21 de diciembre de 2019. La vigencia de dichas disposiciones caducara solamente para los casos del contribuyente o de la contribuyente que opte por no mantener las condiciones del plan oportunamente presentado".
Esto implica que si alguien entró en aquella moratoria y ahora quiere salir, desde luego queda liberado de todos los condicionamientos.
Luego habrá que revisar -seguramente lo hará la oficina de la Comisión de Presupuesto- los números, la correlación y demás, porque hemos tachado y cambiado varias cosas.
El artículo 14 dice así: "Incorpórese el siguiente artículo a continuación del artículo 17 de la Ley Nº 27.541...".
Aquí hemos tratado de atender las peticiones que realizaron diversos diputados y diputadas de tener alguna consideración o tratamiento respecto de los cumplidores. Ustedes recordarán que, en su presentación, la Directora de la AFIP planteó su disconformidad con esto y dio el ejemplo de la merma de ingresos que había tenido el Estado Nacional -el Fisco dejó de percibir 60.000 millones de pesos- debido a los beneficios otorgados a los buenos cumplidores del impuesto sobre los bienes personales. A pesar de esto, y dentro de un criterio de moderación, hemos tratado de incluir algunas cuestiones que apunten al espíritu de lo que se planteó.
Esas cuestiones serían las siguientes: "Los contribuyentes y las contribuyentes cumplidores, a los efectos de la presente moratoria, gozarán de los siguientes beneficios conforme la condición tributaria que revistan:
"1. Sujetos adheridos al Régimen Simplificado de Pequeños Contribuyentes: el beneficio consistirá en la exención del componente impositivo conforme la cantidad de cuotas que se detallan para cada categoría:
"a) Categorías A y B: 6 cuotas mensuales y consecutivas.
"b) Categorías C y D: 5 cuotas mensuales y consecutivas.
"c) Categorías E y F: 4 cuotas mensuales y consecutivas.
"d) Categorías G y H: 3 cuotas mensuales y consecutivas.
"e) Categorías I, J y K: 2 cuotas mensuales y consecutivas.
"En ningún caso el límite del beneficio podrá superar un importe total equivalente a pesos diecisiete mil quinientos ($ 17.500).
"2. Sujetos inscriptos en el Impuesto a las Ganancias: El beneficio consistirá en una deducción especial conforme los siguientes términos:
"a) Para personas humanas y sucesiones indivisas: tendrán derecho a deducir de sus ganancias netas un importe adicional equivalente al cincuenta por ciento (50%) del previsto en el artículo 30, inciso a), de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019".
Sería agregar un 50 por ciento a los 140.000 pesos que tiene de mínimo no imponible; esto, obviamente, disminuiría en esa proporción la tributación correspondiente.
Continúa diciendo: "El beneficio establecido en el presente inciso no resultará de aplicación para los sujetos comprendidos en los incisos a), b) y c) del artículo 82 de la Ley de Impuesto a las Ganancias.
"b) Para los sujetos a que se refiere el artículo 53 que revistan la condición de micro y pequeñas empresas: podrán optar por practicar las respectivas amortizaciones a partir del período fiscal de habilitación del bien, de acuerdo con las normas generales de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019, o conforme al régimen que se establece a continuación:
"i) para inversiones realizadas en bienes muebles amortizables adquiridos, elaborados o fabricados: como mínimo en dos (2) cuotas anuales, iguales y consecutivas.
"ii) para inversiones realizadas en bienes muebles amortizables importados: como mínimo en (3) tres cuotas anuales, iguales y consecutivas
"iii) para inversiones en obras de infraestructura: como mínimo en la cantidad de cuotas anuales, iguales y consecutivas que surjan de considerar su vida útil reducida al cincuenta por ciento (50%) de la estimada.
"Este beneficio de amortización será aplicable únicamente para las inversiones efectivizadas hasta el 31 de diciembre de 2021 y, una vez hecha la opción por uno de los procedimientos de amortización señalados precedentemente, el mismo deberá ser comunicado a la autoridad de aplicación, en la forma, plazo y condiciones que las mismas establezcan y deberá aplicarse -sin excepción- a todas las inversiones de capital que se realicen para la ejecución de la nueva inversión directa, incluidas aquellas que se requieran durante su funcionamiento, pudiendo optar nuevamente en caso que se modifique el régimen impositivo aplicable.
"Ambos beneficios se aplicarán en las declaraciones juradas correspondientes a los ejercicios finalizados con posterioridad al 30 de diciembre de 2020. En ningún caso, la deducción prevista dará lugar a la generación de saldos a favor ni podrá trasladarse a ejercicios futuros.
"Los referidos beneficios fiscales no resultan acumulativos, debiéndose, cuando corresponda, optarse por alguno.
"Se entenderá que un contribuyente reviste la condición de cumplidor cuando al momento de entrada en vigencia de la presente norma no registre incumplimientos en la presentación de declaraciones juradas, como tampoco, en el caso de corresponder, en el pago de las obligaciones...
Se interrumpe el audio.
SR. PRESIDENTE HELLER ...a sus respectivas Municipalidades y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para que establezcan similares programas de regularización de deudas, incluyendo, entre otros, los impuestos a los Ingresos Brutos y tasas municipales.
"Artículo 16- Se deja establecido que los derechos sobre los fondos coparticipados que se generen por la presente ley de moratoria podrán ser estructurados como instrumentos financieros y securitizados o cedidos por parte de las jurisdicciones que lo reciban.
"Artículo 17- Suspéndese con carácter general por el término de un (1) año el curso de la prescripción de la acción para determinar o exigir el pago de los tributos cuya aplicación, percepción y fiscalización se encuentre a cargo de la Administración Federal de Ingresos Públicos y para aplicar multas con relación a los mismos, así como la caducidad de la instancia en los juicios de ejecución fiscal o de recursos judiciales."
Me aclaran que este tipo de artículos están presentes en casi todas las moratorias. En el proyecto se omitieron, pero incluso los está pidiendo la propia la propia AFIP. Significan suspender la prescripción por un lapso de tiempo con carácter general y correr el arco de la fiscalización y el poder sancionatorio más allá del límite establecido por la legislación vigente. Por ejemplo, en el caso de aquellos contribuyentes que adhieran a la moratoria que se otorga, la extensión del período de fiscalización puede detectar anomalías en las declaraciones del contribuyente y, por lo tanto, tiende a eliminar efectos especulativos o de evasión.
Estas son las modificaciones que estamos proponiendo de acuerdo con los relevamientos, consultas e intercambios que hemos hecho -teniendo en cuenta, obviamente, las opiniones de los integrantes del bloque del Frente de Todos- y que formarían parte del dictamen que en el tiempo que corresponda pasaríamos a la firma.
Ahora está aclarado y, si les parece, proseguiré con la lista de oradores.
Tiene la palabra el señor diputado Pablo González.
"Artículo 16- Se deja establecido que los derechos sobre los fondos coparticipados que se generen por la presente ley de moratoria podrán ser estructurados como instrumentos financieros y securitizados o cedidos por parte de las jurisdicciones que lo reciban.
"Artículo 17- Suspéndese con carácter general por el término de un (1) año el curso de la prescripción de la acción para determinar o exigir el pago de los tributos cuya aplicación, percepción y fiscalización se encuentre a cargo de la Administración Federal de Ingresos Públicos y para aplicar multas con relación a los mismos, así como la caducidad de la instancia en los juicios de ejecución fiscal o de recursos judiciales."
Me aclaran que este tipo de artículos están presentes en casi todas las moratorias. En el proyecto se omitieron, pero incluso los está pidiendo la propia la propia AFIP. Significan suspender la prescripción por un lapso de tiempo con carácter general y correr el arco de la fiscalización y el poder sancionatorio más allá del límite establecido por la legislación vigente. Por ejemplo, en el caso de aquellos contribuyentes que adhieran a la moratoria que se otorga, la extensión del período de fiscalización puede detectar anomalías en las declaraciones del contribuyente y, por lo tanto, tiende a eliminar efectos especulativos o de evasión.
Estas son las modificaciones que estamos proponiendo de acuerdo con los relevamientos, consultas e intercambios que hemos hecho -teniendo en cuenta, obviamente, las opiniones de los integrantes del bloque del Frente de Todos- y que formarían parte del dictamen que en el tiempo que corresponda pasaríamos a la firma.
Ahora está aclarado y, si les parece, proseguiré con la lista de oradores.
Tiene la palabra el señor diputado Pablo González.
SR. GONZÁLEZ (P.G.) Señor presidente: tengo un par de observaciones que me fueron trasladadas por la Federación Económica de la provincia de Santa Cruz y el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la provincia, con quienes hemos estado dialogando, interactuando, trabajando y dando alternativas para ver el modo de incluir en este proyecto algunas cuestiones que forman parte de las inquietudes de ellos. Lo que estoy haciendo es cumplir la obligación de trasladar al ámbito de la comisión lo que hemos estado dialogando y lo voy a hacer rápidamente.
Por lo que estuve viendo recién, algunas de las cuestiones que me han planteado han sido receptadas parcialmente en las modificaciones.
Hay temas que me parece que tenemos que ver para adelante. Uno de ellos es muy preocupante y está determinado por el tema de la tarifa de gas, que está congelada. Recordemos que en los últimos cuatro años hemos tenido un aumento del 2.000 por ciento en lugares como este, donde la semana pasada hemos tenido una temperatura promedio de entre 8 grados bajo cero y 10 grados bajo cero, con localidades en las que todavía tenemos gas propano distribuido por redes, que es todavía más caro. Hemos avanzado con el Enargás, pero es un tema que las pequeñas y medianas empresas de Santa Cruz me están pidiendo...
Por lo que estuve viendo recién, algunas de las cuestiones que me han planteado han sido receptadas parcialmente en las modificaciones.
Hay temas que me parece que tenemos que ver para adelante. Uno de ellos es muy preocupante y está determinado por el tema de la tarifa de gas, que está congelada. Recordemos que en los últimos cuatro años hemos tenido un aumento del 2.000 por ciento en lugares como este, donde la semana pasada hemos tenido una temperatura promedio de entre 8 grados bajo cero y 10 grados bajo cero, con localidades en las que todavía tenemos gas propano distribuido por redes, que es todavía más caro. Hemos avanzado con el Enargás, pero es un tema que las pequeñas y medianas empresas de Santa Cruz me están pidiendo...
No se alcanzan a percibir las manifestaciones del orador.
SR. GONZÁLEZ (P.G.) Después, hay algunas cuestiones que ya están cubiertas. Por razones de economía procesal, las mencionaré rápidamente.
En primer término, respecto del plazo de las obligaciones vencidas, ellos hubieran preferido extenderlo un poco más, teniendo en cuenta que está trascurriendo el mes de julio. Eso fue lo que me dijeron. De todas formas, el plazo del 30 de junio sigue siendo razonable, pero tengo que cumplir con lo que ellos me están solicitando.
En segundo lugar, en cuanto al artículo 7°, el Consejo Profesional me está planteando que no estarían del todo claros los intereses resarcitorios y punitorios generados por las declaraciones juradas presentadas y los anticipos no integrados. Ahí habría que ver si eso se debe hacer a través de la reglamentación o si podemos agregar algo que aclare esta situación.
En tercer término, respecto del interés, veo que hemos resuelto el tema. Tampoco es lo que me estaban solicitando, pero se aclaró la tasa y se amplió un poco el 2 por ciento por seis meses, por lo que me parece que eso nos ubica dentro de un margen de razonabilidad.
En cuarto lugar, en cuanto al tema de los dividendos, ocurre lo mismo. Respecto de las utilidades ellos plantean algunos problemas que podrían llegar a tener, pero veo que también lo hemos abordado.
Finalmente está el famoso tema de los contribuyentes cumplidores, algo sobre lo que ellos han hecho mucho hincapié, fundamentalmente por aquellos contribuyentes que durante estos meses han hecho un gran esfuerzo -yo agrego estos últimos cuatro años también- para estar al día e ir cumpliendo con sus obligaciones a pesar de la cuestión económico-financiera.
Esto es todo, señor presidente, yo cumplo con mi compromiso con los sectores que están en contacto directo con las pequeñas y medianas empresas...
En primer término, respecto del plazo de las obligaciones vencidas, ellos hubieran preferido extenderlo un poco más, teniendo en cuenta que está trascurriendo el mes de julio. Eso fue lo que me dijeron. De todas formas, el plazo del 30 de junio sigue siendo razonable, pero tengo que cumplir con lo que ellos me están solicitando.
En segundo lugar, en cuanto al artículo 7°, el Consejo Profesional me está planteando que no estarían del todo claros los intereses resarcitorios y punitorios generados por las declaraciones juradas presentadas y los anticipos no integrados. Ahí habría que ver si eso se debe hacer a través de la reglamentación o si podemos agregar algo que aclare esta situación.
En tercer término, respecto del interés, veo que hemos resuelto el tema. Tampoco es lo que me estaban solicitando, pero se aclaró la tasa y se amplió un poco el 2 por ciento por seis meses, por lo que me parece que eso nos ubica dentro de un margen de razonabilidad.
En cuarto lugar, en cuanto al tema de los dividendos, ocurre lo mismo. Respecto de las utilidades ellos plantean algunos problemas que podrían llegar a tener, pero veo que también lo hemos abordado.
Finalmente está el famoso tema de los contribuyentes cumplidores, algo sobre lo que ellos han hecho mucho hincapié, fundamentalmente por aquellos contribuyentes que durante estos meses han hecho un gran esfuerzo -yo agrego estos últimos cuatro años también- para estar al día e ir cumpliendo con sus obligaciones a pesar de la cuestión económico-financiera.
Esto es todo, señor presidente, yo cumplo con mi compromiso con los sectores que están en contacto directo con las pequeñas y medianas empresas...
No se alcanzan a percibir las manifestaciones del orador.
SR. GONZÁLEZ (P.G.) ...de la provincia de Santa Cruz. Estas son algunas de las cuestiones que me han planteado y creo que estamos dando respuesta a lo que nos vienen diciendo desde hace un par de meses, que es que aquella moratoria que habíamos aprobado en diciembre del año pasado no alcanzaba y nos estaba quedando muy corta.
Dicho esto, agradezco la atención y termino diciendo que tanto la Federación Económica como el Consejo Profesional de la provincia de Santa Cruz, obviamente manifiestan que esta moratoria es absolutamente imprescindible para atender las necesidades de la gente.
Dicho esto, agradezco la atención y termino diciendo que tanto la Federación Económica como el Consejo Profesional de la provincia de Santa Cruz, obviamente manifiestan que esta moratoria es absolutamente imprescindible para atender las necesidades de la gente.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado: después, sin perjuicio del tratamiento del proyecto de ley, podríamos dar curso a algunas de esas cuestiones que, tal vez, puedan tener aclaraciones por vía reglamentaria. Así que si me las hace llegar trasladaremos la inquietud.
Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: estamos contestes en que lo que usted acaba de leer hace un ratito modifica en gran parte el proyecto original del Poder Ejecutivo. No estoy formulando un juicio de valor sobre si es mejor o peor desde nuestro punto de vista, pero sí digo que son modificaciones, en algunos casos, sustantivas.
La primera modificación, que usted leyó, implicaría que muchas de las personas -humanas o jurídicas- que hasta aquí podrían haber accedido a esta ampliación de la moratoria, ahora serán excluidas. Se citan distintos rubros, como las telefónicas -excepto que sean mipymes-, y se establecen otros tipos de limitaciones que requieren, desde nuestro punto de vista, un análisis más profundo antes de emitir una opinión al respecto.
Plantearemos varias observaciones en un dictamen en minoría, algunas de las cuales pienso que podrían ser tomadas en cuenta.
Por eso, me apresuro en anticipar lo siguiente: adhiriendo a las palabras del señor diputado Suárez Lastra, si finalmente mañana continuará esta reunión y se dictaminará respecto del proyecto que establece una ampliación presupuestaria, entendiendo el oficialismo que por razones de urgencia -y teniendo además el número para imponerse- hay que hacerlo mañana, entonces pido que también nos tomemos veinticuatro horas -el mismo tiempo- para emitir dictamen en relación con la iniciativa que establece una ampliación de la moratoria.
De esta forma, podríamos reformular nuestro dictamen en minoría, algo que con toda seguridad será necesario. Es muy difícil hacerlo al mismo tiempo que estamos sesionando. No podemos estudiar el dictamen propuesto por la mayoría -que usted recién leyó y nos acaban de enviar por e-mail- al mismo tiempo que estamos sesionando; sería muy poco serio de nuestra parte emitir un voto en un sentido u otro.
Creo que nada obsta a que mañana nos dediquemos en primer término a dictaminar respecto de este proyecto. Un representante por bloque podrá decir si está o no de acuerdo con el dictamen que propone la mayoría. Y en todo caso, aquel que proponga un dictamen en minoría lo podrá hacer con seriedad, tratándose de un tema tan importante y complejo.
Cuando usted lee una modificación de un artículo de una determinada ley, hay que encontrar ese artículo y esa ley. No se puede hacer todo en el mismo momento; se requiere un mayor tiempo de estudio. Usted sabrá comprender porque conoce el tema. Esto es así.
Nuestro dictamen contenía propuestas respecto del artículo 2º, que modifica el artículo 8º de la ley 27.541, en cuanto a la incorporación de los impuestos a las ganancias y sobre los bienes personales de personas humanas que, de lo contrario, quedarán afuera; en cambio, las personas jurídicas sí entrarían. Esto es una discriminación en contra de las personas humanas.
En relación con la incorporación de las deudas con las obras sociales, de su lectura no me quedó claro si finalmente entran o no. Parecería que sí, pero no me atrevo a afirmarlo. Necesitaría volver a leerlo.
Respecto de la ampliación de los plazos, en concordancia con lo que recién dijo el colega de Santa Cruz proponemos un plazo mayor -de un mes- para poder acceder y acogerse a la moratoria. En vez del 31 de octubre, proponemos que sea el 30 de noviembre, corriendo también el plazo para el pago de la primera cuota. Esto da aún más aire a los contribuyentes para que puedan cumplir; en efecto, al día siguiente de que se salga de la pandemia las empresas y los contribuyentes de la AFIP no van a estar en condiciones de empezar a pagar sino que van a necesitar de un tiempo prudencial. Estimamos que darles un mes más sería muy bueno.
También proponemos establecer límites a las costas y los gastos causídicos de honorarios por los juicios de ejecución fiscal, para que no superen el 5 por ciento del total de la deuda reclamada. Además, planteamos que estos gastos puedan entrar en la moratoria de aquellos que están en un juicio de ejecución fiscal y hayan devengado honorarios de abogados.
Queríamos fijar un tope para el pago a cuenta que puede exigir la AFIP. De esta forma, no se deja librado a ese organismo fiscal la determinación del porcentaje de la deuda consolidada como pago a cuenta obligatorio para el caso de las mipymes, mientras que deberá hacerlo para el caso de las grandes empresas.
Asimismo, coincidimos con el colega de Santa Cruz en que el plazo de la tasa fija del 2 por ciento debería ser hasta el mes de diciembre -no por seis meses más- y recién a partir de allí aplicar la tasa BADLAR.
Déjeme expresarle, señor presidente, mi duda respecto de lo que usted dijo acerca de que a partir de allí regiría la tasa BADLAR -que es variable- con el sistema francés de amortización. No sé cómo juega una tasa variable con dicho sistema, que requiere un recálculo mes a mes. La tasa BADLAR es variable. Por lo tanto, con el sistema francés vamos a tener que recalcular todos los meses. Dejo esta duda planteada.
Quiero decir que estamos de acuerdo con la incorporación de entidades religiosas, deportivas, civiles, fundaciones y comunitarias, entre otras, si bien nosotros proponíamos que tengan un mayor plazo para pagar la deuda con una menor tasa de interés. Recordemos que son entidades sin fines de lucro.
Obviamente, no estamos de acuerdo en absoluto con seguir manteniendo el acceso de los quebrados sin continuidad en la explotación de las empresas al régimen de la moratoria, en virtud de la situación que en su momento expusimos sobre Cristóbal López y Fabián De Sousa. Me refiero concretamente al caso Oil Combustibles S.A. Por ello, no estamos de acuerdo con esta incorporación. Para nosotros es un punto central que por sí solo amerita un dictamen en minoría.
Celebramos que hayan decidido eliminar el artículo 14.
También celebramos que se incorporen artículos que tengan en cuenta a los buenos contribuyentes cumplidores. Si bien difieren de los beneficios que nosotros proponemos, es un punto en el que posiblemente podamos acordar luego de la relectura que hagamos. Necesitamos volver a analizar este tema.
Para no extenderme mucho más, si bien la semana pasada ya expresamos nuestra opinión al respecto, estos cambios en algunas cuestiones formales y en otras absolutamente sustanciales requieren un nuevo estudio de nuestra parte. Podemos acordar sobre algunas cuestiones en las que íbamos a plantear nuestras disidencias mientras que seguramente mantendremos otras, pero para ser serios nos hace falta un mayor tiempo de estudio.
Es por ello que, en nombre del interbloque, solicito dictaminar sobre este tema directamente mañana, brindando el tiempo suficiente a cada bloque o sector que quiera acompañar el dictamen de mayoría o emitir su propio dictamen, para que lo pueda hacer a conciencia.
Muchas gracias, señor presidente.
La primera modificación, que usted leyó, implicaría que muchas de las personas -humanas o jurídicas- que hasta aquí podrían haber accedido a esta ampliación de la moratoria, ahora serán excluidas. Se citan distintos rubros, como las telefónicas -excepto que sean mipymes-, y se establecen otros tipos de limitaciones que requieren, desde nuestro punto de vista, un análisis más profundo antes de emitir una opinión al respecto.
Plantearemos varias observaciones en un dictamen en minoría, algunas de las cuales pienso que podrían ser tomadas en cuenta.
Por eso, me apresuro en anticipar lo siguiente: adhiriendo a las palabras del señor diputado Suárez Lastra, si finalmente mañana continuará esta reunión y se dictaminará respecto del proyecto que establece una ampliación presupuestaria, entendiendo el oficialismo que por razones de urgencia -y teniendo además el número para imponerse- hay que hacerlo mañana, entonces pido que también nos tomemos veinticuatro horas -el mismo tiempo- para emitir dictamen en relación con la iniciativa que establece una ampliación de la moratoria.
De esta forma, podríamos reformular nuestro dictamen en minoría, algo que con toda seguridad será necesario. Es muy difícil hacerlo al mismo tiempo que estamos sesionando. No podemos estudiar el dictamen propuesto por la mayoría -que usted recién leyó y nos acaban de enviar por e-mail- al mismo tiempo que estamos sesionando; sería muy poco serio de nuestra parte emitir un voto en un sentido u otro.
Creo que nada obsta a que mañana nos dediquemos en primer término a dictaminar respecto de este proyecto. Un representante por bloque podrá decir si está o no de acuerdo con el dictamen que propone la mayoría. Y en todo caso, aquel que proponga un dictamen en minoría lo podrá hacer con seriedad, tratándose de un tema tan importante y complejo.
Cuando usted lee una modificación de un artículo de una determinada ley, hay que encontrar ese artículo y esa ley. No se puede hacer todo en el mismo momento; se requiere un mayor tiempo de estudio. Usted sabrá comprender porque conoce el tema. Esto es así.
Nuestro dictamen contenía propuestas respecto del artículo 2º, que modifica el artículo 8º de la ley 27.541, en cuanto a la incorporación de los impuestos a las ganancias y sobre los bienes personales de personas humanas que, de lo contrario, quedarán afuera; en cambio, las personas jurídicas sí entrarían. Esto es una discriminación en contra de las personas humanas.
En relación con la incorporación de las deudas con las obras sociales, de su lectura no me quedó claro si finalmente entran o no. Parecería que sí, pero no me atrevo a afirmarlo. Necesitaría volver a leerlo.
Respecto de la ampliación de los plazos, en concordancia con lo que recién dijo el colega de Santa Cruz proponemos un plazo mayor -de un mes- para poder acceder y acogerse a la moratoria. En vez del 31 de octubre, proponemos que sea el 30 de noviembre, corriendo también el plazo para el pago de la primera cuota. Esto da aún más aire a los contribuyentes para que puedan cumplir; en efecto, al día siguiente de que se salga de la pandemia las empresas y los contribuyentes de la AFIP no van a estar en condiciones de empezar a pagar sino que van a necesitar de un tiempo prudencial. Estimamos que darles un mes más sería muy bueno.
También proponemos establecer límites a las costas y los gastos causídicos de honorarios por los juicios de ejecución fiscal, para que no superen el 5 por ciento del total de la deuda reclamada. Además, planteamos que estos gastos puedan entrar en la moratoria de aquellos que están en un juicio de ejecución fiscal y hayan devengado honorarios de abogados.
Queríamos fijar un tope para el pago a cuenta que puede exigir la AFIP. De esta forma, no se deja librado a ese organismo fiscal la determinación del porcentaje de la deuda consolidada como pago a cuenta obligatorio para el caso de las mipymes, mientras que deberá hacerlo para el caso de las grandes empresas.
Asimismo, coincidimos con el colega de Santa Cruz en que el plazo de la tasa fija del 2 por ciento debería ser hasta el mes de diciembre -no por seis meses más- y recién a partir de allí aplicar la tasa BADLAR.
Déjeme expresarle, señor presidente, mi duda respecto de lo que usted dijo acerca de que a partir de allí regiría la tasa BADLAR -que es variable- con el sistema francés de amortización. No sé cómo juega una tasa variable con dicho sistema, que requiere un recálculo mes a mes. La tasa BADLAR es variable. Por lo tanto, con el sistema francés vamos a tener que recalcular todos los meses. Dejo esta duda planteada.
Quiero decir que estamos de acuerdo con la incorporación de entidades religiosas, deportivas, civiles, fundaciones y comunitarias, entre otras, si bien nosotros proponíamos que tengan un mayor plazo para pagar la deuda con una menor tasa de interés. Recordemos que son entidades sin fines de lucro.
Obviamente, no estamos de acuerdo en absoluto con seguir manteniendo el acceso de los quebrados sin continuidad en la explotación de las empresas al régimen de la moratoria, en virtud de la situación que en su momento expusimos sobre Cristóbal López y Fabián De Sousa. Me refiero concretamente al caso Oil Combustibles S.A. Por ello, no estamos de acuerdo con esta incorporación. Para nosotros es un punto central que por sí solo amerita un dictamen en minoría.
Celebramos que hayan decidido eliminar el artículo 14.
También celebramos que se incorporen artículos que tengan en cuenta a los buenos contribuyentes cumplidores. Si bien difieren de los beneficios que nosotros proponemos, es un punto en el que posiblemente podamos acordar luego de la relectura que hagamos. Necesitamos volver a analizar este tema.
Para no extenderme mucho más, si bien la semana pasada ya expresamos nuestra opinión al respecto, estos cambios en algunas cuestiones formales y en otras absolutamente sustanciales requieren un nuevo estudio de nuestra parte. Podemos acordar sobre algunas cuestiones en las que íbamos a plantear nuestras disidencias mientras que seguramente mantendremos otras, pero para ser serios nos hace falta un mayor tiempo de estudio.
Es por ello que, en nombre del interbloque, solicito dictaminar sobre este tema directamente mañana, brindando el tiempo suficiente a cada bloque o sector que quiera acompañar el dictamen de mayoría o emitir su propio dictamen, para que lo pueda hacer a conciencia.
Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado: usted hizo referencia a una modificación por la que personas que antes podían acceder a la moratoria ahora no iban a poder hacerlo con el cambio de propuesta. Si entendí bien, usted mencionó a las mipymes, pero creo que es todo lo contrario.
SR. PASTORI Me referí a las empresas telefónicas, salvo que sean mipymes.
SR. PRESIDENTE HELLER Excepto que sean mipymes.
SR. PASTORI Sí.
SR. PRESIDENTE HELLER Vuelvo a repetir, porque creo que es importante, que hemos incluido lo siguiente: "Que desarrollen actividades de servicio de telefonía fija, servicio de telefonía móvil y telecomunicación vía internet, en la medida de que se verifique que han tenido un aumento en su facturación..."
Es decir, si les ha ido mal, entran en la moratoria. En cambio, si les fue bien porque tuvieron un aumento en su facturación, parecería injusto que puedan entrar en la moratoria. Ese es el sentido. Luego, agregamos que quedan exceptuadas de esta exclusión las cooperativas y las mipymes.
Esa es la idea, Sartori.
Es decir, si les ha ido mal, entran en la moratoria. En cambio, si les fue bien porque tuvieron un aumento en su facturación, parecería injusto que puedan entrar en la moratoria. Ese es el sentido. Luego, agregamos que quedan exceptuadas de esta exclusión las cooperativas y las mipymes.
Esa es la idea, Sartori.
SR. PASTORI Soy Pastori.
SR. PRESIDENTE HELLER Se trata de ser cuidadoso y de no dejar afuera de la moratoria a nadie que lo necesite.
No sería demasiado razonable que un gran prestador de servicios de este tipo, que además ha tenido un crecimiento en su facturación, tenga los beneficios de la moratoria. Esto no es en contra de alguien, sino que partimos de la base de que lo que necesitamos es recaudar. No olvide, señor diputado, que la moratoria apunta a dar facilidades para que la gente pague porque el problema del déficit fiscal es atroz.
Todos somos conscientes de eso y también de las dificultades de las empresas. Ahora, si a una empresa le fue bien, que tenga el beneficio de la moratoria no parece algo razonable. Por eso hemos excluido a las empresas reguladas por el Banco Central de la República Argentina, por la Comisión Nacional de Valores y por la Superintendencia de Seguros de la Nación, porque entendemos que son sectores de la economía a los que les ha ido bien; entonces, deben seguir cumpliendo regularmente con sus obligaciones.
Es decir, acá no hay un espíritu de perseguir, sino de ser lo más justo posible con respecto a quién hay que dar facilidades y a quién hay que exigir que siga pagando. Simplemente, queremos que quede clara la idea.
Por otro lado, si bien vamos a emitir dictamen, habida cuenta de que la sesión sería recién el viernes, de mi parte no habría ningún inconveniente en dar tiempo a los otros bloques para que puedan presentar su dictamen mañana, cuando retomemos el debate. Esto, terminaré de confirmarlo durante el desarrollo de la reunión, ya que lo consultaré con los demás integrantes del bloque. De todas formas, adelanto mi opinión positiva.
El próximo orador es el señor diputado Sarghini.
No sería demasiado razonable que un gran prestador de servicios de este tipo, que además ha tenido un crecimiento en su facturación, tenga los beneficios de la moratoria. Esto no es en contra de alguien, sino que partimos de la base de que lo que necesitamos es recaudar. No olvide, señor diputado, que la moratoria apunta a dar facilidades para que la gente pague porque el problema del déficit fiscal es atroz.
Todos somos conscientes de eso y también de las dificultades de las empresas. Ahora, si a una empresa le fue bien, que tenga el beneficio de la moratoria no parece algo razonable. Por eso hemos excluido a las empresas reguladas por el Banco Central de la República Argentina, por la Comisión Nacional de Valores y por la Superintendencia de Seguros de la Nación, porque entendemos que son sectores de la economía a los que les ha ido bien; entonces, deben seguir cumpliendo regularmente con sus obligaciones.
Es decir, acá no hay un espíritu de perseguir, sino de ser lo más justo posible con respecto a quién hay que dar facilidades y a quién hay que exigir que siga pagando. Simplemente, queremos que quede clara la idea.
Por otro lado, si bien vamos a emitir dictamen, habida cuenta de que la sesión sería recién el viernes, de mi parte no habría ningún inconveniente en dar tiempo a los otros bloques para que puedan presentar su dictamen mañana, cuando retomemos el debate. Esto, terminaré de confirmarlo durante el desarrollo de la reunión, ya que lo consultaré con los demás integrantes del bloque. De todas formas, adelanto mi opinión positiva.
El próximo orador es el señor diputado Sarghini.
SR. PASTORI Si el señor diputado Sarghini me permite, quisiera hacer una pequeñísima aclaración.
Lo que acaba de decir el señor presidente respecto del artículo 8° del proyecto de ley es así, ya que se han incorporado restricciones que no existían. Dije que no tenía opinión formada y que el tema necesitaba un mayor análisis de nuestra parte.
Además, quise hacer esta aclaración porque el señor presidente me llamó "diputado Sartori"; como hay un colega con ese nombre que también es misionero, quise aclararlo para que no se enoje.
Lo que acaba de decir el señor presidente respecto del artículo 8° del proyecto de ley es así, ya que se han incorporado restricciones que no existían. Dije que no tenía opinión formada y que el tema necesitaba un mayor análisis de nuestra parte.
Además, quise hacer esta aclaración porque el señor presidente me llamó "diputado Sartori"; como hay un colega con ese nombre que también es misionero, quise aclararlo para que no se enoje.
SR. PRESIDENTE HELLER Sabe que lo conozco bien, señor diputado; fue solamente un error. (Risas.)
SR. BURYAILE Si el señor presidente me permite, quiero hacer una consulta respecto de lo que dijo el señor diputado Pastori sobre la tasa de interés y el sistema francés, porque también me quedó la duda.
SR. PRESIDENTE HELLER ¿Podría formular su pregunta cuando le toque hacer uso de la palabra?
SR. BURYAILE Es una consulta; no pido hacer uso de la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER Haga la consulta, señor diputado.
SR. BURYAILE Es respecto a la pregunta que le hizo el diputado Pastori sobre cómo sería la aplicación del sistema de amortización francés con la tasa BADLAR, que es variable.
SR. PRESIDENTE HELLER No cambia. Habrá que practicar una liquidación cada mes en la medida que vaya variando la tasa BADLAR.
Habrá una variación de la cuota; al ser variable la tasa, indefectiblemente la cuota variará. Pero puede variar hacia abajo, señor diputado. No piense que las cosas solamente varían hacia arriba.
Por otro lado, quiero decirle que hoy estamos hablando de tasas del 2 por ciento cuando hace un año estaban, para ser moderado, en el triple de ese valor.
Por lo tanto, es probable que, si el país logra salir de esta situación y la economía mejora, siga habiendo condiciones en donde la tasa BADLAR esté por debajo de esa tasa de referencia y no necesariamente por arriba.
Lo que se busca con la variabilidad es que ni el contribuyente ni el Tesoro queden atados a una tasa que la realidad de la economía termine distorsionando en un sentido o en el otro. De eso se trata.
Tiene la palabra el señor diputado Sarghini.
Habrá una variación de la cuota; al ser variable la tasa, indefectiblemente la cuota variará. Pero puede variar hacia abajo, señor diputado. No piense que las cosas solamente varían hacia arriba.
Por otro lado, quiero decirle que hoy estamos hablando de tasas del 2 por ciento cuando hace un año estaban, para ser moderado, en el triple de ese valor.
Por lo tanto, es probable que, si el país logra salir de esta situación y la economía mejora, siga habiendo condiciones en donde la tasa BADLAR esté por debajo de esa tasa de referencia y no necesariamente por arriba.
Lo que se busca con la variabilidad es que ni el contribuyente ni el Tesoro queden atados a una tasa que la realidad de la economía termine distorsionando en un sentido o en el otro. De eso se trata.
Tiene la palabra el señor diputado Sarghini.
SR. SARGHINI Señor presidente: quiero hacer alguna consideración de tipo general.
Usted ha explicitado los cambios respecto del proyecto original y nos ha dicho que son producto de consultas, de consensos, de acuerdos. Quiero dejar claramente establecido que, pese a ser coautor con la señora diputada Camaño de un proyecto de ley sobre moratoria, no hemos sido consultados en absoluto. Habrán entendido, imagino yo, que las diferencias entre las iniciativas son tan sustanciales que ni siquiera había lugar para el diálogo y la búsqueda del consenso.
Por lo tanto, no sé con quién han encontrado estos consensos, pero quiero dejar claramente establecido que no fue con nosotros. Como autores de ese proyecto no hemos sido consultados ni ha sido requerida nuestra opinión sobre sus diferencias con la iniciativa oficial.
Llamó mi atención, y en primera instancia pensé que no teníamos el proyecto en nuestro poder porque ninguno de los dos somos miembros de la comisión. Me pareció que quizás era lógico que las modificaciones hubiesen sido giradas exclusivamente a sus integrantes. Vaya sorpresa cuando me encuentro con que quien habló en primer término -el señor diputado Ramón- conocía esas modificaciones, ya que manifestó su apoyo antes de que usted las leyera.
No hago cargo alguno sobre el señor diputado Ramón por esto y tampoco me pongo en lugar de víctima. Simplemente quiero resaltar que este manejo de los consensos y el nuevo proyecto modificado al que usted, señor presidente, ha hecho referencia, para nosotros es absolutamente nuevo. Si bien tendremos que analizarlo, porque hay aspectos que varían sustancialmente y también hay cambios de forma, quiero dejar establecido, más allá de que el texto requiere una lectura más minuciosa que tendremos tiempo de hacer, que de ninguna manera esto modifica nuestras diferencias.
Una segunda consideración, también de orden general, es que llama mi atención tanto esfuerzo. Escuché atentamente a la administradora federal de Ingresos Públicos hablar de la necesidad de que estén todos adentro, de recaudar, de salir de la lógica de que solo con emisión se puede financiar el déficit; pero, cuando leo el proyecto de modificación del presupuesto que ha ingresado, advierto que en ningún momento contempla un solo peso de la recaudación producto de la moratoria. Si bien trataremos esto a partir de mañana, después de escuchar hoy a los funcionarios nacionales, veo que la moratoria no es mencionada como un elemento adicional a las dificultades recaudatorias que la situación general plantea.
O sea, me parece que estamos sobreestimando el peso recaudatorio de la moratoria cuando nos referimos exclusivamente a ella, o la estamos subestimando en el cálculo de recursos cuando tratamos el presupuesto. Si bien analizaremos esto en su momento, quería resaltarlo ahora que estamos hablando de la moratoria.
Quiero decir, señor presidente, que nosotros vamos a hacer una observación. Como no podemos suscribir un dictamen de minoría porque no somos miembros de la comisión, haremos una observación en la que sostendremos los puntos de nuestro proyecto. Si bien no repetiré sus fundamentos porque los expusimos en una reunión anterior, quiero señalar que, en términos de actividades, en el artículo 2° proponemos excluir aquellas deudas originadas en el impuesto indirecto en las apuestas online.
Luego, en el artículo 4°, establecemos la necesidad de desistir de toda acción o derecho por parte de aquellos que se acojan a la moratoria. No nos parece suficiente lo que dice el artículo 3° del proyecto en consideración.
Finalmente, hay una diferencia absolutamente sustancial: la que se plantea en el proyecto original, en el artículo 11. Seguimos insistiendo en que de ninguna manera puede aceptarse que aquellas quiebras sin continuidad de explotación sean incluidas en esta moratoria. Repito: de ninguna manera. No olvidemos que dentro de esas quiebras sin continuidad de explotación hay, incluso, quiebras fraudulentas, por lo que nos parece inconcebible que ingresen a una moratoria.
Por otro lado, insistiremos en la incorporación de un artículo que contenga beneficios para los buenos contribuyentes. Al respecto, señalamos con mucha fuerza que no se trata solo de premiar a los buenos contribuyentes que llegan como tales al cierre de las deudas -producto de las que puedan ingresar a la moratoria-, sino también de generar un verdadero incentivo para que sigan pagando hacia fin de año quienes están al día; es decir, un incentivo para que, aun pudiendo pagar, no sientan la tentación de financiarse con una tasa tan baja como la que ofrece la moratoria. Insistimos en que nos parece razonable que la tenga, pero también consideramos importante el incentivo.
Se han incorporado algunos beneficios a los contribuyentes cumplidores sin consultar -recalco- a los autores de un proyecto de ley alternativo que también preveía beneficios en ese sentido. Sabrán ustedes con quién lo consensuaron.
Lo cierto es que, a mi criterio, por lo que he leído -luego miraré el texto con más detenimiento- resultan muy engorrosos y limitados, además de que no contemplan el segundo motivo por el cual pedíamos tales beneficios: incentivar la continuidad en los pagos de quienes hasta aquí han llegado haciendo el esfuerzo de cumplir con sus obligaciones.
Finalmente, para nosotros siempre una moratoria es injusta y la mejor manera de poner cierto grado de justicia entre quienes pagan y quienes no lo hacen es contemplar adecuadamente este premio. Lo mejor es hacerla equitativa hacia adentro, señor presidente; usted lo ha dicho y yo lo comparto. Quizás no compartimos totalmente cuál es el criterio de equidad; para nosotros, de ninguna manera es equitativo tratar a un deudor común como a un deudor que está en una quiebra sin continuidad de explotación; particularmente, aquellos que están en situación de fraude.
Usted ha explicitado los cambios respecto del proyecto original y nos ha dicho que son producto de consultas, de consensos, de acuerdos. Quiero dejar claramente establecido que, pese a ser coautor con la señora diputada Camaño de un proyecto de ley sobre moratoria, no hemos sido consultados en absoluto. Habrán entendido, imagino yo, que las diferencias entre las iniciativas son tan sustanciales que ni siquiera había lugar para el diálogo y la búsqueda del consenso.
Por lo tanto, no sé con quién han encontrado estos consensos, pero quiero dejar claramente establecido que no fue con nosotros. Como autores de ese proyecto no hemos sido consultados ni ha sido requerida nuestra opinión sobre sus diferencias con la iniciativa oficial.
Llamó mi atención, y en primera instancia pensé que no teníamos el proyecto en nuestro poder porque ninguno de los dos somos miembros de la comisión. Me pareció que quizás era lógico que las modificaciones hubiesen sido giradas exclusivamente a sus integrantes. Vaya sorpresa cuando me encuentro con que quien habló en primer término -el señor diputado Ramón- conocía esas modificaciones, ya que manifestó su apoyo antes de que usted las leyera.
No hago cargo alguno sobre el señor diputado Ramón por esto y tampoco me pongo en lugar de víctima. Simplemente quiero resaltar que este manejo de los consensos y el nuevo proyecto modificado al que usted, señor presidente, ha hecho referencia, para nosotros es absolutamente nuevo. Si bien tendremos que analizarlo, porque hay aspectos que varían sustancialmente y también hay cambios de forma, quiero dejar establecido, más allá de que el texto requiere una lectura más minuciosa que tendremos tiempo de hacer, que de ninguna manera esto modifica nuestras diferencias.
Una segunda consideración, también de orden general, es que llama mi atención tanto esfuerzo. Escuché atentamente a la administradora federal de Ingresos Públicos hablar de la necesidad de que estén todos adentro, de recaudar, de salir de la lógica de que solo con emisión se puede financiar el déficit; pero, cuando leo el proyecto de modificación del presupuesto que ha ingresado, advierto que en ningún momento contempla un solo peso de la recaudación producto de la moratoria. Si bien trataremos esto a partir de mañana, después de escuchar hoy a los funcionarios nacionales, veo que la moratoria no es mencionada como un elemento adicional a las dificultades recaudatorias que la situación general plantea.
O sea, me parece que estamos sobreestimando el peso recaudatorio de la moratoria cuando nos referimos exclusivamente a ella, o la estamos subestimando en el cálculo de recursos cuando tratamos el presupuesto. Si bien analizaremos esto en su momento, quería resaltarlo ahora que estamos hablando de la moratoria.
Quiero decir, señor presidente, que nosotros vamos a hacer una observación. Como no podemos suscribir un dictamen de minoría porque no somos miembros de la comisión, haremos una observación en la que sostendremos los puntos de nuestro proyecto. Si bien no repetiré sus fundamentos porque los expusimos en una reunión anterior, quiero señalar que, en términos de actividades, en el artículo 2° proponemos excluir aquellas deudas originadas en el impuesto indirecto en las apuestas online.
Luego, en el artículo 4°, establecemos la necesidad de desistir de toda acción o derecho por parte de aquellos que se acojan a la moratoria. No nos parece suficiente lo que dice el artículo 3° del proyecto en consideración.
Finalmente, hay una diferencia absolutamente sustancial: la que se plantea en el proyecto original, en el artículo 11. Seguimos insistiendo en que de ninguna manera puede aceptarse que aquellas quiebras sin continuidad de explotación sean incluidas en esta moratoria. Repito: de ninguna manera. No olvidemos que dentro de esas quiebras sin continuidad de explotación hay, incluso, quiebras fraudulentas, por lo que nos parece inconcebible que ingresen a una moratoria.
Por otro lado, insistiremos en la incorporación de un artículo que contenga beneficios para los buenos contribuyentes. Al respecto, señalamos con mucha fuerza que no se trata solo de premiar a los buenos contribuyentes que llegan como tales al cierre de las deudas -producto de las que puedan ingresar a la moratoria-, sino también de generar un verdadero incentivo para que sigan pagando hacia fin de año quienes están al día; es decir, un incentivo para que, aun pudiendo pagar, no sientan la tentación de financiarse con una tasa tan baja como la que ofrece la moratoria. Insistimos en que nos parece razonable que la tenga, pero también consideramos importante el incentivo.
Se han incorporado algunos beneficios a los contribuyentes cumplidores sin consultar -recalco- a los autores de un proyecto de ley alternativo que también preveía beneficios en ese sentido. Sabrán ustedes con quién lo consensuaron.
Lo cierto es que, a mi criterio, por lo que he leído -luego miraré el texto con más detenimiento- resultan muy engorrosos y limitados, además de que no contemplan el segundo motivo por el cual pedíamos tales beneficios: incentivar la continuidad en los pagos de quienes hasta aquí han llegado haciendo el esfuerzo de cumplir con sus obligaciones.
Finalmente, para nosotros siempre una moratoria es injusta y la mejor manera de poner cierto grado de justicia entre quienes pagan y quienes no lo hacen es contemplar adecuadamente este premio. Lo mejor es hacerla equitativa hacia adentro, señor presidente; usted lo ha dicho y yo lo comparto. Quizás no compartimos totalmente cuál es el criterio de equidad; para nosotros, de ninguna manera es equitativo tratar a un deudor común como a un deudor que está en una quiebra sin continuidad de explotación; particularmente, aquellos que están en situación de fraude.
SR. PRESIDENTE HELLER Quiero hacer una aclaración.
El señor diputado Sarghini hizo referencia a que el señor diputado Ramón tenía información; debo decirle que, por lo menos de mi parte, no recibió ninguna. El dictamen que estamos considerando se ha distribuido -esto se puede verificar- a todos los integrantes de la Comisión de Presupuesto y Hacienda; fue repartido de manera simultánea, tanto a los integrantes del oficialismo como a los de la oposición, pasados algunos minutos de las 11 de la mañana, en el momento en que yo comencé a hablar.
El señor diputado Ramón dijo que insistía en un punto y yo le respondí que estaba contemplado. Hizo una observación, de la misma manera que las hizo el señor diputado Sarghini, acerca de lo que él entendía que la ley debía contener. Concretamente, no dar al Poder Ejecutivo facultades de prórroga, ya que se trata de una atribución delegada en el Congreso.
El señor diputado Sarghini hizo referencia a que el señor diputado Ramón tenía información; debo decirle que, por lo menos de mi parte, no recibió ninguna. El dictamen que estamos considerando se ha distribuido -esto se puede verificar- a todos los integrantes de la Comisión de Presupuesto y Hacienda; fue repartido de manera simultánea, tanto a los integrantes del oficialismo como a los de la oposición, pasados algunos minutos de las 11 de la mañana, en el momento en que yo comencé a hablar.
El señor diputado Ramón dijo que insistía en un punto y yo le respondí que estaba contemplado. Hizo una observación, de la misma manera que las hizo el señor diputado Sarghini, acerca de lo que él entendía que la ley debía contener. Concretamente, no dar al Poder Ejecutivo facultades de prórroga, ya que se trata de una atribución delegada en el Congreso.
SR. SARGHINI Señor presidente: no voy a hacer de esto un tema central.
SR. PRESIDENTE HELLER Lo aclaro, señor diputado, porque soy bastante cuidadoso con las cuestiones de procedimiento.
SR. SARGHINI Imaginará que queda para mi pensamiento la síntesis de lo que ha sucedido.
SR. PRESIDENTE HELLER Eso nos pasa a cada uno a cada ratito, es un ida y vuelta. Cumplo en decirle que trato de ser absolutamente prolijo y cuidadoso en todas estas cuestiones. Compañeros de bancada -alguno podrá decirlo- me han preguntado hoy a la mañana si podía adelantarles el texto y yo les dije que no, porque se lo iba a dar a todos al mismo tiempo.
Tiene la palabra el señor diputado Cano.
Tiene la palabra el señor diputado Cano.
SR. CANO Señor presidente: evidentemente, hay algún sector de la oposición que tiene mayor afinidad a la hora de encontrar consensos con el oficialismo. No vamos a poner en debate eso; seguramente, cada uno sacará sus propias conclusiones.
En primer lugar, ojalá que se pueda dictaminar en la reunión que mañana celebrará la comisión. Nos parece importante para poder analizar algunos de los cambios que se han incorporado. Tomamos de manera positiva su predisposición, señor presidente.
En segundo término, el señor diputado Facundo Suárez Lastra ya adelantó nuestra posición sobre la ampliación presupuestaria. Seguramente, a partir de las 15 vamos a tener la posibilidad de debatir respecto de ese tema.
Nosotros entendemos la necesidad de financiamiento del Poder Ejecutivo. Si bien vamos a hacer algunos planteos vinculados con el transporte público y la situación de conflicto que están viviendo las provincias, adelanto que, en tanto y en cuanto el jefe de Gabinete siga con facultades omnímodas, todo lo que nosotros debatamos estará sujeto a su lapicera.
Para no ser redundante, porque me siento representado en gran parte por lo que dijeron los señores diputados Sarghini y Pastori, solo diré que, en términos de ampliación presupuestaria, tampoco me queda claro cuál va a ser el impacto recaudatorio de la moratoria como fuente de financiamiento en el presupuesto nacional.
Entendemos que el Estado necesita financiarse, que hay necesidad de una mayor presencia de recursos nacionales para atender no solo problemas producto de la pandemia, sino también la situación económica general del país. Pero, claramente, esa coincidencia que podemos tener con el oficialismo en términos de la moratoria queda absolutamente en las antípodas de nuestra visión cuando se incorpora -como bien dijeron los señores diputados Sarghini y Pastori- la situación puntual de la empresa Oil Combustibles, de Cristóbal López, que tiene que ver con conclusiones lapidarias de la AFIP -tanto en nuestra gestión como en la del actual oficialismo- y con el avance de una causa en la Justicia. De ninguna manera nosotros podemos, con una ley del Congreso, garantizar impunidad y salvar una quiebra fraudulenta cuando tanto el Estado nacional, representado por la AFIP, como la propia Justicia ya tienen conclusiones determinantes.
En primer lugar, ojalá que se pueda dictaminar en la reunión que mañana celebrará la comisión. Nos parece importante para poder analizar algunos de los cambios que se han incorporado. Tomamos de manera positiva su predisposición, señor presidente.
En segundo término, el señor diputado Facundo Suárez Lastra ya adelantó nuestra posición sobre la ampliación presupuestaria. Seguramente, a partir de las 15 vamos a tener la posibilidad de debatir respecto de ese tema.
Nosotros entendemos la necesidad de financiamiento del Poder Ejecutivo. Si bien vamos a hacer algunos planteos vinculados con el transporte público y la situación de conflicto que están viviendo las provincias, adelanto que, en tanto y en cuanto el jefe de Gabinete siga con facultades omnímodas, todo lo que nosotros debatamos estará sujeto a su lapicera.
Para no ser redundante, porque me siento representado en gran parte por lo que dijeron los señores diputados Sarghini y Pastori, solo diré que, en términos de ampliación presupuestaria, tampoco me queda claro cuál va a ser el impacto recaudatorio de la moratoria como fuente de financiamiento en el presupuesto nacional.
Entendemos que el Estado necesita financiarse, que hay necesidad de una mayor presencia de recursos nacionales para atender no solo problemas producto de la pandemia, sino también la situación económica general del país. Pero, claramente, esa coincidencia que podemos tener con el oficialismo en términos de la moratoria queda absolutamente en las antípodas de nuestra visión cuando se incorpora -como bien dijeron los señores diputados Sarghini y Pastori- la situación puntual de la empresa Oil Combustibles, de Cristóbal López, que tiene que ver con conclusiones lapidarias de la AFIP -tanto en nuestra gestión como en la del actual oficialismo- y con el avance de una causa en la Justicia. De ninguna manera nosotros podemos, con una ley del Congreso, garantizar impunidad y salvar una quiebra fraudulenta cuando tanto el Estado nacional, representado por la AFIP, como la propia Justicia ya tienen conclusiones determinantes.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Germán Martínez.
SR. MARTÍNEZ (G.P) Señor presidente: quiero hacer referencia a un par de cuestiones. Después, el señor diputado Casaretto probablemente se refiera a lo más específico.
En primer lugar, con respecto al cronograma que usted trazó al inicio de esta reunión, me parecen muy pertinentes todos los plazos fijados. Es importante que, habida cuenta de que nosotros ya tenemos un dictamen que tranquilamente puede ser firmado, exista la posibilidad de hacerlo cuando usted lo considere conveniente. Claramente, esto puede llevar a que otros integrantes de la comisión pidan -como ya lo han hecho varios diputados- un margen de tiempo mayor para presentar sus propuestas. Al respecto, en algún momento usted mencionó la posibilidad de que firmemos dictamen y se abra una ventana de tiempo aún mayor para que puedan ingresar más dictámenes. Considero que esa podría ser una salida, pero me parece importante que nosotros podamos firmar, en esta reunión que estamos celebrando, el dictamen correspondiente.
En segundo lugar, también me parece importante que, cerrado el tema de la moratoria, nos aboquemos al análisis en profundidad del proyecto de ampliación presupuestaria a partir de las 15, como se ha anunciado.
Quiero ser franco en lo siguiente: por un lado, se dice que se necesita tiempo para leer el proyecto; pero, desde ayer a la tarde, participo en algunos espacios de debate en medios de comunicación donde hay diputados opositores que ya han fijado su posición de rechazo respecto de distintos aspectos del proyecto de ampliación presupuestaria.
Es decir, el proyecto lo han leído o al menos leyeron lo necesario para oponerse, que sería la otra alternativa.
Considero que debemos ser francos, porque algunos diputados de mi provincia hacen manifestaciones a la prensa en contra del proyecto en la ciudad de Rosario, pero luego vienen a la reunión de comisión y dicen que necesitan tiempo para leerlo. Esto me lleva al tercer tema.
Como dije en primer término, me parece perfecto el cronograma para cerrar el tratamiento de la moratoria y, en segundo lugar, que nos aboquemos lo más rápido posible al análisis de la ampliación presupuestaria. Por último, quiero hacer una reflexión sobre la construcción del consenso.
Usted, señor presidente, tiene muchos años de participación en la Cámara de Diputados. Aquí contamos con legisladores de gran experiencia que saben que el primer tiempo del consenso es el que nos lleva a la firma del dictamen, mientras que el segundo conduce a la construcción de la sesión, y a la aprobación en general y en particular de los proyectos. Asimismo, saben que en el momento de la firma del dictamen se construye el consenso con aquellas posiciones que están más a mano, que tienen un mayor nivel de proximidad.
Por lo tanto, resulta muy difícil construir consenso cuando algunos bloques manifiestan que, si hay un artículo que no se modifica, firmarán en disidencia o presentarán un dictamen distinto. Esta estrategia de negociación es muy difícil porque, aunque se pueda hacer el enorme esfuerzo de incorporar todas las miradas, si no se cambia tal artículo, se pronuncian en contra.
En mi opinión, si ya decidieron firmar en disidencia o presentar un dictamen distinto, procedamos a la firma de este dictamen; luego, tenemos setenta y dos horas para ver si limamos algunas diferencias en función del tratamiento en el recinto.
Para finalizar, quiero valorar el esfuerzo de integración realizado. En mi opinión, consensuar no es solo llamar a alguien por teléfono para que emita su opinión, sino también incorporar las distintas miradas que se manifestaron en el propio ámbito de la comisión.
Aquí se plantearon muchos elementos -tanto cuando asistieron el ministro Kulfas y la directora de la AFIP, la señora Mercedes Marcó del Pont, como cuando estuvimos reunidos exclusivamente los diputados, sin la presencia de funcionarios- que han sido tenidos en cuenta en la propuesta de dictamen que la presidencia puso en consideración al comienzo de la reunión.
Considero que vale la pena resaltar el esfuerzo de integración de las distintas miradas y por eso quiero destacarlo. Creo que en el momento oportuno deberíamos pasar el dictamen a la firma y obviamente, garantizar tiempo a los diputados opositores para que puedan presentar sus dictámenes en la línea que consideren necesaria.
En primer lugar, con respecto al cronograma que usted trazó al inicio de esta reunión, me parecen muy pertinentes todos los plazos fijados. Es importante que, habida cuenta de que nosotros ya tenemos un dictamen que tranquilamente puede ser firmado, exista la posibilidad de hacerlo cuando usted lo considere conveniente. Claramente, esto puede llevar a que otros integrantes de la comisión pidan -como ya lo han hecho varios diputados- un margen de tiempo mayor para presentar sus propuestas. Al respecto, en algún momento usted mencionó la posibilidad de que firmemos dictamen y se abra una ventana de tiempo aún mayor para que puedan ingresar más dictámenes. Considero que esa podría ser una salida, pero me parece importante que nosotros podamos firmar, en esta reunión que estamos celebrando, el dictamen correspondiente.
En segundo lugar, también me parece importante que, cerrado el tema de la moratoria, nos aboquemos al análisis en profundidad del proyecto de ampliación presupuestaria a partir de las 15, como se ha anunciado.
Quiero ser franco en lo siguiente: por un lado, se dice que se necesita tiempo para leer el proyecto; pero, desde ayer a la tarde, participo en algunos espacios de debate en medios de comunicación donde hay diputados opositores que ya han fijado su posición de rechazo respecto de distintos aspectos del proyecto de ampliación presupuestaria.
Es decir, el proyecto lo han leído o al menos leyeron lo necesario para oponerse, que sería la otra alternativa.
Considero que debemos ser francos, porque algunos diputados de mi provincia hacen manifestaciones a la prensa en contra del proyecto en la ciudad de Rosario, pero luego vienen a la reunión de comisión y dicen que necesitan tiempo para leerlo. Esto me lleva al tercer tema.
Como dije en primer término, me parece perfecto el cronograma para cerrar el tratamiento de la moratoria y, en segundo lugar, que nos aboquemos lo más rápido posible al análisis de la ampliación presupuestaria. Por último, quiero hacer una reflexión sobre la construcción del consenso.
Usted, señor presidente, tiene muchos años de participación en la Cámara de Diputados. Aquí contamos con legisladores de gran experiencia que saben que el primer tiempo del consenso es el que nos lleva a la firma del dictamen, mientras que el segundo conduce a la construcción de la sesión, y a la aprobación en general y en particular de los proyectos. Asimismo, saben que en el momento de la firma del dictamen se construye el consenso con aquellas posiciones que están más a mano, que tienen un mayor nivel de proximidad.
Por lo tanto, resulta muy difícil construir consenso cuando algunos bloques manifiestan que, si hay un artículo que no se modifica, firmarán en disidencia o presentarán un dictamen distinto. Esta estrategia de negociación es muy difícil porque, aunque se pueda hacer el enorme esfuerzo de incorporar todas las miradas, si no se cambia tal artículo, se pronuncian en contra.
En mi opinión, si ya decidieron firmar en disidencia o presentar un dictamen distinto, procedamos a la firma de este dictamen; luego, tenemos setenta y dos horas para ver si limamos algunas diferencias en función del tratamiento en el recinto.
Para finalizar, quiero valorar el esfuerzo de integración realizado. En mi opinión, consensuar no es solo llamar a alguien por teléfono para que emita su opinión, sino también incorporar las distintas miradas que se manifestaron en el propio ámbito de la comisión.
Aquí se plantearon muchos elementos -tanto cuando asistieron el ministro Kulfas y la directora de la AFIP, la señora Mercedes Marcó del Pont, como cuando estuvimos reunidos exclusivamente los diputados, sin la presencia de funcionarios- que han sido tenidos en cuenta en la propuesta de dictamen que la presidencia puso en consideración al comienzo de la reunión.
Considero que vale la pena resaltar el esfuerzo de integración de las distintas miradas y por eso quiero destacarlo. Creo que en el momento oportuno deberíamos pasar el dictamen a la firma y obviamente, garantizar tiempo a los diputados opositores para que puedan presentar sus dictámenes en la línea que consideren necesaria.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Del Plá.
SRA. DEL PLÁ Señor presidente: retiré el pedido de palabra; reservo mi exposición para el día de mañana.
SR. PRESIDENTE HELLER De acuerdo, señora diputada.
Tiene la palabra el señor diputado Casaretto.
Tiene la palabra el señor diputado Casaretto.
SR. CASARETTO Señor presidente: participamos de una nueva reunión de comisión convocada a los efectos de emitir dictamen y tal vez la gente se pregunte cuál es el contenido del proyecto que estamos tratando.
En primer término, planteamos una moratoria de impuestos con todas las obligaciones impositivas, aduaneras y de seguridad social. En cuanto a las fechas relevantes, se mantiene la posibilidad de incluir las obligaciones vencidas al 30 de junio, de adherir a este régimen hasta octubre y también que el vencimiento de la primera cuota comience en noviembre.
Con posterioridad a los proyectos presentados por muchos diputados se incorporó la iniciativa del Poder Ejecutivo, en la que se expresa la opinión del presidente de la Nación, del jefe de Gabinete de Ministros y de todos los funcionarios, y se han introducido cambios.
A usted, señor presidente, se le requirió que discutamos este asunto, que se consideren las opiniones de los autores de los distintos proyectos, y así lo hizo. Todos hemos hablado y ha sido escuchada la opinión de los diferentes bloques, lo que no significa que todos los puntos que planteamos sean receptados por el gobierno. En consecuencia, hay algunos cambios respecto de lo que discutimos la semana pasada, tal como usted lo ha expresado con detalle al leer los artículos.
Como algunos periodistas y la opinión pública consultan cuáles serían, en síntesis, esos cambios, quisiera resumirlos.
En primer término, en el artículo 2º se cambia la referencia al artículo 8º, referido a la exclusión de aquellos sectores que nosotros consideramos que están en una situación relativamente mejor y que, por lo tanto, no necesitan de un beneficio, ya que no han sido afectados por la pandemia.
En segundo lugar, se incorpora la compensación de los saldos de libre disponibilidad, el descuento del 15 por ciento por pago al contado y un capítulo relacionado con la tasa de interés, al que ya se hizo referencia, que queda establecida en el 2 por ciento. Si bien en un principio estaba prevista hasta fin de año, desde la comisión se impulsó, en diálogo con el Poder Ejecutivo, llevar ese plazo a seis meses. Por lo tanto, se ha ampliado en cuatro meses la tasa de interés fija del 2 por ciento.
Tal como usted refirió, señor presidente, se ha dispuesto que, de ahí en adelante, la tasa sea variable. Pero no se lo hizo sobre la base de que las tasas de interés van a subir, sino porque, por decisión de la política de este gobierno, tenderán a bajar. Queremos que, si eso ocurre, el beneficio se traslade a los contribuyentes.
Además, se cambian aspectos en relación con la caducidad de los planes, ya que hay un margen de seis cuotas para las mipymes y un límite de tres cuotas en el caso de las grandes empresas.
Por otra parte, se hace referencia a algo importante, que es el premio a los cumplidores. Más allá de la redacción que se propuso, varios legisladores plantearon con su propio tono con qué intensidad y a qué sectores tendría que alcanzar.
Desde la presidencia de la comisión, en la búsqueda del consenso se reflejaron dos rubros.
Por un lado, con referencia al monotributo, se establece una exención del componente impositivo de hasta seis cuotas mensuales en el caso de las categorías "A" y "B", y de cinco, cuatro, tres y dos cuotas para las categorías más altas. Es decir, estamos dando un beneficio concreto a las personas físicas que se han caracterizado como cumplidoras.
Por otra parte, se propone el beneficio de un aumento de hasta el 50 por ciento de la deducción especial para los sujetos inscriptos en el impuesto a las ganancias.
Considero que todo esto refleja gran parte del debate que tuvimos en el seno de la comisión, con quienes presentaron proyectos, e inclusive en la discusión a través de los medios de comunicación.
Por supuesto, en el debate también se planteó el tema de las obras sociales, de las ART, de las provincias y de los municipios. Cabe señalar que en dos partes del proyecto de ley se incluye una invitación expresa a las obras sociales, las ART, las provincias y los municipios a adherir a regímenes similares.
Por otro lado, alguno de los colegas manifestó su reserva en relación con los desistimientos de las acciones por parte de los contribuyentes en contra del fisco, en causas relacionadas con cuestiones impositivas. Si se repasa el texto del proyecto, claramente la adhesión al régimen significa el desistimiento de todas las pretensiones de cualquier contribuyente en contra del Estado nacional.
Señor presidente: hemos hablado largamente, pues casi todas las noches estamos en contacto para repasar los comentarios y las observaciones. Sé de su trabajo en relación con los ministros, con funcionarios de la AFIP, y de su búsqueda de consenso dentro de nuestro bloque y con los otros bloques.
Calculo que cada uno quiere que se sancione una ley a su medida. En mi caso, presenté tres proyectos sobre moratorias y tal vez algunas de las cuestiones que planteé no están incorporadas, pero sí lo están las de otros señores diputados.
De modo que arribar al consenso no significa reflejar la opinión de los 257 señores diputados, porque muchas veces las opiniones son encontradas en relación con los distintos temas. Lo esencial es que los argentinos que hoy están siguiendo este debate sepan que nuestro gobierno otorgará una moratoria para facilitar que todos los contribuyentes agropecuarios, industriales, comerciales, de servicios, de la construcción y del turismo puedan acceder a los beneficios.
El tema del impacto recaudatorio se vincula con el régimen que analizaremos en la reunión que se realizará hoy por la tarde, que sería la ley de ampliación presupuestaria. A esa reunión está previsto que asista el secretario de Hacienda de la Nación, quien ha estimado una mayor recaudación para el resto del año y seguramente habrá contemplado algún impacto relacionado con la moratoria. Hoy se lo preguntaremos a él.
En definitiva, considero, señor presidente, que usted se ha tomado los tiempos necesarios para la discusión. En algún caso, la reunión de comisión o el dictamen se ha postergado una semana, y seguramente le dará a la oposición un día más para que presente su dictamen. Además, seguramente mañana y el viernes en el recinto se les dará el uso de la palabra para se expresen. Lo importante es que los argentinos tengan acceso a una moratoria de impuestos para regularizar la situación, porque eso es lo que todos están esperando.
Ojalá que la mayoría vote afirmativamente en general esta iniciativa -si se puede, todos- y, si no, aceptaremos que algunos no lo hagan. Ojalá que todos la acompañen, o que podamos construir una mayoría, artículo por artículo, para tener consolidados estos diecisiete artículos que hoy se considerarán.
Por un lado, felicito al presidente de la Nación, porque tomó la decisión de avanzar en este tema. Por otro lado, felicito al presidente de esta comisión, por la conducción que ha tenido en estas reuniones, por la posibilidad que nos dio a todos para expresarnos y de que nuestras propuestas sean contempladas, más allá de que lo sean en un ciento por ciento o se haya tomado solamente algo de ellas. Muchas gracias, señor presidente.
En primer término, planteamos una moratoria de impuestos con todas las obligaciones impositivas, aduaneras y de seguridad social. En cuanto a las fechas relevantes, se mantiene la posibilidad de incluir las obligaciones vencidas al 30 de junio, de adherir a este régimen hasta octubre y también que el vencimiento de la primera cuota comience en noviembre.
Con posterioridad a los proyectos presentados por muchos diputados se incorporó la iniciativa del Poder Ejecutivo, en la que se expresa la opinión del presidente de la Nación, del jefe de Gabinete de Ministros y de todos los funcionarios, y se han introducido cambios.
A usted, señor presidente, se le requirió que discutamos este asunto, que se consideren las opiniones de los autores de los distintos proyectos, y así lo hizo. Todos hemos hablado y ha sido escuchada la opinión de los diferentes bloques, lo que no significa que todos los puntos que planteamos sean receptados por el gobierno. En consecuencia, hay algunos cambios respecto de lo que discutimos la semana pasada, tal como usted lo ha expresado con detalle al leer los artículos.
Como algunos periodistas y la opinión pública consultan cuáles serían, en síntesis, esos cambios, quisiera resumirlos.
En primer término, en el artículo 2º se cambia la referencia al artículo 8º, referido a la exclusión de aquellos sectores que nosotros consideramos que están en una situación relativamente mejor y que, por lo tanto, no necesitan de un beneficio, ya que no han sido afectados por la pandemia.
En segundo lugar, se incorpora la compensación de los saldos de libre disponibilidad, el descuento del 15 por ciento por pago al contado y un capítulo relacionado con la tasa de interés, al que ya se hizo referencia, que queda establecida en el 2 por ciento. Si bien en un principio estaba prevista hasta fin de año, desde la comisión se impulsó, en diálogo con el Poder Ejecutivo, llevar ese plazo a seis meses. Por lo tanto, se ha ampliado en cuatro meses la tasa de interés fija del 2 por ciento.
Tal como usted refirió, señor presidente, se ha dispuesto que, de ahí en adelante, la tasa sea variable. Pero no se lo hizo sobre la base de que las tasas de interés van a subir, sino porque, por decisión de la política de este gobierno, tenderán a bajar. Queremos que, si eso ocurre, el beneficio se traslade a los contribuyentes.
Además, se cambian aspectos en relación con la caducidad de los planes, ya que hay un margen de seis cuotas para las mipymes y un límite de tres cuotas en el caso de las grandes empresas.
Por otra parte, se hace referencia a algo importante, que es el premio a los cumplidores. Más allá de la redacción que se propuso, varios legisladores plantearon con su propio tono con qué intensidad y a qué sectores tendría que alcanzar.
Desde la presidencia de la comisión, en la búsqueda del consenso se reflejaron dos rubros.
Por un lado, con referencia al monotributo, se establece una exención del componente impositivo de hasta seis cuotas mensuales en el caso de las categorías "A" y "B", y de cinco, cuatro, tres y dos cuotas para las categorías más altas. Es decir, estamos dando un beneficio concreto a las personas físicas que se han caracterizado como cumplidoras.
Por otra parte, se propone el beneficio de un aumento de hasta el 50 por ciento de la deducción especial para los sujetos inscriptos en el impuesto a las ganancias.
Considero que todo esto refleja gran parte del debate que tuvimos en el seno de la comisión, con quienes presentaron proyectos, e inclusive en la discusión a través de los medios de comunicación.
Por supuesto, en el debate también se planteó el tema de las obras sociales, de las ART, de las provincias y de los municipios. Cabe señalar que en dos partes del proyecto de ley se incluye una invitación expresa a las obras sociales, las ART, las provincias y los municipios a adherir a regímenes similares.
Por otro lado, alguno de los colegas manifestó su reserva en relación con los desistimientos de las acciones por parte de los contribuyentes en contra del fisco, en causas relacionadas con cuestiones impositivas. Si se repasa el texto del proyecto, claramente la adhesión al régimen significa el desistimiento de todas las pretensiones de cualquier contribuyente en contra del Estado nacional.
Señor presidente: hemos hablado largamente, pues casi todas las noches estamos en contacto para repasar los comentarios y las observaciones. Sé de su trabajo en relación con los ministros, con funcionarios de la AFIP, y de su búsqueda de consenso dentro de nuestro bloque y con los otros bloques.
Calculo que cada uno quiere que se sancione una ley a su medida. En mi caso, presenté tres proyectos sobre moratorias y tal vez algunas de las cuestiones que planteé no están incorporadas, pero sí lo están las de otros señores diputados.
De modo que arribar al consenso no significa reflejar la opinión de los 257 señores diputados, porque muchas veces las opiniones son encontradas en relación con los distintos temas. Lo esencial es que los argentinos que hoy están siguiendo este debate sepan que nuestro gobierno otorgará una moratoria para facilitar que todos los contribuyentes agropecuarios, industriales, comerciales, de servicios, de la construcción y del turismo puedan acceder a los beneficios.
El tema del impacto recaudatorio se vincula con el régimen que analizaremos en la reunión que se realizará hoy por la tarde, que sería la ley de ampliación presupuestaria. A esa reunión está previsto que asista el secretario de Hacienda de la Nación, quien ha estimado una mayor recaudación para el resto del año y seguramente habrá contemplado algún impacto relacionado con la moratoria. Hoy se lo preguntaremos a él.
En definitiva, considero, señor presidente, que usted se ha tomado los tiempos necesarios para la discusión. En algún caso, la reunión de comisión o el dictamen se ha postergado una semana, y seguramente le dará a la oposición un día más para que presente su dictamen. Además, seguramente mañana y el viernes en el recinto se les dará el uso de la palabra para se expresen. Lo importante es que los argentinos tengan acceso a una moratoria de impuestos para regularizar la situación, porque eso es lo que todos están esperando.
Ojalá que la mayoría vote afirmativamente en general esta iniciativa -si se puede, todos- y, si no, aceptaremos que algunos no lo hagan. Ojalá que todos la acompañen, o que podamos construir una mayoría, artículo por artículo, para tener consolidados estos diecisiete artículos que hoy se considerarán.
Por un lado, felicito al presidente de la Nación, porque tomó la decisión de avanzar en este tema. Por otro lado, felicito al presidente de esta comisión, por la conducción que ha tenido en estas reuniones, por la posibilidad que nos dio a todos para expresarnos y de que nuestras propuestas sean contempladas, más allá de que lo sean en un ciento por ciento o se haya tomado solamente algo de ellas. Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Muchas gracias, señor diputado.
SR. RAMÓN Solicito una interrupción, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado Ramón: ya hizo uso de la palabra y no es integrante de esta comisión. De todas maneras, le doy un minuto para hacer uso de la palabra.
SR. RAMÓN Señor presidente: quiero que aquellos miembros de la comisión que han aludido a nuestro interbloque sepan que tenemos información clasificada de mucha importancia y que les podemos acercar el teléfono del presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y los dictámenes. Desde nuestro interbloque hemos tenido el interés de acercarnos y de hacer las propuestas que hemos estado discutiendo, pero si eso es información clasificada, qué difícil es tratar estos temas. Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Muchas gracias, diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Jorge Antonio Romero.
Tiene la palabra el señor diputado Jorge Antonio Romero.
SR. ROMERO (J.A.) Señor presidente: quiero hacer una consulta, porque me están formulando preguntas desde diversos sectores de la provincia, sobre todo del turismo.
Quisiera saber si con la presentación hay que realizar algún tipo de pago a cuenta de la moratoria y, de ser así, si existe la posibilidad de que ese pago a cuenta se prorrogue por un mes más después de la presentación.
Quisiera saber si con la presentación hay que realizar algún tipo de pago a cuenta de la moratoria y, de ser así, si existe la posibilidad de que ese pago a cuenta se prorrogue por un mes más después de la presentación.
SR. PRESIDENTE HELLER Sí, está establecido en el texto, y tiene que ver con las características de las empresas, pues algunas "deberán" y otras "podrán".
SR. ROMERO (J.A.) Sí, justamente la propuesta es si ese pago a cuenta se puede prorrogar por un mes más después de la presentación.
SR. PRESIDENTE HELLER Lo ponderamos, señor diputado.
SR. ROMERO (J.A.) Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Laspina.
SR. LASPINA Señor presidente: empiezo por el final. Lo que acaba de decir el señor diputado Jorge Antonio Romero me parece muy atinado, dado que algunas empresas tienen problemas de solvencia y muchas de ellas están en una crisis de profunda iliquidez.
Me parece que, por lo menos, habría que discriminar los sectores más afectados por la pandemia, para que sean excluidos de este pago a cuenta, dado que es muy probable que muchos no puedan realizarlo. Por ello, adhiero al comentario del señor diputado Jorge Antonio Romero.
En primer término, tengo una buena noticia para la presidencia de la comisión, porque no manifestaré críticas relacionadas a su desempeño. He estado sentado en esa silla y sé lo difícil que es la función, porque uno trabaja como puede. Considero que hemos tenido un desarrollo muy ordenado de estas reuniones de comisión y felicito al señor presidente.
Por supuesto que el diálogo a veces se hace complicado; además, la virtualidad que nos exige hoy la pandemia también complica ese diálogo que a veces se da en el Congreso de la Nación, que no es dentro de la formalidad de las comisiones y acerca muchas posiciones.
Considero que hemos tenido un desarrollo ordenado de esta comisión. Cuando uno está en el oficialismo trata de ir escuchando las propuestas e ir hilando todo para acercar votos incluyendo las ideas de las minorías o, por lo menos, de la oposición. Creo que algunas se han receptado, aunque por supuesto no estamos totalmente conformes con algunos de los cambios que se han realizado, pero hemos trabajado bien.
La moratoria es necesaria -no hace falta que lo diga- y todos los presentes estamos de acuerdo en que probablemente sea la moratoria más justa y necesaria de la historia de las moratorias. Pero tenemos amplias diferencias respecto de las cuestiones de fondo y eso nos ha llevado a emitir un dictamen de minoría.
Voy a hablar un poco sobre algunas observaciones que tenemos respecto del dictamen de mayoría original y del que se ha ampliado con algunas modificaciones que voy repasar. Yo diría que las voy a mencionar de menor a mayor importancia, o de menor a mayor gravedad, por decirlo de alguna forma.
La primera de ellas es relativa a la exclusión de sectores que se ha incorporado porque, a mi juicio, resulta violatoria del principio de igualdad ante la ley y puede traernos algunos problemas en materia de fallos judiciales. Ya ha habido recursos de amparo respecto de la moratoria de 2019. Algunas empresas -recuerdo, por ejemplo, el fallo de Electroingeniería- han recurrido a la Justicia para señalar que no deberían ser excluidas por no ser categoría mipyme, y tuvieron fallos favorables. El fallo de Marítima Maruba tuvo la misma dirección en cuanto a considerarse el tratamiento igualitario ante la ley.
En ese punto me gustaría entender o discutir, eventualmente, cuáles fueron los criterios de exclusión de los sectores. Entiendo que ahora están excluidas las telefónicas y las financieras, pero no entiendo exactamente cuál es el criterio de discriminación sectorial. Alguien podría preguntar por qué no las telefónicas y sí las mineras, dado que probablemente los dos sectores han seguido trabajando durante la pandemia.
Considero que no existe un criterio de igualdad y se podría fijar alguno. Por ejemplo, los sectores esenciales que siguieron trabajando y no fueron tan afectados por la pandemia, o algún criterio de facturación, tal como se mencionó en el caso de las telefónicas, aunque considero que tendría que ser un criterio más general. En ese sentido, tengo serias dudas respecto a las implicancias judiciales que tendremos con este artículo. También tengo serias dudas en cuanto a la equidad de introducir ese aspecto sectorial sin ningún criterio aparente que me lo pueda justificar. Pero lo planteo porque me parece un tema importante para que discutamos.
Respecto de la cuestión que se incorporó, sobre exclusión de la moratoria a las empresas que tengan activos financieros en el exterior o de cualquier tipo -a excepción de que puedan o quieran repatriar el 30 por ciento de esos activos-, ahí tengo mis dudas sobre qué va a pasar con esas empresas. Por ejemplo, con las vinculadas al comercio exterior, que generalmente tienen activos financieros o cuentas en el exterior por cuestiones operativas. Probablemente esto pueda ser salvado por la reglamentación, pero no lo tengo en claro. Me parece que por lo menos deberíamos considerar ese punto.
Celebro que el dictamen del oficialismo haya incorporado un premio al contribuyente cumplidor, tal como lo propusimos en nuestro dictamen de minoría. Obviamente, nuestro dictamen es bastante más generoso en ese sentido que el del oficialismo. Lo que sí creo que falta en el dictamen de mayoría -y en esta línea coincido con lo que planteaba en la reunión anterior el señor diputado Sarghini- es el incentivo hacia adelante.
Digo esto porque en una situación como la actual se hace difícil seguir al día con el pago de los impuestos. Si bien hemos eliminado el artículo 14 -que es algo que me parece oportuno, porque era una delegación de facultades del Congreso al Poder Ejecutivo-, me parece que en este contexto deberíamos también establecer un mecanismo de incentivo para el contribuyente cumplidor hacia adelante. Eso puede incluso ser beneficioso para el fisco en lo que queda de esta crisis, que recién está empezando. Lamentablemente, yo creo que todavía tenemos varios meses más de incertidumbre por la pandemia.
Esos son los comentarios que quería hacer. La verdad es que nosotros, desde Juntos por el Cambio, hemos hecho del premio y del incentivo al contribuyente cumplidor una bandera, porque toda moratoria es en sí misma una suerte de injusticia para aquel que pagó en tiempo y forma. Pero me parece muy bueno, a modo de símbolo, aunque sea muy acotado, que exista en esta moratoria también un premio al contribuyente cumplidor.
Por último, quiero referirme al punto en el que tenemos la diferencia más grande, como han expresado otros miembros de la oposición, y que tiene que ver con artículo 11. Aquí veo que hay algo que el gobierno no ha modificado en su último dictamen, que es la cuestión de las quiebras sin continuidad de explotación. Se incluye, además, la posibilidad de darles los beneficios de la moratoria aun a esas empresas que están en quiebra sin continuidad y que son quiebras fraudulentas -o sea, que han defraudado al Estado-, y que obviamente a mi juicio -y creo que a juicio de todos los argentinos- es una enorme injusticia.
Diría que representa una afrenta al principio de legalidad tratar de la misma forma a una pyme sacrificada, que está viendo cómo paga los sueldos, que intenta ponerse al día con una moratoria, y al mismo tiempo rescatar de la quiebra a quienes han cometido fraude, a quienes han estafado al Estado, a quienes se han quedado con la plata de los argentinos para hacer negocios propios y todavía no la han devuelto. Eso es realmente una enorme injusticia.
Insisto: nosotros estamos a favor de la moratoria, pero no apoyamos una ley de amnistía para Oil Combustibles que incluye esta moratoria de manera excepcional. No hay nada en esta moratoria que no esté dentro del margen de lo razonable y que no tenga algún que otro precedente respecto de otras moratorias, salvo el artículo 11. Jamás en la historia de las moratorias en la Argentina se ha incluido tamaña injusticia, tamaña afrenta al principio de juridicidad, de legalidad, de buenas prácticas, de buenos incentivos hacia adelante en las leyes.
¿Qué estamos diciendo con el artículo 11? Le estamos diciendo a un señor que está leyendo esta norma que puede hacer un fraude, quedarse con la plata del Estado, quebrar su empresa de manera fraudulenta, y que por ahí dentro de un tiempo viene una moratoria que le va a levantar el muerto que les dejó a todos los argentinos. Esa es una señal tremenda y sienta un precedente histórico. A mi juicio, es una vergüenza para este Congreso de la Nación.
Señor presidente: sé que usted obviamente cumple un rol, así que no voy a hablarle en términos personales. Acá hay una decisión política del Poder Ejecutivo y del bloque del Frente de Todos de seguir adelante con este artículo. Acá hay decisiones que son políticas y de conjunto que no tienen que ver con razones personales. Pero creo que este artículo es ciertamente injustificable y deberíamos revisarlo.
Me parece que, por lo menos, habría que discriminar los sectores más afectados por la pandemia, para que sean excluidos de este pago a cuenta, dado que es muy probable que muchos no puedan realizarlo. Por ello, adhiero al comentario del señor diputado Jorge Antonio Romero.
En primer término, tengo una buena noticia para la presidencia de la comisión, porque no manifestaré críticas relacionadas a su desempeño. He estado sentado en esa silla y sé lo difícil que es la función, porque uno trabaja como puede. Considero que hemos tenido un desarrollo muy ordenado de estas reuniones de comisión y felicito al señor presidente.
Por supuesto que el diálogo a veces se hace complicado; además, la virtualidad que nos exige hoy la pandemia también complica ese diálogo que a veces se da en el Congreso de la Nación, que no es dentro de la formalidad de las comisiones y acerca muchas posiciones.
Considero que hemos tenido un desarrollo ordenado de esta comisión. Cuando uno está en el oficialismo trata de ir escuchando las propuestas e ir hilando todo para acercar votos incluyendo las ideas de las minorías o, por lo menos, de la oposición. Creo que algunas se han receptado, aunque por supuesto no estamos totalmente conformes con algunos de los cambios que se han realizado, pero hemos trabajado bien.
La moratoria es necesaria -no hace falta que lo diga- y todos los presentes estamos de acuerdo en que probablemente sea la moratoria más justa y necesaria de la historia de las moratorias. Pero tenemos amplias diferencias respecto de las cuestiones de fondo y eso nos ha llevado a emitir un dictamen de minoría.
Voy a hablar un poco sobre algunas observaciones que tenemos respecto del dictamen de mayoría original y del que se ha ampliado con algunas modificaciones que voy repasar. Yo diría que las voy a mencionar de menor a mayor importancia, o de menor a mayor gravedad, por decirlo de alguna forma.
La primera de ellas es relativa a la exclusión de sectores que se ha incorporado porque, a mi juicio, resulta violatoria del principio de igualdad ante la ley y puede traernos algunos problemas en materia de fallos judiciales. Ya ha habido recursos de amparo respecto de la moratoria de 2019. Algunas empresas -recuerdo, por ejemplo, el fallo de Electroingeniería- han recurrido a la Justicia para señalar que no deberían ser excluidas por no ser categoría mipyme, y tuvieron fallos favorables. El fallo de Marítima Maruba tuvo la misma dirección en cuanto a considerarse el tratamiento igualitario ante la ley.
En ese punto me gustaría entender o discutir, eventualmente, cuáles fueron los criterios de exclusión de los sectores. Entiendo que ahora están excluidas las telefónicas y las financieras, pero no entiendo exactamente cuál es el criterio de discriminación sectorial. Alguien podría preguntar por qué no las telefónicas y sí las mineras, dado que probablemente los dos sectores han seguido trabajando durante la pandemia.
Considero que no existe un criterio de igualdad y se podría fijar alguno. Por ejemplo, los sectores esenciales que siguieron trabajando y no fueron tan afectados por la pandemia, o algún criterio de facturación, tal como se mencionó en el caso de las telefónicas, aunque considero que tendría que ser un criterio más general. En ese sentido, tengo serias dudas respecto a las implicancias judiciales que tendremos con este artículo. También tengo serias dudas en cuanto a la equidad de introducir ese aspecto sectorial sin ningún criterio aparente que me lo pueda justificar. Pero lo planteo porque me parece un tema importante para que discutamos.
Respecto de la cuestión que se incorporó, sobre exclusión de la moratoria a las empresas que tengan activos financieros en el exterior o de cualquier tipo -a excepción de que puedan o quieran repatriar el 30 por ciento de esos activos-, ahí tengo mis dudas sobre qué va a pasar con esas empresas. Por ejemplo, con las vinculadas al comercio exterior, que generalmente tienen activos financieros o cuentas en el exterior por cuestiones operativas. Probablemente esto pueda ser salvado por la reglamentación, pero no lo tengo en claro. Me parece que por lo menos deberíamos considerar ese punto.
Celebro que el dictamen del oficialismo haya incorporado un premio al contribuyente cumplidor, tal como lo propusimos en nuestro dictamen de minoría. Obviamente, nuestro dictamen es bastante más generoso en ese sentido que el del oficialismo. Lo que sí creo que falta en el dictamen de mayoría -y en esta línea coincido con lo que planteaba en la reunión anterior el señor diputado Sarghini- es el incentivo hacia adelante.
Digo esto porque en una situación como la actual se hace difícil seguir al día con el pago de los impuestos. Si bien hemos eliminado el artículo 14 -que es algo que me parece oportuno, porque era una delegación de facultades del Congreso al Poder Ejecutivo-, me parece que en este contexto deberíamos también establecer un mecanismo de incentivo para el contribuyente cumplidor hacia adelante. Eso puede incluso ser beneficioso para el fisco en lo que queda de esta crisis, que recién está empezando. Lamentablemente, yo creo que todavía tenemos varios meses más de incertidumbre por la pandemia.
Esos son los comentarios que quería hacer. La verdad es que nosotros, desde Juntos por el Cambio, hemos hecho del premio y del incentivo al contribuyente cumplidor una bandera, porque toda moratoria es en sí misma una suerte de injusticia para aquel que pagó en tiempo y forma. Pero me parece muy bueno, a modo de símbolo, aunque sea muy acotado, que exista en esta moratoria también un premio al contribuyente cumplidor.
Por último, quiero referirme al punto en el que tenemos la diferencia más grande, como han expresado otros miembros de la oposición, y que tiene que ver con artículo 11. Aquí veo que hay algo que el gobierno no ha modificado en su último dictamen, que es la cuestión de las quiebras sin continuidad de explotación. Se incluye, además, la posibilidad de darles los beneficios de la moratoria aun a esas empresas que están en quiebra sin continuidad y que son quiebras fraudulentas -o sea, que han defraudado al Estado-, y que obviamente a mi juicio -y creo que a juicio de todos los argentinos- es una enorme injusticia.
Diría que representa una afrenta al principio de legalidad tratar de la misma forma a una pyme sacrificada, que está viendo cómo paga los sueldos, que intenta ponerse al día con una moratoria, y al mismo tiempo rescatar de la quiebra a quienes han cometido fraude, a quienes han estafado al Estado, a quienes se han quedado con la plata de los argentinos para hacer negocios propios y todavía no la han devuelto. Eso es realmente una enorme injusticia.
Insisto: nosotros estamos a favor de la moratoria, pero no apoyamos una ley de amnistía para Oil Combustibles que incluye esta moratoria de manera excepcional. No hay nada en esta moratoria que no esté dentro del margen de lo razonable y que no tenga algún que otro precedente respecto de otras moratorias, salvo el artículo 11. Jamás en la historia de las moratorias en la Argentina se ha incluido tamaña injusticia, tamaña afrenta al principio de juridicidad, de legalidad, de buenas prácticas, de buenos incentivos hacia adelante en las leyes.
¿Qué estamos diciendo con el artículo 11? Le estamos diciendo a un señor que está leyendo esta norma que puede hacer un fraude, quedarse con la plata del Estado, quebrar su empresa de manera fraudulenta, y que por ahí dentro de un tiempo viene una moratoria que le va a levantar el muerto que les dejó a todos los argentinos. Esa es una señal tremenda y sienta un precedente histórico. A mi juicio, es una vergüenza para este Congreso de la Nación.
Señor presidente: sé que usted obviamente cumple un rol, así que no voy a hablarle en términos personales. Acá hay una decisión política del Poder Ejecutivo y del bloque del Frente de Todos de seguir adelante con este artículo. Acá hay decisiones que son políticas y de conjunto que no tienen que ver con razones personales. Pero creo que este artículo es ciertamente injustificable y deberíamos revisarlo.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado Laspina: me gustaría que algún día pudiéramos discutir francamente algunas de esas cosas que usted ha dicho. Cuando se trató el blanqueo, siendo yo diputado y usted presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, sentí una enorme indignación cuando vi que se le permitía blanquear a gente que había cometido delitos, que había dejado de tributar y que se había llevado plata de la Argentina. Ese dinero se había ganado en nuestro país y de alguna manera se había defraudado, estafado, etcétera.
Pero algún día, si usted quiere, hacemos un debate abierto, público, porque nos serviría para...
Pero algún día, si usted quiere, hacemos un debate abierto, público, porque nos serviría para...
SR. LASPINA Todos tuvieron blanqueos. El gobierno del kirchnerismo también los tuvo, y ahora se está evaluando otro.
SR. PRESIDENTE HELLER Yo le quiero decir que todas...
SR. LASPINA Y no eran provenientes de delitos. Eran provenientes de evasión tributaria, no de defraudación...
SR. PRESIDENTE HELLER Eso es un delito, discúlpeme.
SR. LASPINA No, no. Sí, pero no eran...
SR. PRESIDENTE HELLER La evasión tributaria es un delito.
SR. LASPINA No, no, pero también estamos acá en esta moratoria...
SR. PRESIDENTE HELLER La evasión tributaria es un delito, es una defraudación al fisco...
SR. LASPINA Pero no es eso. O sea, todos los blanqueos y todas las moratorias...
SR. PRESIDENTE HELLER Y con respecto a la plata que se fuga, señor diputado, como se fuga, muchas veces tampoco se sabe muy bien cuáles son sus orígenes, cuáles son sus causas, de dónde viene.
Hay informes en ese sentido. La CEPAL dice que América Latina pierde 6,1 puntos de su PBI por evasión fiscal. Reitero: 6,1 puntos de su PBI. Esto quiere decir que si estamos en las generales de la ley podríamos decir que nuestro problema fiscal está fundamentalmente generado por ese fenómeno de evasión.
Hoy estaba leyendo una nota que aparece en un diario de la ciudad de Buenos Aires, que cita un informe de Oxfam, que desde luego comenta algunas cuestiones irritativas, como el crecimiento de grandes fortunas. Dice allí que es inexplicable que, en medio de esta crisis, "En América Latina, los millonarios aumentaron sus fortunas en 48.200 millones de dólares desde marzo hasta julio, equivalente a un tercio de los paquetes de estímulo de los países de la región." El mismo informe también menciona una cantidad de cosas. Le recomiendo que lo lea, porque tiene datos interesantes, que los vamos a compartir en general.
Dice también ese informe: "Oxfam estima que Latinoamérica perderá este año 113.400 millones de dólares en ingresos fiscales, equivalentes al 59 por ciento del gasto de salud de la región."
Hay informes en ese sentido. La CEPAL dice que América Latina pierde 6,1 puntos de su PBI por evasión fiscal. Reitero: 6,1 puntos de su PBI. Esto quiere decir que si estamos en las generales de la ley podríamos decir que nuestro problema fiscal está fundamentalmente generado por ese fenómeno de evasión.
Hoy estaba leyendo una nota que aparece en un diario de la ciudad de Buenos Aires, que cita un informe de Oxfam, que desde luego comenta algunas cuestiones irritativas, como el crecimiento de grandes fortunas. Dice allí que es inexplicable que, en medio de esta crisis, "En América Latina, los millonarios aumentaron sus fortunas en 48.200 millones de dólares desde marzo hasta julio, equivalente a un tercio de los paquetes de estímulo de los países de la región." El mismo informe también menciona una cantidad de cosas. Le recomiendo que lo lea, porque tiene datos interesantes, que los vamos a compartir en general.
Dice también ese informe: "Oxfam estima que Latinoamérica perderá este año 113.400 millones de dólares en ingresos fiscales, equivalentes al 59 por ciento del gasto de salud de la región."
SR. SUÁREZ LASTRA Señor presidente: no es el tema. Estamos hablando de un punto en particular, un tema en particular...
SR. PRESIDENTE HELLER No, no. Perdón. Déjeme dirigir a mí, diputado.
SR. NEGRI Señor presidente: quería pedirle si después me permite hacer uso de la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER Sí, cómo no.
SR. IGLESIAS La estafa está bien y el capitalismo está mal. Ya entendimos.
SR. PRESIDENTE HELLER Veníamos bien hasta acá.
Tiene la palabra el señor diputado Darío Martínez.
Tiene la palabra el señor diputado Darío Martínez.
SR. NEGRI Pido la palabra.
SR. PRESIDENTE HELLER Ya le voy a dar la palabra. ¿Usted quiere hablar ya?
SR. NEGRI No, cuando usted disponga.
SR. PRESIDENTE HELLER Bien, ya tomé nota. Luego le voy a dar la palabra, diputado Negri.
SR. NEGRI Gracias, señor presidente. Muy amable, como siempre.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Darío Martínez.
Luego de unos instantes:
SR. PRESIDENTE HELLER Mientras esperamos que el señor diputado Darío Martínez solucione su problema de audio vamos a escuchar a la señora diputada Corpacci.
SRA. CORPACCI Señor presidente: no puedo menos que decir que hay gente que tiene predisposición a escuchar y respetar al otro y gente que no tiene la misma predisposición.
Cuando comenzó esta reunión usted, señor presidente, le ofreció al diputado Ramón leer los artículos porque él no conocía las modificaciones. A partir de ahí, todos dijeron que cada uno pensaba lo que quería y se reservaba la opinión.
Somos todos grandes y es entendible que queramos fijar nuestra posición. En un Congreso que tiene más de 200 diputados es muy difícil que una ley sea a medida de cada uno de los miembros de la Cámara de Diputados.
Esta es la tercera reunión de comisión. Han venido funcionarios del Poder Ejecutivo nacional a explicarnos el porqué de la importancia de la moratoria y, sobre todo, a explicarnos que esta es una moratoria distinta a las anteriores. No es una moratoria que busca solamente recaudar. Es una moratoria que busca, por sobre todas las cosas, sostener a las empresas, a las pymes y a las mipymes de nuestro país para que no quiebren producto de esta pandemia terrible, dado que ya venían golpeadas por políticas económicas que le hicieron un daño tremendo a todo el país.
A lo largo de estas tres reuniones se ha ido cambiando el proyecto de ley de moratoria a pedido de cada uno de los diputados. A los que vivimos en el norte, determinados grupos de empresas nos pidieron algunas modificaciones; lo mismo a los que viven en el sur. Están también a los que les pidieron que, por favor, sean premiados los buenos cumplidores.
Sin embargo, el país no está en condiciones de premiar. El país lo que necesita es sostener. No le sobra para premiar a nadie. Uno da un premio cuando realmente tiene con qué premiar. Aun así, el Poder Ejecutivo buscó el modo de ir modificando estas pautas.
Señor presente: yo creo sinceramente que nosotros tenemos que dar despacho a este proyecto y tenemos que tratar la modificación del presupuesto. De lo contrario, ¿sabe qué es lo que va a pasar? Los mismos que no nos autoricen, cuando no tengamos fondos para pagar la ayuda social, el sostén de todas estas empresas, nos van a decir por qué no lo hicimos.
Señor presidente: usted ha sido muy amplio. En realidad, buscó consenso permanentemente, pero hay un gobierno, que es el que toma las decisiones y es el gobierno nacional. Nosotros somos los brazos ejecutores de ese gobierno nacional. Creo que no hay tiempo para seguir dilatando esto. Muchísimas gracias.
Cuando comenzó esta reunión usted, señor presidente, le ofreció al diputado Ramón leer los artículos porque él no conocía las modificaciones. A partir de ahí, todos dijeron que cada uno pensaba lo que quería y se reservaba la opinión.
Somos todos grandes y es entendible que queramos fijar nuestra posición. En un Congreso que tiene más de 200 diputados es muy difícil que una ley sea a medida de cada uno de los miembros de la Cámara de Diputados.
Esta es la tercera reunión de comisión. Han venido funcionarios del Poder Ejecutivo nacional a explicarnos el porqué de la importancia de la moratoria y, sobre todo, a explicarnos que esta es una moratoria distinta a las anteriores. No es una moratoria que busca solamente recaudar. Es una moratoria que busca, por sobre todas las cosas, sostener a las empresas, a las pymes y a las mipymes de nuestro país para que no quiebren producto de esta pandemia terrible, dado que ya venían golpeadas por políticas económicas que le hicieron un daño tremendo a todo el país.
A lo largo de estas tres reuniones se ha ido cambiando el proyecto de ley de moratoria a pedido de cada uno de los diputados. A los que vivimos en el norte, determinados grupos de empresas nos pidieron algunas modificaciones; lo mismo a los que viven en el sur. Están también a los que les pidieron que, por favor, sean premiados los buenos cumplidores.
Sin embargo, el país no está en condiciones de premiar. El país lo que necesita es sostener. No le sobra para premiar a nadie. Uno da un premio cuando realmente tiene con qué premiar. Aun así, el Poder Ejecutivo buscó el modo de ir modificando estas pautas.
Señor presente: yo creo sinceramente que nosotros tenemos que dar despacho a este proyecto y tenemos que tratar la modificación del presupuesto. De lo contrario, ¿sabe qué es lo que va a pasar? Los mismos que no nos autoricen, cuando no tengamos fondos para pagar la ayuda social, el sostén de todas estas empresas, nos van a decir por qué no lo hicimos.
Señor presidente: usted ha sido muy amplio. En realidad, buscó consenso permanentemente, pero hay un gobierno, que es el que toma las decisiones y es el gobierno nacional. Nosotros somos los brazos ejecutores de ese gobierno nacional. Creo que no hay tiempo para seguir dilatando esto. Muchísimas gracias.
SR. PRESIDENTE HELLER Gracias, diputada.
Tiene la palabra el señor diputado Negri.
Tiene la palabra el señor diputado Negri.
SR. NEGRI Señor presidente: solamente voy a hablar dos minutos, sin ánimo de polemizar sobre temas que ya están consolidados. Después, cuando tratemos el proyecto en el recinto, expondré con mayor amplitud.
Le pido que lo que voy a decir no se lo tome en forma personal. Usted recién marcaba una comparación con el señor diputado Laspina en una suerte de contrapunto amistoso sobre lo que fueron los blanqueos. Quiero decirle que los términos de la amnistía que se previeron para los blanqueos, que son los mismos que se prevén para esta ley, no había casos de procesamientos por defraudación.
Los casos a los que nosotros hacemos referencia no son caprichos personales. Estamos hablando de una quiebra que está en plena ejecución, donde hace 72 horas el propio juez de la quiebra siguió adelante ordenando la liquidación de los bienes. Además, el 2 de enero de 2020, esta empresa Oil Combustible hizo una presentación en la AFIP pidiendo un avenimiento y una moratoria para pagar.
Frente a esto, la línea de los abogados de la AFIP, siguiendo como corresponde una tradición, aconsejó no hacer lugar atento la imputación y el procesamiento por defraudación calificada que tienen los socios de la empresa.
No sé si me escucha, señor presidente. ¿Me escucha?
Le pido que lo que voy a decir no se lo tome en forma personal. Usted recién marcaba una comparación con el señor diputado Laspina en una suerte de contrapunto amistoso sobre lo que fueron los blanqueos. Quiero decirle que los términos de la amnistía que se previeron para los blanqueos, que son los mismos que se prevén para esta ley, no había casos de procesamientos por defraudación.
Los casos a los que nosotros hacemos referencia no son caprichos personales. Estamos hablando de una quiebra que está en plena ejecución, donde hace 72 horas el propio juez de la quiebra siguió adelante ordenando la liquidación de los bienes. Además, el 2 de enero de 2020, esta empresa Oil Combustible hizo una presentación en la AFIP pidiendo un avenimiento y una moratoria para pagar.
Frente a esto, la línea de los abogados de la AFIP, siguiendo como corresponde una tradición, aconsejó no hacer lugar atento la imputación y el procesamiento por defraudación calificada que tienen los socios de la empresa.
No sé si me escucha, señor presidente. ¿Me escucha?
SR. PRESIDENTE HELLER Perfectamente, señor diputado. Me hicieron una acotación y contesté, pero no dejé de prestarle atención.
SR. NEGRI Lo comprendo, perdóneme.
En forma simultánea, se presentó en la quiebra y acompañó un expediente del pedido que había formulado a la AFIP.
Después del rechazo de marzo, en julio, el juez de la quiebra pidió un informe, que nunca obtuvo, y decidió ir hacia adelante.
Por otro lado, todos sabemos que en esa quiebra hay 100 millones de dólares depositados. Obviamente, habrá gastos, descuentos, honorarios y una serie de cosas, pero es una quiebra sin continuidad y es el primer caso que se conoce. Ya no hay nada y está en el proceso de liquidación de bienes. Entonces, todos tenemos en cuenta -como usted también tendrá la misma preocupación- que el 90 por ciento de las acreencias lo tiene el Estado argentino a través de la AFIP para poder cobrar sobre ellos.
Ahora se le abre esta puerta o esta ventana para que ingrese y no solo se le da una moratoria de 12 años, también se la exime de las causales penales. Pero, además, en vez de que la AFIP cobre la parte que le corresponde de lo que ya tiene y después siga con las acciones -como corresponde, en una quiebra que Oil tiene en otro grupo de empresas-, han elegido este camino que, obviamente, es un antecedente, no malo, malísimo. Es un antecedente que nadie le quiere poner nombre y apellido, pero tiene nombre, apellido y domicilio.
Obviamente, esto no solo abre instancias judiciales, sino que les pone a los procesos de liquidación, a los procesos de quiebra y a los procesos concursales una mancha negra que no ha existido en la contemplación de ningún antecedente de ningún gobierno con anterioridad.
Inclusive, este gobierno, cuando en diciembre ingresó los nueve proyectos de emergencia, uno de ellos incluía como capítulo la moratoria -que nosotros acompañamos- pero no ingresaban ni el impuesto sobre los combustibles ni el de los juegos de azar, que como todos sabemos, ni siquiera son agentes de retención, cobran directamente un impuesto que lo deben trasladar.
Esta empresa, como todos saben, desde el 2010 hasta el 2015 cobró el impuesto que tenía que depositar automáticamente en la AFIP y no lo depositó nunca, sino que generó unidades de negocios por afuera. Esto, generó el proceso penal por el cual están procesados y la AFIP ha recomendado -en su cadena de importantes funcionarios de toda la vida y de la burocracia- que no se podía acceder a ningún tipo de avenimiento.
Así lo entendió el juez de la quiebra y hace cuatro días -nuevamente nos hemos enterado por los diarios- decidió seguir adelante con el proceso de liquidación.
Es decir que no queda ningún tipo de bienes, salvo el orden de prioridad y de privilegio que los acreedores tienen, y que para suerte de los argentinos, el principal acreedor es el Estado argentino.
Entonces, independientemente de que nos gusten o no los blanqueos, no tienen nada que ver con la amnistía que se contempla y con lo que se quiere incorporar a esta ley. Muchas gracias, señor presidente.
En forma simultánea, se presentó en la quiebra y acompañó un expediente del pedido que había formulado a la AFIP.
Después del rechazo de marzo, en julio, el juez de la quiebra pidió un informe, que nunca obtuvo, y decidió ir hacia adelante.
Por otro lado, todos sabemos que en esa quiebra hay 100 millones de dólares depositados. Obviamente, habrá gastos, descuentos, honorarios y una serie de cosas, pero es una quiebra sin continuidad y es el primer caso que se conoce. Ya no hay nada y está en el proceso de liquidación de bienes. Entonces, todos tenemos en cuenta -como usted también tendrá la misma preocupación- que el 90 por ciento de las acreencias lo tiene el Estado argentino a través de la AFIP para poder cobrar sobre ellos.
Ahora se le abre esta puerta o esta ventana para que ingrese y no solo se le da una moratoria de 12 años, también se la exime de las causales penales. Pero, además, en vez de que la AFIP cobre la parte que le corresponde de lo que ya tiene y después siga con las acciones -como corresponde, en una quiebra que Oil tiene en otro grupo de empresas-, han elegido este camino que, obviamente, es un antecedente, no malo, malísimo. Es un antecedente que nadie le quiere poner nombre y apellido, pero tiene nombre, apellido y domicilio.
Obviamente, esto no solo abre instancias judiciales, sino que les pone a los procesos de liquidación, a los procesos de quiebra y a los procesos concursales una mancha negra que no ha existido en la contemplación de ningún antecedente de ningún gobierno con anterioridad.
Inclusive, este gobierno, cuando en diciembre ingresó los nueve proyectos de emergencia, uno de ellos incluía como capítulo la moratoria -que nosotros acompañamos- pero no ingresaban ni el impuesto sobre los combustibles ni el de los juegos de azar, que como todos sabemos, ni siquiera son agentes de retención, cobran directamente un impuesto que lo deben trasladar.
Esta empresa, como todos saben, desde el 2010 hasta el 2015 cobró el impuesto que tenía que depositar automáticamente en la AFIP y no lo depositó nunca, sino que generó unidades de negocios por afuera. Esto, generó el proceso penal por el cual están procesados y la AFIP ha recomendado -en su cadena de importantes funcionarios de toda la vida y de la burocracia- que no se podía acceder a ningún tipo de avenimiento.
Así lo entendió el juez de la quiebra y hace cuatro días -nuevamente nos hemos enterado por los diarios- decidió seguir adelante con el proceso de liquidación.
Es decir que no queda ningún tipo de bienes, salvo el orden de prioridad y de privilegio que los acreedores tienen, y que para suerte de los argentinos, el principal acreedor es el Estado argentino.
Entonces, independientemente de que nos gusten o no los blanqueos, no tienen nada que ver con la amnistía que se contempla y con lo que se quiere incorporar a esta ley. Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Gracias, diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Gioja.
Tiene la palabra el señor diputado Gioja.
SR. GIOJA Señor presidente: no quiero reiterar lo que dijo la diputada Corpacci hace un rato. Me parece que los temas están debatidos y creo que es manifiesta la voluntad del Poder Ejecutivo de querer acordar.
Creo que su tarea, presidente, ha sido ejemplar en esta línea de acordar y conceder.
Están los que se visten de republicanos cuando les conviene pero cuando tuvieron el ejercicio del poder no lo hicieron. Usted nos ha informado que el artículo 14, que tiene que ver con delegación de facultades, ha sido modificado y aceptado directamente. Pero ahora pretendemos insistir en que estamos haciendo una ley con traje a medida.
Lo que no se dice es que el que tiene ese traje también ha hecho denuncias de extorsión en las que hay imputados y se han pedido los teléfonos de algún personaje importante de la Argentina. Esos teléfonos no han llegado como tenían que llegar. La extorsión ha existido, la denuncia está y se ha ordenado el trámite judicial respectivo.
Me parece que seríamos muy infantiles si quisiéramos legislar para una sola persona. Estamos legislando para los que en la Argentina necesitan salir adelante, para los que queremos poner de pie definitivamente a la Argentina y para miles de pequeñas y medianas empresas que están golpeadas y están mal.
En cuanto a esa risita del diputado Negri, quiero decir que la verdad que no estoy diciendo ningún chiste. Estoy intentando decir lo que pienso y pedirle, presidente, -porque a las 15 supuestamente hay otra reunión- que pasemos a la firma del despacho correspondiente que de ninguna manera significa cercenar la participación de nadie. Se ha hablado, se ha prorrogado, llevamos unas cuantas semanas discutiendo este tema, han venido los funcionarios, está la voluntad expresa de dialogar.
El presidente habló con los presidentes de bloque de la oposición. No nos pueden decir ahora que tenemos segundas o terceras intenciones.
Necesitamos esta ley porque la producción y el trabajo de la Argentina requieren una moratoria amplia para poder pasar el mal trago de las dos pandemias que ha sufrido la Argentina. En ese orden, presidente, es que le pido que pasemos a firmar el despacho correspondiente.
Creo que su tarea, presidente, ha sido ejemplar en esta línea de acordar y conceder.
Están los que se visten de republicanos cuando les conviene pero cuando tuvieron el ejercicio del poder no lo hicieron. Usted nos ha informado que el artículo 14, que tiene que ver con delegación de facultades, ha sido modificado y aceptado directamente. Pero ahora pretendemos insistir en que estamos haciendo una ley con traje a medida.
Lo que no se dice es que el que tiene ese traje también ha hecho denuncias de extorsión en las que hay imputados y se han pedido los teléfonos de algún personaje importante de la Argentina. Esos teléfonos no han llegado como tenían que llegar. La extorsión ha existido, la denuncia está y se ha ordenado el trámite judicial respectivo.
Me parece que seríamos muy infantiles si quisiéramos legislar para una sola persona. Estamos legislando para los que en la Argentina necesitan salir adelante, para los que queremos poner de pie definitivamente a la Argentina y para miles de pequeñas y medianas empresas que están golpeadas y están mal.
En cuanto a esa risita del diputado Negri, quiero decir que la verdad que no estoy diciendo ningún chiste. Estoy intentando decir lo que pienso y pedirle, presidente, -porque a las 15 supuestamente hay otra reunión- que pasemos a la firma del despacho correspondiente que de ninguna manera significa cercenar la participación de nadie. Se ha hablado, se ha prorrogado, llevamos unas cuantas semanas discutiendo este tema, han venido los funcionarios, está la voluntad expresa de dialogar.
El presidente habló con los presidentes de bloque de la oposición. No nos pueden decir ahora que tenemos segundas o terceras intenciones.
Necesitamos esta ley porque la producción y el trabajo de la Argentina requieren una moratoria amplia para poder pasar el mal trago de las dos pandemias que ha sufrido la Argentina. En ese orden, presidente, es que le pido que pasemos a firmar el despacho correspondiente.
SR. NEGRI Señor presidente: quiero hacer una aclaración de menos de un minuto a mi amigo, el diputado Gioja, porque tengo mucho afecto y respeto por él.
SR. GIOJA Igualmente, diputado...
SR. NEGRI De ninguna manera me he estado riendo. Respeto a todo el mundo, y él sabe cómo es nuestra relación, más allá de las diferencias.
Lo que sí digo es que, más allá de las extorsiones que hayan denunciado, podría haber devuelto la plata durante cinco años que se la guardó. Nada más, presidente.
Lo que sí digo es que, más allá de las extorsiones que hayan denunciado, podría haber devuelto la plata durante cinco años que se la guardó. Nada más, presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Le pido, diputado, que no dialoguen.
SR. GIOJA Es lo que debería haber hecho Macri con la plata del Correo y no lo hizo.
SR. PRESIDENTE HELLER ¿Me perdonan?
SR. GIOJA No entremos en esa.
SR. PRESIDENTE HELLER Le voy a pedir al diputado Negri que nos ayude a mantener el clima que hemos instalado en esta reunión.
SR. NEGRI Descuéntelo, presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tengo dos pedidos de palabra: los diputados Ariel Rauschenberger y Darío Martínez, y pasaremos a la firma del dictamen.
SR. PASTORI Yo pedí la palabra para hacer una pequeña pregunta, presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Le pido al diputado Rauschenberger que me permita facilitarle la palabra al diputado Pastori para la breve pregunta que quiere formular.
SR. RAUSCHENBERGER De acuerdo, presidente.
SR. PASTORI Muchas gracias. Muy amables, diputados.
Quiero hacer una pregunta breve, presidente, para colaborar con el dictamen -ese es el ánimo- y lograr el mejor dictamen posible.
Volviendo al tema, presidente, que usted planteó al comienzo cuando enumeró las modificaciones e hizo alusión a las empresas que no van a poder incorporarse, como el caso de las telefónicas que hayan aumentado su facturación -excepto las pymes-, después habló de las reguladas por el Banco Central, o sea las entidades financieras fundamentalmente...
Quiero hacer una pregunta breve, presidente, para colaborar con el dictamen -ese es el ánimo- y lograr el mejor dictamen posible.
Volviendo al tema, presidente, que usted planteó al comienzo cuando enumeró las modificaciones e hizo alusión a las empresas que no van a poder incorporarse, como el caso de las telefónicas que hayan aumentado su facturación -excepto las pymes-, después habló de las reguladas por el Banco Central, o sea las entidades financieras fundamentalmente...
SR. PRESIDENTE HELLER Así es.
SR. PASTORI ...O por la Comisión Nacional de Valores; empresas que cotizan en Bolsa.
La pregunta que le hago es la siguiente, presidente -si puede ampliar el tema en algún momento-: una empresa de este universo de empresas que usted mencionó que hoy, con la actual moratoria, correctamente puede presentarse...
La pregunta que le hago es la siguiente, presidente -si puede ampliar el tema en algún momento-: una empresa de este universo de empresas que usted mencionó que hoy, con la actual moratoria, correctamente puede presentarse...
SR. PRESIDENTE HELLER Permítame una interrupción. No son empresas que cotizan en Bolsa; son agentes y operadores de Bolsa. Diputado Pastori: es muy grande la diferencia.
SR. PASTORI Okay. Si están reguladas por la Comisión Nacional de Valores, justamente cotizan y tienen que controlar a estas empresas, pero no importa.
Me refiero a cualquiera de estas empresas que usted mencionó. Hoy están con una deuda ante el fisco, se presentan en la moratoria y el fisco las tiene que aceptar porque la ley vigente les permite acceder a la moratoria. Si esto se transforma en ley dentro de unos días, una empresa en similar condición, por ejemplo, un banco A y un banco B, donde el banco B accede a la moratoria hoy, el banco C quiere acceder dentro de unos días...
Me refiero a cualquiera de estas empresas que usted mencionó. Hoy están con una deuda ante el fisco, se presentan en la moratoria y el fisco las tiene que aceptar porque la ley vigente les permite acceder a la moratoria. Si esto se transforma en ley dentro de unos días, una empresa en similar condición, por ejemplo, un banco A y un banco B, donde el banco B accede a la moratoria hoy, el banco C quiere acceder dentro de unos días...
SR. PRESIDENTE HELLER Le corrijo, diputado Pastori. La moratoria vigente era solo para las pequeñas empresas; los bancos no podían entrar. No es así como usted dice. Ninguna de esas empresas que estamos poniendo en este texto podían entrar en la moratoria vigente.
SR. PASTORI Señor presidente: usted sabe que la Justicia ha avalado a las grandes empresas que se han presentado para poder ingresar a la moratoria.
De esta manera, vamos a hacer una discriminación muy grande entre las que hoy pueden acogerse y las que mañana no lo podrán hacer. Estamos comprando litigio a futuro. Esa es mi pregunta simplemente.
De esta manera, vamos a hacer una discriminación muy grande entre las que hoy pueden acogerse y las que mañana no lo podrán hacer. Estamos comprando litigio a futuro. Esa es mi pregunta simplemente.
SR. PRESIDENTE HELLER No me escuchó. Las grandes empresas no fueron incluidas en la moratoria de diciembre, no pueden acogerse hoy. Al incorporar a las grandes hemos excluido a algunas de ellas, pero hoy ninguna puede entrar en la moratoria porque la que aprobamos en diciembre era exclusivamente para las pymes. Tenga presente eso. No es como usted dice.
SR. PASTORI Entonces...
SR. PRESIDENTE HELLER Le pido que no dialoguemos. Yo registré lo que usted dijo. Le pido que piense con lo que le expliqué y déjeme terminar con los oradores porque ya nos hemos pasado de los horarios que nos habíamos propuesto.
Tiene la palabra el señor diputado Rauschenberger.
Tiene la palabra el señor diputado Rauschenberger.
SR. RAUSCHENBERGER Señor presidente: en primer lugar, ratifico todas las expresiones que han tenido los compañeros del bloque Frente de Todos y también el apoyo a la tarea que usted está llevando en relación con este tema.
Hemos venido avanzando en el tratamiento de este proyecto, tanto con la visita de los funcionarios nacionales como en la reunión de la semana pasada y en ésta, en la que entiendo que tenemos que dictaminar. El proyecto se ha ido mejorando y se han ido receptando inquietudes que hemos manifestado desde nuestro bloque como también desde bloques opositores. Creo que ese es un avance muy importante.
Además, creo que por ahí también tenemos que entender y resaltar la excepcionalidad en la cual hoy estamos tratando esta moratoria. Lo estamos haciendo en un contexto de una pandemia mundial -la Argentina no escapa a esta situación- y estamos hablando de una caída del producto bruto del 9 al 11 por ciento. Eso repercute y ha influido en los índices de incumplimiento que han tenido todos los contribuyentes. Por eso la necesidad de la ampliación de la moratoria.
Ahora bien, estamos en disidencia en el punto relativo a los quebrados y esta cuestión se ha tratado en las expresiones que me precedieron. Nosotros en este proyecto queremos salvar empresas y también personas, porque detrás de las empresas hay trabajadores.
Como bien lo ha dicho la administradora de la AFIP, existe la posibilidad del recupero del 62 por ciento de esas empresas a las que se les dan facilidades, mientras que el recupero de aquellas empresas quebradas no llega al 4 por ciento cuando no ha habido ningún tipo de facilidad. Creo que eso amerita esta ley y está en línea con su objetivo -como dijo la diputada Corpacci- de preservar el trabajo y generar la reactivación. Incluso uno de los artículos impone a la AFIP atender este objetivo en sus facultades reglamentarias.
Creo que se ha dado un debate lo suficientemente extenso y hemos acercado muchas posiciones. Se ha incorporado un premio al cumplidor, que constituye una señal muy importante también desde este Congreso para aquellos que han cumplido hasta hoy con sus obligaciones fiscales permitiendo que el Estado pueda seguir atendiendo sus servicios.
Tenemos que tomar la posición que a cada uno le corresponde. Desde nuestro bloque vamos a apoyar este dictamen. Entendemos que es un proyecto necesario, que hay consenso generalizado y que esta es una respuesta que está esperando todo el pueblo argentino.
Hemos venido avanzando en el tratamiento de este proyecto, tanto con la visita de los funcionarios nacionales como en la reunión de la semana pasada y en ésta, en la que entiendo que tenemos que dictaminar. El proyecto se ha ido mejorando y se han ido receptando inquietudes que hemos manifestado desde nuestro bloque como también desde bloques opositores. Creo que ese es un avance muy importante.
Además, creo que por ahí también tenemos que entender y resaltar la excepcionalidad en la cual hoy estamos tratando esta moratoria. Lo estamos haciendo en un contexto de una pandemia mundial -la Argentina no escapa a esta situación- y estamos hablando de una caída del producto bruto del 9 al 11 por ciento. Eso repercute y ha influido en los índices de incumplimiento que han tenido todos los contribuyentes. Por eso la necesidad de la ampliación de la moratoria.
Ahora bien, estamos en disidencia en el punto relativo a los quebrados y esta cuestión se ha tratado en las expresiones que me precedieron. Nosotros en este proyecto queremos salvar empresas y también personas, porque detrás de las empresas hay trabajadores.
Como bien lo ha dicho la administradora de la AFIP, existe la posibilidad del recupero del 62 por ciento de esas empresas a las que se les dan facilidades, mientras que el recupero de aquellas empresas quebradas no llega al 4 por ciento cuando no ha habido ningún tipo de facilidad. Creo que eso amerita esta ley y está en línea con su objetivo -como dijo la diputada Corpacci- de preservar el trabajo y generar la reactivación. Incluso uno de los artículos impone a la AFIP atender este objetivo en sus facultades reglamentarias.
Creo que se ha dado un debate lo suficientemente extenso y hemos acercado muchas posiciones. Se ha incorporado un premio al cumplidor, que constituye una señal muy importante también desde este Congreso para aquellos que han cumplido hasta hoy con sus obligaciones fiscales permitiendo que el Estado pueda seguir atendiendo sus servicios.
Tenemos que tomar la posición que a cada uno le corresponde. Desde nuestro bloque vamos a apoyar este dictamen. Entendemos que es un proyecto necesario, que hay consenso generalizado y que esta es una respuesta que está esperando todo el pueblo argentino.
SR. PRESIDENTE HELLER Antes de darle la palabra al diputado Darío Martínez, vamos a aceptar el pedido de la oposición para que mañana puedan presentar su dictamen. Queda aceptada la propuesta.
Segunda cuestión: les pido que no se retiren porque al momento de votar el dictamen del oficialismo vamos a requerir el voto a viva voz a través de Ariel Seguí, director de la Oficina de Presupuesto del Congreso, para luego pasar a la firma electrónica.
Como último tema, voy a revisar la cuestión del sistema francés para ver si tiene algún efecto negativo en el cálculo de la cuota, que de ninguna manera fue la intención. Si así fuera, en el recinto modificaríamos el texto para que no tenga ese efecto negativo.
Al finalizar el discurso del diputado Darío Martínez, pasaremos a la votación nominal a viva voz para saber quiénes serán los firmantes del dictamen de mayoría.
Tiene la palabra el señor diputado Darío Martínez.
Segunda cuestión: les pido que no se retiren porque al momento de votar el dictamen del oficialismo vamos a requerir el voto a viva voz a través de Ariel Seguí, director de la Oficina de Presupuesto del Congreso, para luego pasar a la firma electrónica.
Como último tema, voy a revisar la cuestión del sistema francés para ver si tiene algún efecto negativo en el cálculo de la cuota, que de ninguna manera fue la intención. Si así fuera, en el recinto modificaríamos el texto para que no tenga ese efecto negativo.
Al finalizar el discurso del diputado Darío Martínez, pasaremos a la votación nominal a viva voz para saber quiénes serán los firmantes del dictamen de mayoría.
Tiene la palabra el señor diputado Darío Martínez.
SR. MARTÍNEZ (D.) Gracias, señor presidente. Primero, quiero decir que estas tres reuniones de Comisión que usted ha presidido nos han permitido analizar realmente este proyecto de moratoria a todos los diputados y diputadas y a todos los bloques. Primero, con la participación de los funcionarios, tanto del ministro Matías Kulfas como Mercedes Marcó del Pont. Luego, con el debate de todos aquellos que fueron autores de proyectos, y ahora con la posibilidad de dictaminar.
También quiero felicitarlo por haber incorporado muchos de los planteos. Más allá de si están con punto y coma como lo plantearon, creo que ha tenido la capacidad de escuchar las modificaciones y los pedidos propuestos en términos generales y poder plasmarlos que, en definitiva, no es nada fácil.
No quiero dejar de expresar por qué venimos a debatir sobre una moratoria. Recordemos que en diciembre discutíamos la ley de solidaridad en el marco de una emergencia y ya teníamos una situación económica compleja con sectores que nos planteaban la necesidad de una moratoria. En ese momento se aprobó la moratoria para pymes, pero los sectores que no pudieron ingresar nos planteaban la necesidad ser incorporados. En esto también van mis felicitaciones al gobierno nacional...
También quiero felicitarlo por haber incorporado muchos de los planteos. Más allá de si están con punto y coma como lo plantearon, creo que ha tenido la capacidad de escuchar las modificaciones y los pedidos propuestos en términos generales y poder plasmarlos que, en definitiva, no es nada fácil.
No quiero dejar de expresar por qué venimos a debatir sobre una moratoria. Recordemos que en diciembre discutíamos la ley de solidaridad en el marco de una emergencia y ya teníamos una situación económica compleja con sectores que nos planteaban la necesidad de una moratoria. En ese momento se aprobó la moratoria para pymes, pero los sectores que no pudieron ingresar nos planteaban la necesidad ser incorporados. En esto también van mis felicitaciones al gobierno nacional...
Se interrumpe el audio.
SR. MARTÍNEZ (D.) ...esta necesidad.
Veníamos de un país con la industria paralizada, con 35 por ciento de pobreza, con dos dígitos de desocupación y un nivel crítico en lo económico que obedecía a la necesidad de una gran moratoria. Por eso creo ha sido muy acertada la decisión y a eso obedece; no es que solo analizamos los efectos de la pandemia. Lo que hizo la pandemia fue poner en mayor evidencia estos temas.
Con respecto a las particularidades que plantean en relación con los trajes a medida, el gobierno no toma ninguna decisión en ese sentido, sino que en este caso lo hace para seguir movilizando la rueda de la economía, como la ATP y como cada una de las definiciones que ha tomado. Algunos entendían al Estado como una herramienta para beneficiar a un sector, una persona o para poner a un familiar por decreto, pero de ninguna manera es ese el espíritu de esta moratoria. No se busca beneficiar ni siquiera a un sector.
Lo que se está buscando es cuidar y proteger para que la deuda con el Estado y la AFIP no sea una traba y que esa rueda que hoy gira con dificultades no obligue a cerrar una persiana o a despedir a un trabajador.
El universo que alcanza es el mismo de las tres moratorias anteriores: la de 2001 con de la Rúa, la de 2008 con Cristina Kirchner y la de 2016 que realizó el gobierno de Macri.
Hay 4.600 empresas quebradas. Hay muchos casos. Creo que se cierran para buscar un rédito mediático, pero no analizan lo general. Por ejemplo, hay empresas concursadas y quebradas que podrían ingresar a esta moratoria -como Vicentín-, y nadie podría decirnos que queremos beneficiar a ese sector.
Cerámica Neuquén es una empresa de mi provincia que está quebrada, pero que todavía está funcionando con los trabajadores y que intenta ser recuperada: también puede ingresar en esta moratoria. Las empresas quebradas le deben 24.000 millones a la AFIP.
Si hay un avenimiento la recaudación puede superar el 60 por ciento; en caso contrario, el promedio de recaudación no supera el 4 por ciento. Ese es el espíritu.
Escuchaba al expresidente de la comisión hablar de algunas particularidades que comparto. En esta misma comisión discutimos hasta el cansancio no utilizar las normas para beneficiar a un hermano para que pueda entrar en un blanqueo. Eso fue vergonzoso para los argentinos, pero no hay un espíritu de este tipo en esta moratoria. Hay un nivel generalizado en el arco político, diría de 250 diputados que por lo menos entienden que es necesaria la moratoria.
Por eso felicito su trabajo, señor presidente, y felicito que haya incorporado a los cumplidores -que era un reclamo-, y que se haya eliminado el artículo 14, porque había planteos en ese sentido.
La verdad es que hemos llegado a un consenso y a un dictamen que ha interpretado -quizás no con punto y coma- la necesidad de muchas observaciones.
Por estas razones acompaño el dictamen del oficialismo, señor presidente. Nuevamente lo felicito por su trabajo.
Veníamos de un país con la industria paralizada, con 35 por ciento de pobreza, con dos dígitos de desocupación y un nivel crítico en lo económico que obedecía a la necesidad de una gran moratoria. Por eso creo ha sido muy acertada la decisión y a eso obedece; no es que solo analizamos los efectos de la pandemia. Lo que hizo la pandemia fue poner en mayor evidencia estos temas.
Con respecto a las particularidades que plantean en relación con los trajes a medida, el gobierno no toma ninguna decisión en ese sentido, sino que en este caso lo hace para seguir movilizando la rueda de la economía, como la ATP y como cada una de las definiciones que ha tomado. Algunos entendían al Estado como una herramienta para beneficiar a un sector, una persona o para poner a un familiar por decreto, pero de ninguna manera es ese el espíritu de esta moratoria. No se busca beneficiar ni siquiera a un sector.
Lo que se está buscando es cuidar y proteger para que la deuda con el Estado y la AFIP no sea una traba y que esa rueda que hoy gira con dificultades no obligue a cerrar una persiana o a despedir a un trabajador.
El universo que alcanza es el mismo de las tres moratorias anteriores: la de 2001 con de la Rúa, la de 2008 con Cristina Kirchner y la de 2016 que realizó el gobierno de Macri.
Hay 4.600 empresas quebradas. Hay muchos casos. Creo que se cierran para buscar un rédito mediático, pero no analizan lo general. Por ejemplo, hay empresas concursadas y quebradas que podrían ingresar a esta moratoria -como Vicentín-, y nadie podría decirnos que queremos beneficiar a ese sector.
Cerámica Neuquén es una empresa de mi provincia que está quebrada, pero que todavía está funcionando con los trabajadores y que intenta ser recuperada: también puede ingresar en esta moratoria. Las empresas quebradas le deben 24.000 millones a la AFIP.
Si hay un avenimiento la recaudación puede superar el 60 por ciento; en caso contrario, el promedio de recaudación no supera el 4 por ciento. Ese es el espíritu.
Escuchaba al expresidente de la comisión hablar de algunas particularidades que comparto. En esta misma comisión discutimos hasta el cansancio no utilizar las normas para beneficiar a un hermano para que pueda entrar en un blanqueo. Eso fue vergonzoso para los argentinos, pero no hay un espíritu de este tipo en esta moratoria. Hay un nivel generalizado en el arco político, diría de 250 diputados que por lo menos entienden que es necesaria la moratoria.
Por eso felicito su trabajo, señor presidente, y felicito que haya incorporado a los cumplidores -que era un reclamo-, y que se haya eliminado el artículo 14, porque había planteos en ese sentido.
La verdad es que hemos llegado a un consenso y a un dictamen que ha interpretado -quizás no con punto y coma- la necesidad de muchas observaciones.
Por estas razones acompaño el dictamen del oficialismo, señor presidente. Nuevamente lo felicito por su trabajo.
SR. PRESIDENTE HELLER Muchas gracias, diputado Martínez.
Si ustedes me permiten, le doy la palabra al doctor Ariel Seguí para que pase lista a los presentes y, desde luego, como habrá quienes acompañen este dictamen y quienes no, simplemente se pronuncian por la afirmativa o por la negativa.
Los que no van a acompañar este dictamen digan que no, y no estarán incluidos. A los que digan que sí luego se les mandará la documentación por vía electrónica para completar la firma del dictamen, con todos los atributos que corresponde.
Si ustedes me permiten, le doy la palabra al doctor Ariel Seguí para que pase lista a los presentes y, desde luego, como habrá quienes acompañen este dictamen y quienes no, simplemente se pronuncian por la afirmativa o por la negativa.
Los que no van a acompañar este dictamen digan que no, y no estarán incluidos. A los que digan que sí luego se les mandará la documentación por vía electrónica para completar la firma del dictamen, con todos los atributos que corresponde.
SR. PASTORI Perdón, señor presidente. ¿Me permite una aclaración?
SR. PRESIDENTE HELLER Adelante.
SR. PASTORI Señor presidente: tenemos que votar por los dictámenes que cada uno acompaña. Más allá de que no esté formalmente presentado hoy hay un dictamen de Juntos por el Cambio...
SR. PRESIDENTE HELLER Muy bien, yo hice lugar a su pedido, diputado Pastori.
SR. PASTORI Pero le estoy aclarando que no es por sí o por no, sino que se debe aclara a qué dictamen se acompaña. El diputado Sarghini también dijo que tenía un dictamen y tenemos que salir de la reunión sabiendo cuántos votos tiene cada uno.
SR. PRESIDENTE HELLER Ya que usted maneja tan bien el Reglamento, ayúdeme.
SR. PASTORI Es sentido común.
SR. PRESIDENTE HELLER No sé si el diputado Sarghini puede presentar un dictamen en la comisión.
SRA. CAMAÑO No, señor presidente.
SR. PASTORI Pero nosotros sí, por lo tanto vamos a...
SR. PRESIDENTE HELLER Estoy haciendo una pregunta, diputada Camaño, no tengo la respuesta. Usted sabe muy bien cómo es, así que tomo su consejo.
SRA. CAMAÑO Quien no participa de la Comisión debe presentar una observación, que es lo que haremos el diputado Sarghini y yo.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto. Pero no un dictamen. Es como decía yo...
SRA. CAMAÑO No, solamente los miembros de la Comisión pueden hacerlo.
SR. PRESIDENTE HELLER Muy bien.
SR. PASTORI Señor presidente: para no entorpecer el desarrollo de la votación, le pido que tenga en cuenta que cuando nombre a los diputados que integramos Juntos por el Cambio vamos a votar por el dictamen propio. Eso quería expresar.
SR. PRESIDENTE HELLER Perfecto. Así se hará y se respetará. De todas maneras, ustedes tendrán tiempo de presentarlo hasta mañana.
Tiene la palabra el señor Ariel Seguí.
Tiene la palabra el señor Ariel Seguí.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Gracias, señor presidente. Voy a pasar lista a los efectos de que los diputados se pronuncien.
Como recién lo manifestara el presidente de la comisión haciendo alusión a las palabras del diputado Pastori, aquellos que no acompañen el dictamen efectivamente presentado y girado a todos los vocales, se pronunciarán respecto del dictamen de minoría, pospuesto en su presentación para el día de mañana.
Se requerirá a cada integrante de la comisión que exprese de viva voz si suscribe el dictamen o no.
Se practica la votación.
Como recién lo manifestara el presidente de la comisión haciendo alusión a las palabras del diputado Pastori, aquellos que no acompañen el dictamen efectivamente presentado y girado a todos los vocales, se pronunciarán respecto del dictamen de minoría, pospuesto en su presentación para el día de mañana.
Se requerirá a cada integrante de la comisión que exprese de viva voz si suscribe el dictamen o no.
Se practica la votación.
SR. PRESIDENTE HELLER Perdón, supongo que Laspina quiso votar de la misma manera que Pastori. Compútelo de esa misma forma, aunque él haya dicho negativo.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Lo voy a computar como dictamen de minoría.
SR. PRESIDENTE HELLER Así es.
Manifiestan su acompañamiento al dictamen de mayoría los señores diputados, Heller, Rauschenberger, Casaretto, Bertone, Casas, Cassinerio, Corpacci, Cleri, Felix, Fernández Patri, Gioja, González (P.), Hagman, Landriscini, Leito, Martiarena, Martínez (D.), Martínez (G.P.), Masin, Navarro, Osuna, Pertile, Ponce, Romero (J.A.), Rosso, Sartori y Vallejos.
Manifiestan su acompañamiento al dictamen de minoría los señores diputados Laspina, Pastori, Oliveto, Amaya, Bazze, Benedetti, Berisso, Buryaile, Campos, Cano, Angelini, Cornejo, García De Luca, García (A.), Hein, Ocaña, Polledo, Rizzotti, Romero (V.H), Schlereth, Suárez Lastra y Torello.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Señor presidente: todos los señores diputados han expresado sus acompañamientos.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor secretario: ¿puede decir el resultado?
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Veintisiete señores diputados acompañan el dictamen de mayoría, del Frente de Todos; y veintidós señores diputados acompañan el dictamen de minoría, de Juntos por el Cambio.
SR. PRESIDENTE HELLER Pasamos a cuarto intermedio hasta las 15. Será el momento de escuchar la presentación del señor secretario de Hacienda y su equipo. A continuación, los señores diputados podrán formular las preguntas que estimen pertinentes.
Finalmente, pasaremos a cuarto intermedio hasta mañana. A la tarde confirmaré la hora de citación. Supongo que, al igual que hoy, será a las 11 de la mañana. Pero, reitero, lo confirmaré más tarde.
Finalmente, pasaremos a cuarto intermedio hasta mañana. A la tarde confirmaré la hora de citación. Supongo que, al igual que hoy, será a las 11 de la mañana. Pero, reitero, lo confirmaré más tarde.
SR. SECRETARIO (SEGUÍ) Señor presidente: ¿podemos fijar un horario para la presentación de los dictámenes de minoría para luego pasarlos a la firma digital?
SR. PRESIDENTE HELLER Mañana al mediodía. ¿Le parece bien, señor diputado Pastori?
SR. PASTORI De acuerdo, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Pasamos a cuarto intermedio hasta las 15.
Se pasa a cuarto intermedio a la hora 13 y 45.