Comisiones »
Permanentes »
Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda »
Reuniones »
Versiones Taquigráficas »
PRESUPUESTO Y HACIENDA
Comisión PermanenteOf. Administrativa: Piso P04 Oficina 418
Secretario Administrativo Dr. Seguí Ariel
Martes 17.00hs
Of. Administrativa: (054-11) 6075-2444 Internos 2416/2310
cpyhacienda@hcdn.gob.ar
- PRESUPUESTO Y HACIENDA
Reunión del día 22/10/2020
- INFORMATIVA
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veintidós días del mes de octubre de 2020, a la hora 15 y 15, comienza la reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, llevada a cabo bajo el formato de videoconferencia.
SR. PRESIDENTE HELLER Buenas tardes a todos y a todas. Damos comienzo a esta reunión, continuación del cuarto intermedio al que pasamos el pasado martes, con el propósito de esta Presidencia de emitir dictamen en el día de la fecha.
Hemos trabajado intensamente con una enorme cantidad de pedidos de distinto tipo que recibimos de diputados y diputadas. Asimismo, tuvimos en cuenta sugerencias que nos llegaron de algunos integrantes del Senado, con el objeto de evitar luego idas y vueltas en la consideración.
En el día de hoy les enviamos el dictamen, con todas las modificaciones que se introdujeron y las planillas anexas, en las que verán las obras que se han incorporado al presupuesto, así como también las contrataciones de obras o adquisiciones de bienes y servicios que inciden en ejercicios futuros. Es decir, se trata de obras que, o no tienen presupuesto o aún no están licitadas, pero que cuentan con una programación plurianual con vistas a su concreción en los ejercicios futuros.
Quisiera hacer alguna aclaración sobre muchos de los aspectos conceptuales relativos al presupuesto que discutimos en nuestra última reunión. Queremos hacer algunas consideraciones imprescindibles a tener en cuenta en diversos rubros con una alta carga e incidencia salarial, como es el caso de las universidades, el INTA y el Conicet, entre otros.
En primer lugar, el proyecto de presupuesto que estamos considerando no incorpora en los organismos la previsible actualización de los salarios que surja durante el ejercicio 2021. Sin embargo, sí existe en este proyecto de ley una reserva global para atender a los mayores egresos que surjan como producto de las actualizaciones de los salarios, cuyo pago está a cargo de la administración pública nacional, ya sea en forma directa o indirectamente a través de transferencias, como sucede en el caso de los salarios universitarios.
En tal sentido, esa reserva global contempla un monto que se corresponde con una actualización del total de las remuneraciones pagadas por la administración nacional del orden del 35,6 por ciento. Sin embargo, esa actualización de los salarios no figura reflejada en las partidas de los organismos, ya que recién durante el ejercicio se traspasarán fondos de la mencionada reserva hacia las jurisdicciones, a fin de satisfacer los pagos de salarios con la actualización incluida. Insisto, esto vale para todos los organismos públicos en los que la Nación, directa o indirectamente, se hace cargo del pago de los salarios.
Por otra parte, hace unos días se planteó que en muchos casos las partidas no iban a alcanzar para los salarios, y quisiera aclarar que todo lo relacionado con ellos corre por cuerda separada. Me pareció importante hacer esta aclaración porque está relacionada con una consideración de carácter global.
Asimismo, quiero mencionar tres cambios que incorporamos en el último proyecto de dictamen enviado, después de todo lo que hemos incorporado en estos dos últimos días.
La primera modificación se relaciona con el último párrafo del artículo 87, vinculado al tema Cammesa, a los distribuidores provinciales y a las cooperativas. En tal sentido, en el texto que tienen en su poder ya figura una modificación respecto del proyecto original. Ahora estaríamos agregando un último párrafo que dice: "Asimismo establézcase un régimen especial de créditos para aquellas distribuidoras, administraciones o empresas provinciales distribuidoras de energía eléctrica, cualquiera sea su organización jurídica, que al 30 de septiembre de 2020 no tengan deuda o su nivel de deuda sea considerado dentro de valores razonables con Cammesa y/o con el mercado eléctrico mayorista.
"Dichos créditos serán equivalentes a cinco veces la factura media mensual del último año -2020-, pudiendo las autoridades provinciales destinarlos a beneficios para los usuarios y consumidores de servicios públicos de electricidad, a la cancelación automática de obligaciones de pago con Cammesa y/o a inversiones en obras de infraestructura en energía eléctrica, que permitan la mejora de la calidad o la ampliación del servicio en sus respectivas jurisdicciones."
Además, se modifica el artículo 104 del proyecto de dictamen que tienen en su poder, que quedaría redactado de la siguiente manera: "Sustitúyese el artículo 2º de la ley 25.465 por el siguiente: 'La totalidad de la recaudación correspondiente al Fondo Especial del Tabaco será depositada en una cuenta recaudadora especial, a nombre del órgano de aplicación con afectación específica al cumplimiento de los fines de la ley 19.800, sus modificadoras y complementarias.
'Los recursos a los que se refiere el artículo 28 de la ley 19.800 serán transferidos mensualmente y en forma automática por el Banco de la Nación Argentina a las provincias productoras de tabaco, aplicando los respectivos coeficientes de distribución, los que serán elaborados anualmente tomando en consideración el valor de la producción correspondiente a cada una de las provincias productoras, por una comisión integrada por un representante de cada una de ellas, que será designado por la cámara o asociación de productores de mayor representatividad de cada una de las provincias mencionadas.
'La comisión antes nombrada determinará anualmente el coeficiente de distribución de los recursos que corresponden al artículo 27 de la ley 19.800. Dicha transferencia mensual deberá ser implementada por el órgano de aplicación de la ley 19.800, en un plazo máximo de cinco días hábiles desde la acreditación de los fondos en la cuenta recaudadora especial indicada en el inicio del presente artículo.
'El órgano de aplicación fiscalizará la administración de los fondos de carácter definitivo y no reintegrables enviados a las provincias productoras de tabaco, y su efectiva afectación a las prioridades determinadas en el artículo 29, inciso g) de la ley 19.800.
'El Banco de la Nación Argentina no percibirá retribución de ninguna especie por los servicios que preste conforme a esta ley'."
Por último, se incorpora un artículo 130, que dice: "Autorízase al Jefe de Gabinete de Ministros a efectuar las gestiones presupuestarias necesarias en el ejercicio presupuestario 2021, a fin de garantizar el cumplimiento de la ley 27.565, por la que se sancionó la creación del Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF) para financiar el proceso de reequipamiento de las Fuerzas Armadas.
"Se computarán a cuenta del FONDEF del año 2021 los refuerzos presupuestarios que se hayan otorgado para gastos de equipamiento e inversión para la defensa nacional en el cuarto trimestre del ejercicio 2020."
Todas estas modificaciones figuran agregadas al texto del proyecto de dictamen que ponemos a consideración.
Personalmente puedo leer ahora las planillas con todo el detalle de las obras incorporadas, pero lo considero sumamente engorroso y, además, creo que tienen esa información en su poder.
Quisiera decir que somos conscientes de que no hemos atendido todo lo que se pidió, pero también queremos solicitar que sean conscientes del enorme esfuerzo que hacemos para atender todo lo que se está atendiendo; esto es según de qué lado de la punta miramos.
No hace falta que me extienda demasiado en el escenario -que todos compartimos y conocemos- en el que estamos actuando: el déficit de arrastre, el proyectado para el ejercicio que viene y la firme decisión del Poder Ejecutivo -que nos pide su acompañamiento en ese sentido- de respetar esos parámetros, que son los lineamientos del presupuesto para 2021, relativos a la expectativa de crecimiento, de déficit, etcétera.
Dentro de esa limitación, hemos trabajado intensamente con los funcionarios del Ministerio de Economía, tratando de atender la mayor cantidad de requerimientos. Reiteramos que sabemos que todos son justificables, apuntan a cubrir necesidades reales y representan cosas que no se han hecho y que hace falta hacer.
Al mismo tiempo, me permito decir que también deberíamos comprender que todo lo que no se hizo en cuatro años no se puede hacer en un ejercicio. Es decir que tenemos que transitar un proceso que nos permitirá, en ejercicios futuros, brindar mayores satisfacciones a esos requerimientos, en la medida en que puedan concretarse los lineamientos del proyecto de políticas públicas que lleva adelante el gobierno nacional.
Todo el plan de obras e inversiones que estamos poniendo en consideración es producto, esencialmente, del proceso de negociación de la deuda externa. Si se fijan, esos dos puntos que se agregan a gastos de capital son los mismos dos puntos que nos estamos ahorrando gracias a la exitosa negociación de la deuda con los tenedores bajo ley extranjera y ley nacional, realizada por el gobierno nacional.
Entonces, ahí está clara la intención de la política pública, en la medida que haya recursos; algunos provendrán de la negociación de la deuda y otros tendrán que provenir del crecimiento que la economía deberá tener hacia adelante, cuando dejemos atrás esta pandemia y se apliquen las políticas enunciadas por el gobierno.
Algunas de esas políticas tienen que ver con el fortalecimiento del mercado interno, la mejora de los niveles de consumo de la población como dinamizadores de la actividad económica, los esfuerzos con el complejo agroindustrial para mejorar y otorgar mayor valor agregado a nuestro perfil exportador, y la política razonable de sustitución de importaciones de aquello que pueda producirse en el país. De ese modo, generaremos recursos para enfrentar los desafíos pendientes. Pero es imposible resolverlos todos en un solo ejercicio.
Creo que está claro que la enorme cantidad de obras públicas planificadas -las que figuraban en el proyecto de presupuesto original y las incorporadas a la planilla que les hemos enviado, surgidas del debate con los diputados y las diputadas- integran un plan ambicioso y dinamizador que generará muchísimo trabajo y mano de obra, siendo ello muy valioso desde el punto de vista productivo.
No quiero olvidarme de comentar que seguramente dentro de poco tendremos la posibilidad -nuestra comisión tendrá que jugar un rol importante- de discutir el proyecto de reforma impositiva anunciado por el gobierno. Ese tema fue mencionado hacia el cierre de la reunión del martes, antes de pasar a cuarto intermedio, cuando decíamos que el balance tiene dos hojas. Si bien este es un presupuesto y no un balance, también tiene dos hojas: una de gastos y otra de ingresos. Si la hoja de ingresos no crece, una alternativa es endeudarse, pero ello no es posible. La otra alternativa es ajustar, pero no creo que sea deseable.
Por lo tanto, lo que nos queda es apostar al crecimiento de la actividad económica y a la mejora de los recursos fiscales a partir de la aplicación de una política que, a mi juicio, debe ser progresiva, debe avanzar hacia la reducción de aquellos impuestos que afectan a la población indiferentemente de su capacidad contributiva, y debe centrarse en aquellas actividades y sectores con mayor capacidad contributiva.
No digo nada más que lo que hoy plantea el mundo entero, incluidos los organismos internacionales. A veces uno se sorprende al leer las expresiones del Fondo Monetario y del Banco Mundial, porque dicen todo lo contrario de lo señalado históricamente. Seguramente esos dichos obedecen a ciertas cuestiones, entre ellas, la gravedad de la coyuntura, el deterioro de la economía global y la necesidad de generar recursos.
Insisto en que muy frecuentemente escuchamos ahora al Fondo Monetario, a la OCDE, al Banco Mundial y a la Unión Europea hablar sobre progresividad, el control de la evasión, los asuntos atinentes a los países con baja tributación, la triangulación, etcétera, que restan enormes posibilidades de recursos a países como los nuestros. Seguramente este análisis sería mucho más fácil si estos asuntos estuvieran mejor resueltos.
No quiero abusar de esta introducción. El debate ha sido muy extenso. Al final de la reunión pasada el diputado Gioja repasaba la cantidad de encuentros celebrados, la presencia del ministro de Economía, de los secretarios y de los demás ministros cuya invitación convinimos, así como todas las preguntas formuladas y los idas y vueltas para despejar de la manera más amplia las incertidumbres y dudas. Por lo menos, mi opinión es que pareciera que el proceso de discusión está agotado, porque todos vamos a repetir cosas que ya hemos dicho varias veces. Por lo tanto, abriré una ronda de intervenciones, tras lo cual propondría pasar a la firma del dictamen.
Por último, diría que en las últimas veinticuatro horas he recibido una serie de pedidos -algunos tienen que ver con obras y otros con algunos cambios de redacción de algún artículo y demás-, pero no hemos tenido la posibilidad material de analizarlos, consultarlos o discutirlos con quien correspondiese, para tratar de lograr el consenso suficiente. Me comprometo a que, desde ahora hasta el día de la sesión -que, en principio, estimo que será el próximo miércoles, y esto lo he conversado con varios de ustedes, así que estoy haciendo público el compromiso tomado-, podamos revisar algunas cuestiones que no están incluidas en las planillas. Así, siguiendo los criterios generales con los que hemos venido trabajando, podremos llegar a incluir alguna propuesta. Eso ya lo haríamos el día de la sesión, modificando el dictamen en los casos en que tengamos el consenso suficiente y necesario.
Dicho esto, iniciamos el debate.
Tiene la palabra el señor diputado Laspina.
Hemos trabajado intensamente con una enorme cantidad de pedidos de distinto tipo que recibimos de diputados y diputadas. Asimismo, tuvimos en cuenta sugerencias que nos llegaron de algunos integrantes del Senado, con el objeto de evitar luego idas y vueltas en la consideración.
En el día de hoy les enviamos el dictamen, con todas las modificaciones que se introdujeron y las planillas anexas, en las que verán las obras que se han incorporado al presupuesto, así como también las contrataciones de obras o adquisiciones de bienes y servicios que inciden en ejercicios futuros. Es decir, se trata de obras que, o no tienen presupuesto o aún no están licitadas, pero que cuentan con una programación plurianual con vistas a su concreción en los ejercicios futuros.
Quisiera hacer alguna aclaración sobre muchos de los aspectos conceptuales relativos al presupuesto que discutimos en nuestra última reunión. Queremos hacer algunas consideraciones imprescindibles a tener en cuenta en diversos rubros con una alta carga e incidencia salarial, como es el caso de las universidades, el INTA y el Conicet, entre otros.
En primer lugar, el proyecto de presupuesto que estamos considerando no incorpora en los organismos la previsible actualización de los salarios que surja durante el ejercicio 2021. Sin embargo, sí existe en este proyecto de ley una reserva global para atender a los mayores egresos que surjan como producto de las actualizaciones de los salarios, cuyo pago está a cargo de la administración pública nacional, ya sea en forma directa o indirectamente a través de transferencias, como sucede en el caso de los salarios universitarios.
En tal sentido, esa reserva global contempla un monto que se corresponde con una actualización del total de las remuneraciones pagadas por la administración nacional del orden del 35,6 por ciento. Sin embargo, esa actualización de los salarios no figura reflejada en las partidas de los organismos, ya que recién durante el ejercicio se traspasarán fondos de la mencionada reserva hacia las jurisdicciones, a fin de satisfacer los pagos de salarios con la actualización incluida. Insisto, esto vale para todos los organismos públicos en los que la Nación, directa o indirectamente, se hace cargo del pago de los salarios.
Por otra parte, hace unos días se planteó que en muchos casos las partidas no iban a alcanzar para los salarios, y quisiera aclarar que todo lo relacionado con ellos corre por cuerda separada. Me pareció importante hacer esta aclaración porque está relacionada con una consideración de carácter global.
Asimismo, quiero mencionar tres cambios que incorporamos en el último proyecto de dictamen enviado, después de todo lo que hemos incorporado en estos dos últimos días.
La primera modificación se relaciona con el último párrafo del artículo 87, vinculado al tema Cammesa, a los distribuidores provinciales y a las cooperativas. En tal sentido, en el texto que tienen en su poder ya figura una modificación respecto del proyecto original. Ahora estaríamos agregando un último párrafo que dice: "Asimismo establézcase un régimen especial de créditos para aquellas distribuidoras, administraciones o empresas provinciales distribuidoras de energía eléctrica, cualquiera sea su organización jurídica, que al 30 de septiembre de 2020 no tengan deuda o su nivel de deuda sea considerado dentro de valores razonables con Cammesa y/o con el mercado eléctrico mayorista.
"Dichos créditos serán equivalentes a cinco veces la factura media mensual del último año -2020-, pudiendo las autoridades provinciales destinarlos a beneficios para los usuarios y consumidores de servicios públicos de electricidad, a la cancelación automática de obligaciones de pago con Cammesa y/o a inversiones en obras de infraestructura en energía eléctrica, que permitan la mejora de la calidad o la ampliación del servicio en sus respectivas jurisdicciones."
Además, se modifica el artículo 104 del proyecto de dictamen que tienen en su poder, que quedaría redactado de la siguiente manera: "Sustitúyese el artículo 2º de la ley 25.465 por el siguiente: 'La totalidad de la recaudación correspondiente al Fondo Especial del Tabaco será depositada en una cuenta recaudadora especial, a nombre del órgano de aplicación con afectación específica al cumplimiento de los fines de la ley 19.800, sus modificadoras y complementarias.
'Los recursos a los que se refiere el artículo 28 de la ley 19.800 serán transferidos mensualmente y en forma automática por el Banco de la Nación Argentina a las provincias productoras de tabaco, aplicando los respectivos coeficientes de distribución, los que serán elaborados anualmente tomando en consideración el valor de la producción correspondiente a cada una de las provincias productoras, por una comisión integrada por un representante de cada una de ellas, que será designado por la cámara o asociación de productores de mayor representatividad de cada una de las provincias mencionadas.
'La comisión antes nombrada determinará anualmente el coeficiente de distribución de los recursos que corresponden al artículo 27 de la ley 19.800. Dicha transferencia mensual deberá ser implementada por el órgano de aplicación de la ley 19.800, en un plazo máximo de cinco días hábiles desde la acreditación de los fondos en la cuenta recaudadora especial indicada en el inicio del presente artículo.
'El órgano de aplicación fiscalizará la administración de los fondos de carácter definitivo y no reintegrables enviados a las provincias productoras de tabaco, y su efectiva afectación a las prioridades determinadas en el artículo 29, inciso g) de la ley 19.800.
'El Banco de la Nación Argentina no percibirá retribución de ninguna especie por los servicios que preste conforme a esta ley'."
Por último, se incorpora un artículo 130, que dice: "Autorízase al Jefe de Gabinete de Ministros a efectuar las gestiones presupuestarias necesarias en el ejercicio presupuestario 2021, a fin de garantizar el cumplimiento de la ley 27.565, por la que se sancionó la creación del Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF) para financiar el proceso de reequipamiento de las Fuerzas Armadas.
"Se computarán a cuenta del FONDEF del año 2021 los refuerzos presupuestarios que se hayan otorgado para gastos de equipamiento e inversión para la defensa nacional en el cuarto trimestre del ejercicio 2020."
Todas estas modificaciones figuran agregadas al texto del proyecto de dictamen que ponemos a consideración.
Personalmente puedo leer ahora las planillas con todo el detalle de las obras incorporadas, pero lo considero sumamente engorroso y, además, creo que tienen esa información en su poder.
Quisiera decir que somos conscientes de que no hemos atendido todo lo que se pidió, pero también queremos solicitar que sean conscientes del enorme esfuerzo que hacemos para atender todo lo que se está atendiendo; esto es según de qué lado de la punta miramos.
No hace falta que me extienda demasiado en el escenario -que todos compartimos y conocemos- en el que estamos actuando: el déficit de arrastre, el proyectado para el ejercicio que viene y la firme decisión del Poder Ejecutivo -que nos pide su acompañamiento en ese sentido- de respetar esos parámetros, que son los lineamientos del presupuesto para 2021, relativos a la expectativa de crecimiento, de déficit, etcétera.
Dentro de esa limitación, hemos trabajado intensamente con los funcionarios del Ministerio de Economía, tratando de atender la mayor cantidad de requerimientos. Reiteramos que sabemos que todos son justificables, apuntan a cubrir necesidades reales y representan cosas que no se han hecho y que hace falta hacer.
Al mismo tiempo, me permito decir que también deberíamos comprender que todo lo que no se hizo en cuatro años no se puede hacer en un ejercicio. Es decir que tenemos que transitar un proceso que nos permitirá, en ejercicios futuros, brindar mayores satisfacciones a esos requerimientos, en la medida en que puedan concretarse los lineamientos del proyecto de políticas públicas que lleva adelante el gobierno nacional.
Todo el plan de obras e inversiones que estamos poniendo en consideración es producto, esencialmente, del proceso de negociación de la deuda externa. Si se fijan, esos dos puntos que se agregan a gastos de capital son los mismos dos puntos que nos estamos ahorrando gracias a la exitosa negociación de la deuda con los tenedores bajo ley extranjera y ley nacional, realizada por el gobierno nacional.
Entonces, ahí está clara la intención de la política pública, en la medida que haya recursos; algunos provendrán de la negociación de la deuda y otros tendrán que provenir del crecimiento que la economía deberá tener hacia adelante, cuando dejemos atrás esta pandemia y se apliquen las políticas enunciadas por el gobierno.
Algunas de esas políticas tienen que ver con el fortalecimiento del mercado interno, la mejora de los niveles de consumo de la población como dinamizadores de la actividad económica, los esfuerzos con el complejo agroindustrial para mejorar y otorgar mayor valor agregado a nuestro perfil exportador, y la política razonable de sustitución de importaciones de aquello que pueda producirse en el país. De ese modo, generaremos recursos para enfrentar los desafíos pendientes. Pero es imposible resolverlos todos en un solo ejercicio.
Creo que está claro que la enorme cantidad de obras públicas planificadas -las que figuraban en el proyecto de presupuesto original y las incorporadas a la planilla que les hemos enviado, surgidas del debate con los diputados y las diputadas- integran un plan ambicioso y dinamizador que generará muchísimo trabajo y mano de obra, siendo ello muy valioso desde el punto de vista productivo.
No quiero olvidarme de comentar que seguramente dentro de poco tendremos la posibilidad -nuestra comisión tendrá que jugar un rol importante- de discutir el proyecto de reforma impositiva anunciado por el gobierno. Ese tema fue mencionado hacia el cierre de la reunión del martes, antes de pasar a cuarto intermedio, cuando decíamos que el balance tiene dos hojas. Si bien este es un presupuesto y no un balance, también tiene dos hojas: una de gastos y otra de ingresos. Si la hoja de ingresos no crece, una alternativa es endeudarse, pero ello no es posible. La otra alternativa es ajustar, pero no creo que sea deseable.
Por lo tanto, lo que nos queda es apostar al crecimiento de la actividad económica y a la mejora de los recursos fiscales a partir de la aplicación de una política que, a mi juicio, debe ser progresiva, debe avanzar hacia la reducción de aquellos impuestos que afectan a la población indiferentemente de su capacidad contributiva, y debe centrarse en aquellas actividades y sectores con mayor capacidad contributiva.
No digo nada más que lo que hoy plantea el mundo entero, incluidos los organismos internacionales. A veces uno se sorprende al leer las expresiones del Fondo Monetario y del Banco Mundial, porque dicen todo lo contrario de lo señalado históricamente. Seguramente esos dichos obedecen a ciertas cuestiones, entre ellas, la gravedad de la coyuntura, el deterioro de la economía global y la necesidad de generar recursos.
Insisto en que muy frecuentemente escuchamos ahora al Fondo Monetario, a la OCDE, al Banco Mundial y a la Unión Europea hablar sobre progresividad, el control de la evasión, los asuntos atinentes a los países con baja tributación, la triangulación, etcétera, que restan enormes posibilidades de recursos a países como los nuestros. Seguramente este análisis sería mucho más fácil si estos asuntos estuvieran mejor resueltos.
No quiero abusar de esta introducción. El debate ha sido muy extenso. Al final de la reunión pasada el diputado Gioja repasaba la cantidad de encuentros celebrados, la presencia del ministro de Economía, de los secretarios y de los demás ministros cuya invitación convinimos, así como todas las preguntas formuladas y los idas y vueltas para despejar de la manera más amplia las incertidumbres y dudas. Por lo menos, mi opinión es que pareciera que el proceso de discusión está agotado, porque todos vamos a repetir cosas que ya hemos dicho varias veces. Por lo tanto, abriré una ronda de intervenciones, tras lo cual propondría pasar a la firma del dictamen.
Por último, diría que en las últimas veinticuatro horas he recibido una serie de pedidos -algunos tienen que ver con obras y otros con algunos cambios de redacción de algún artículo y demás-, pero no hemos tenido la posibilidad material de analizarlos, consultarlos o discutirlos con quien correspondiese, para tratar de lograr el consenso suficiente. Me comprometo a que, desde ahora hasta el día de la sesión -que, en principio, estimo que será el próximo miércoles, y esto lo he conversado con varios de ustedes, así que estoy haciendo público el compromiso tomado-, podamos revisar algunas cuestiones que no están incluidas en las planillas. Así, siguiendo los criterios generales con los que hemos venido trabajando, podremos llegar a incluir alguna propuesta. Eso ya lo haríamos el día de la sesión, modificando el dictamen en los casos en que tengamos el consenso suficiente y necesario.
Dicho esto, iniciamos el debate.
Tiene la palabra el señor diputado Laspina.
SR. LASPINA Señor presidente: coincido en que se ha debatido mucho y en que estaríamos en condiciones de dictaminar el primer proyecto de ley de presupuesto que hemos tratado.
Hoy nos encontramos frente a un dictamen que básicamente cuenta con cuarenta artículos nuevos. No estoy seguro de la cantidad de artículos porque no los he contado todavía. Gran parte de estos temas, modificaciones y agregados no estuvieron dentro de la discusión.
También se han agregado artículos sobre temas impositivos y regulatorios. Todo esto, de alguna forma, nos dificulta el avance hoy mismo sobre la iniciativa. No pudimos tener una evaluación y discusión rigurosa ni hemos hecho las comparaciones de todas las modificaciones.
Algunos puntos efectivamente los hemos venido debatiendo como las cuestiones de la ley responsabilidad fiscal, la prórroga del transporte público de pasajeros y el aumento de 600 millones para el Fondo de Transporte Escolar que figura en el artículo 73. El diputado Cano me advirtió -no se puede sumar en este momento a la reunión- que el artículo habla de transporte público escolar, lo cual me parece que inhabilita al Ministerio de Transporte a hacer transferencias a los proveedores privados de transporte escolar. Remarco este punto porque fue un comentario que me hizo el diputado Cano y quizás sea útil considerarlo.
Hay varios artículos relativos al presupuesto que obviamente se han discutido, pero también hay cuestiones vinculadas a cambios en la tasa de fiscalización del transporte, en las compensaciones al gas e incluso hay modificaciones sobre la legislación de derechos de autor. Sinceramente no alcancé a leer las modificaciones al Fondo Nacional del Manejo del Fuego y no sé cuál es el alcance de las mismas. Es entendible que las provincias tabacaleras pidan la transferencia automática del Fondo Especial del Tabaco. Otros fondos, eventualmente, también deberían tener el mismo tratamiento. También se han realizan cambios a la ley de telecomunicaciones.
Por otro lado, se otorgan beneficios a la economía del conocimiento por 24.000 millones de pesos y, sinceramente, no alcanzamos a debatir si son mucho o poco en términos de lo que se venía asignando a la industria. Esto habría que chequearlo y me imagino que ya lo habrán hecho.
Hay otros temas con los cuales podemos adherir como el hecho de empezar a solucionar las deudas con algunas provincias -en particular con la de Santa Fe-, los fondos para mipymes y para fideicomisos. Tampoco he podido entender en detalle, por lo que pude leer, la modificación de la ley de impuesto al juego.
Es más polémica la creación aduanera en solo tres municipios de la provincia de Misiones. Además, se abre una discusión bastante complicada. He estado sentado allí durante mucho tiempo y conozco que hay una discusión bastante complicada respecto a la estrategia de la AFIP que ha querido reducir estas áreas aduaneras, o al menos no ampliarlas, en los últimos años. Pero de cualquier forma hay muchas provincias que están solicitando esto.
La verdad, señor presidente, anticipo nuestra visión porque hemos tenido una conversación con los miembros del Interbloque de Juntos por el Cambio. Necesitamos un poco más de tiempo para analizar esta nueva o segunda gran ley de presupuesto, esos cuarenta artículos adicionales que se han incorporado. Sinceramente valoramos que los hayamos recibido hoy por la mañana, a las 9 o a las 10, pero algunos nos enteramos un poco más tarde. Por esto solicitamos tomarnos unos días para repasar esta variedad de artículos incorporados a último momento.
Entiendo las restricciones, las negociaciones y también las demandas del Poder Ejecutivo que seguramente se van incorporando hora a hora y que tratan de sumarle guirnaldas y adornos a este gran arbolito de Navidad en el que, a veces, se convierte el articulado del presupuesto nacional.
En esta oportunidad nos ha sorprendido la cantidad de artículos nuevos y la variedad de temas que abarcan. Por eso, creo que mi pedido expresa el sentimiento del resto de los miembros del Interbloque de Juntos por el Cambio. Gracias, señor presidente.
Hoy nos encontramos frente a un dictamen que básicamente cuenta con cuarenta artículos nuevos. No estoy seguro de la cantidad de artículos porque no los he contado todavía. Gran parte de estos temas, modificaciones y agregados no estuvieron dentro de la discusión.
También se han agregado artículos sobre temas impositivos y regulatorios. Todo esto, de alguna forma, nos dificulta el avance hoy mismo sobre la iniciativa. No pudimos tener una evaluación y discusión rigurosa ni hemos hecho las comparaciones de todas las modificaciones.
Algunos puntos efectivamente los hemos venido debatiendo como las cuestiones de la ley responsabilidad fiscal, la prórroga del transporte público de pasajeros y el aumento de 600 millones para el Fondo de Transporte Escolar que figura en el artículo 73. El diputado Cano me advirtió -no se puede sumar en este momento a la reunión- que el artículo habla de transporte público escolar, lo cual me parece que inhabilita al Ministerio de Transporte a hacer transferencias a los proveedores privados de transporte escolar. Remarco este punto porque fue un comentario que me hizo el diputado Cano y quizás sea útil considerarlo.
Hay varios artículos relativos al presupuesto que obviamente se han discutido, pero también hay cuestiones vinculadas a cambios en la tasa de fiscalización del transporte, en las compensaciones al gas e incluso hay modificaciones sobre la legislación de derechos de autor. Sinceramente no alcancé a leer las modificaciones al Fondo Nacional del Manejo del Fuego y no sé cuál es el alcance de las mismas. Es entendible que las provincias tabacaleras pidan la transferencia automática del Fondo Especial del Tabaco. Otros fondos, eventualmente, también deberían tener el mismo tratamiento. También se han realizan cambios a la ley de telecomunicaciones.
Por otro lado, se otorgan beneficios a la economía del conocimiento por 24.000 millones de pesos y, sinceramente, no alcanzamos a debatir si son mucho o poco en términos de lo que se venía asignando a la industria. Esto habría que chequearlo y me imagino que ya lo habrán hecho.
Hay otros temas con los cuales podemos adherir como el hecho de empezar a solucionar las deudas con algunas provincias -en particular con la de Santa Fe-, los fondos para mipymes y para fideicomisos. Tampoco he podido entender en detalle, por lo que pude leer, la modificación de la ley de impuesto al juego.
Es más polémica la creación aduanera en solo tres municipios de la provincia de Misiones. Además, se abre una discusión bastante complicada. He estado sentado allí durante mucho tiempo y conozco que hay una discusión bastante complicada respecto a la estrategia de la AFIP que ha querido reducir estas áreas aduaneras, o al menos no ampliarlas, en los últimos años. Pero de cualquier forma hay muchas provincias que están solicitando esto.
La verdad, señor presidente, anticipo nuestra visión porque hemos tenido una conversación con los miembros del Interbloque de Juntos por el Cambio. Necesitamos un poco más de tiempo para analizar esta nueva o segunda gran ley de presupuesto, esos cuarenta artículos adicionales que se han incorporado. Sinceramente valoramos que los hayamos recibido hoy por la mañana, a las 9 o a las 10, pero algunos nos enteramos un poco más tarde. Por esto solicitamos tomarnos unos días para repasar esta variedad de artículos incorporados a último momento.
Entiendo las restricciones, las negociaciones y también las demandas del Poder Ejecutivo que seguramente se van incorporando hora a hora y que tratan de sumarle guirnaldas y adornos a este gran arbolito de Navidad en el que, a veces, se convierte el articulado del presupuesto nacional.
En esta oportunidad nos ha sorprendido la cantidad de artículos nuevos y la variedad de temas que abarcan. Por eso, creo que mi pedido expresa el sentimiento del resto de los miembros del Interbloque de Juntos por el Cambio. Gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER No sé si tomarlo como un cumplido o una crítica. Efectivamente, creo que la cantidad de asuntos que hemos incorporado marca justamente lo intenso del trabajo y del intercambio que hemos tenido con los diputados y las diputadas, tratando de atender todo aquello que pudiera ser atendible dentro de los límites que nos habíamos fijado.
Adelanto una idea. Como mi vocación siempre es tratar de lograr los mayores consensos -aunque tengo poca expectativa del consenso que se puede lograr con el bloque que representa el señor diputado Laspina por todo lo que ha dicho-, analizaré la posibilidad de posponer el dictamen para el día de mañana. Veré si tengo la posibilidad de hacer esto. Ya le solicito a las áreas técnicas que me digan si tenemos esa disponibilidad. No quiero que el dictamen se produzca más allá de mañana porque la decisión de llevar este tema al recinto la semana que viene es lo que me han comunicado las autoridades de la Cámara y debo cumplir con ese mandato. Pero podríamos perfectamente buscar la posibilidad de extender el tratamiento por 24 horas, si esto surgiera desde una demanda amplia que así lo amerite. Insisto en que esto tiene el sentido de la búsqueda del consenso porque hemos visto varias veces que se debaten los puntos para luego decir que se vota en contra; esto es un tanto contradictorio, por lo menos desde el punto de vista conceptual. Tengo siempre la vocación y la voluntad de invitar a la búsqueda de esos consensos. Para el país sería muy importante lograr un dictamen lo más amplio y mayoritario posible en esta Comisión de Presupuesto porque eso sería un dato positivo.
Por lo tanto, consideraré la posibilidad de posponer el dictamen por 24 horas mientras conversamos para dar la posibilidad de estudiar más a fondo el proyecto. Reconozco que hemos estado trabajando hasta último momento y, a pesar de que enviamos a la mañana algunas modificaciones, recién leí los agregados, lo que marca que hasta 5 minutos antes de comenzar esta reunión vimos algunos temas y tratamos de resolver las inquietudes que se nos plantearon.
Tiene la palabra el señor diputado Bárbaro.
Adelanto una idea. Como mi vocación siempre es tratar de lograr los mayores consensos -aunque tengo poca expectativa del consenso que se puede lograr con el bloque que representa el señor diputado Laspina por todo lo que ha dicho-, analizaré la posibilidad de posponer el dictamen para el día de mañana. Veré si tengo la posibilidad de hacer esto. Ya le solicito a las áreas técnicas que me digan si tenemos esa disponibilidad. No quiero que el dictamen se produzca más allá de mañana porque la decisión de llevar este tema al recinto la semana que viene es lo que me han comunicado las autoridades de la Cámara y debo cumplir con ese mandato. Pero podríamos perfectamente buscar la posibilidad de extender el tratamiento por 24 horas, si esto surgiera desde una demanda amplia que así lo amerite. Insisto en que esto tiene el sentido de la búsqueda del consenso porque hemos visto varias veces que se debaten los puntos para luego decir que se vota en contra; esto es un tanto contradictorio, por lo menos desde el punto de vista conceptual. Tengo siempre la vocación y la voluntad de invitar a la búsqueda de esos consensos. Para el país sería muy importante lograr un dictamen lo más amplio y mayoritario posible en esta Comisión de Presupuesto porque eso sería un dato positivo.
Por lo tanto, consideraré la posibilidad de posponer el dictamen por 24 horas mientras conversamos para dar la posibilidad de estudiar más a fondo el proyecto. Reconozco que hemos estado trabajando hasta último momento y, a pesar de que enviamos a la mañana algunas modificaciones, recién leí los agregados, lo que marca que hasta 5 minutos antes de comenzar esta reunión vimos algunos temas y tratamos de resolver las inquietudes que se nos plantearon.
Tiene la palabra el señor diputado Bárbaro.
SR. BÁRBARO Señor presidente: saludo a todas y a todos.
Para las familias tabacaleras, para los que representamos a ese sector y para las distintas provincias, haber escuchado recientemente la lectura del artículo 104 que modifica la ley 25.465 por el cual se brinda la posibilidad de hacer la transferencia automática y mensual a las provincias tabacaleras, es un éxito de todos y todas.
El hecho de que de una vez por todas se solucione el problema de la transferencia automática que hace 19 años reclaman las provincias tabacaleras es un éxito de este gobierno, del gobierno del Frente de Todos, del presidente, del bloque que tomó la decisión política y del presidente de la Cámara.
Cabe recordar que muchas de esas provincias como Salta, Jujuy y Corrientes no están gobernadas por el Frente de Todos. Sin embargo, este gobierno toma la decisión política de avanzar con este pedido que hace años vienen realizando las distintas asociaciones tabacaleras.
Allí veo a los diputados Pastori, Sartori y al compañero Romero, de Corrientes. Todas estas provincias -más allá de la ideología política- nos hemos puesto de acuerdo y empujamos para que pueda avanzar la modificación del artículo 2°.
Señor presidente: quiero agradecerle por el arduo y generoso trabajo que ha llevado a cabo. Lo he molestado bastante. Todo esto permitirá que hoy las provincias tabacaleras podamos festejar. Me refiero a los gobernadores de las provincias de Salta y Jujuy que pidieron que estos fondos les fueran girados rápidamente para terminar con los conflictos sociales. Todos los años teníamos problemas con los pequeños productores tabacaleros. Esto es un festejo. Agradezco el gesto político de este gobierno con todas estas provincias y con todos los productores.
Quería rescatar este punto porque es una lucha de muchos años que venimos llevando adelante todas las entidades tabacaleras. Vuelvo a agradecer la labor al señor presidente de esta comisión, como así también a los diputados y a las diputadas que acompañaron y empujaron para que hoy podamos tratar en el proyecto de presupuesto la modificación de ese artículo. Esto va a representar la felicidad de muchos trabajadores y trabajadoras del sector tabacalero.
Para las familias tabacaleras, para los que representamos a ese sector y para las distintas provincias, haber escuchado recientemente la lectura del artículo 104 que modifica la ley 25.465 por el cual se brinda la posibilidad de hacer la transferencia automática y mensual a las provincias tabacaleras, es un éxito de todos y todas.
El hecho de que de una vez por todas se solucione el problema de la transferencia automática que hace 19 años reclaman las provincias tabacaleras es un éxito de este gobierno, del gobierno del Frente de Todos, del presidente, del bloque que tomó la decisión política y del presidente de la Cámara.
Cabe recordar que muchas de esas provincias como Salta, Jujuy y Corrientes no están gobernadas por el Frente de Todos. Sin embargo, este gobierno toma la decisión política de avanzar con este pedido que hace años vienen realizando las distintas asociaciones tabacaleras.
Allí veo a los diputados Pastori, Sartori y al compañero Romero, de Corrientes. Todas estas provincias -más allá de la ideología política- nos hemos puesto de acuerdo y empujamos para que pueda avanzar la modificación del artículo 2°.
Señor presidente: quiero agradecerle por el arduo y generoso trabajo que ha llevado a cabo. Lo he molestado bastante. Todo esto permitirá que hoy las provincias tabacaleras podamos festejar. Me refiero a los gobernadores de las provincias de Salta y Jujuy que pidieron que estos fondos les fueran girados rápidamente para terminar con los conflictos sociales. Todos los años teníamos problemas con los pequeños productores tabacaleros. Esto es un festejo. Agradezco el gesto político de este gobierno con todas estas provincias y con todos los productores.
Quería rescatar este punto porque es una lucha de muchos años que venimos llevando adelante todas las entidades tabacaleras. Vuelvo a agradecer la labor al señor presidente de esta comisión, como así también a los diputados y a las diputadas que acompañaron y empujaron para que hoy podamos tratar en el proyecto de presupuesto la modificación de ese artículo. Esto va a representar la felicidad de muchos trabajadores y trabajadoras del sector tabacalero.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: en principio, pedí la palabra para apoyar la propuesta del señor diputado Laspina en el sentido de pasar a un cuarto intermedio. Esto lo plantearía como una moción concreta de que pasemos a un cuarto intermedio para el día martes, de manera tal que tengamos un tiempo razonable para analizar y estudiar esta nueva ley de presupuesto que nos han presentado en el día de hoy.
Entiendo la complejidad del tema, pero nos encontramos con un dictamen que se presenta a las diez de la mañana y que contiene más de cuarenta artículos nuevos. La mayoría de los temas que allí se proponen nunca estuvieron en el debate durante el tiempo que lleva esta comisión discutiendo este proyecto de presupuesto cuyo análisis arrancó el día 15 de septiembre. Nunca se pusieron sobre la mesa de debate temas como los que planteaba el señor diputado Laspina y que tienen que ver con cuestiones impositivas, modificación de impuestos internos, de Ganancias, el Plan Gas, el Fondo Nacional de Manejo del Fuego y el Fondo Especial del Tabaco.
Coincido con lo manifestado por el señor diputado "Cacho" Bárbaro. Recuerdo que él presentó un proyecto en este mismo sentido que se incorpora en este artículo que usted leyó, señor presidente. Me refiero a la modificación con la cual estamos de acuerdo. Quien habla, junto al señor diputado Alfredo Schiavoni -ambos de la oposición y pertenecientes a la misma provincia-, hemos acompañado al señor diputado Bárbaro.
Quiero aclarar que no estamos en la oposición por la oposición misma. Ojalá hubiéramos tenido este mismo acompañamiento en los cuatro años anteriores. Señor presidente: usted dijo que no se puede solucionar en un año lo que no se hizo en cuatro.
Señor presidente: usted sabe que lo aprecio a nivel personal, pero disculpe que le diga que tomé sus dichos como una chicana absolutamente innecesaria y provocativa. Tal vez se olvidó que, antes de los cuatro años, hubo doce de gobierno del kirchnerismo que tampoco pudieron solucionar los problemas en cuatro años. Es muy difícil estar debatiendo permanentemente con recurrencias al pasado. Vuelvo a mencionar otros temas: suscripción de cuotas para organismos internacionales, deudas con provincias, fondo MIPYME y la modificación del impuesto al juego.
Me quiero referir a dos temas en particular y con esto voy culminando mi exposición. Existe una de las universidades más perjudicadas, tal vez la peor de todas. Lo digo porque en el ranking de las 57 universidades nacionales está ubicada en el último lugar en cuanto a la asignación del presupuesto. Me refiero a la Universidad Nacional del Alto Uruguay ubicada en San Vicente, provincia de Misiones. Se trata de una universidad de reciente creación, al igual que tantas otras, pero que no tiene un presupuesto por encima de los cien millones de pesos; La Universidad Nacional del Alto Uruguay, ubicada en San Vicente, tiene asignados solamente 74 millones de pesos. Pensé que, como hay una planilla anexa número 2 o B, seguramente allí se corrigió esta situación. De los 4.200 millones de pesos que se agregan al sistema universitario en general, 1.400.000 pesos refuerzan a la Universidad Nacional del Alto Uruguay que, proporcionalmente, sigue aún más perjudicada de lo que estaba. Este es uno de los temas que está mal, no corresponde y es una injusticia.
El otro punto mencionado por el señor diputado Laspina también está referido a la provincia de Misiones. Se trata de la creación de una zona aduanera especial similar a la ubicada en la provincia de Tierra del Fuego, es decir, con el mismo esquema, pero solamente para cuatro municipios de la provincia de Misiones. El pedido que había hecho el gobernador Herrera Ahuad, apoyado por todo el arco empresarial de la provincia junto con las fuerzas políticas -nosotros incluidos-, era que se le diera un tratamiento diferencial para toda la provincia de Misiones que tiene el 90 por ciento de su territorio lindante con Brasil y Paraguay y solamente el 10 por ciento con el resto del país, o sea, con la provincia de Corrientes.
Al comenzar la reunión me llegó una nota de la Cámara Regional de Industria, Producción y Comercio de Oberá, que es la segunda ciudad de la provincia luego de Posadas, la capital provincial. Allí me piden que tengamos a bien considerar una revisión del proyecto en cuestión o bien la elaboración de otro que sea aplicable a todo el territorio misionero puesto que, de no ser así, en lugar de brindar soluciones de fondo a la situación de crisis existente, las medidas generarán profundas conflictividades entre las comunas y asimetrías internas que agravarán la situación de los municipios no alcanzados por las exenciones impositivas. De 77 municipios solamente 4 van a ser beneficiados según este texto que nos trajeron hoy a consideración.
Señor presidente: como usted podrá evaluar con estos escasos ejemplos que le he dado, existe la necesidad de contar con un tiempo prudencial para poder hacer las consultas con los distintos actores. Creo que en el historial de la Cámara de Diputados de la Nación no ha habido un tratamiento de un proyecto de ley de presupuesto nacional en el que, el día que se iba a dictaminar, el oficialismo se presente con más de cuarenta artículos nuevos. Cada uno de estos artículos tienen sus complejidades y son engorrosos porque modifican incisos de leyes que hay que ir a buscar para ver de qué se trata. No nos pueden pedir que, en un lapso que fue desde las diez de la mañana -los que abrieron el correo a esa hora- hasta el momento en que comenzó la reunión de comisión, podamos haber analizado con seriedad y responsabilidad esta catarata de artículos, cada uno de ellos con un tema importante. Tal vez podamos estar de acuerdo con muchos de esos artículos y quizás con otros no. Esto no lo sé porque no hemos tenido el tiempo suficiente para analizarlos. Usted comprenderá que esto es así por más vueltas que le queramos dar.
Finalmente, quiero decirle que este pedido que estamos haciendo no es para buscar consenso. Quiero amablemente corregir este concepto. Esto necesariamente no obedece a esa búsqueda. Si se da el consenso, enhorabuena; ojalá así fuera. Qué mejor que votar todos de esa forma, como no hemos conseguido hacerlo en los cuatro años precedentes en los que se ha debatido el proyecto de ley de presupuesto de la administración pública. Ojalá lo pudiéramos lograr. El pedido de mayor tiempo es para poder, en forma responsable, leer y saber de qué se tratan estos artículos. Luego veremos si consensuamos o no. Pero lo mínimo que nos tienen que conceder es la posibilidad de entender qué es lo que estamos votando. Repito mi propuesta de moción para pasar a un cuarto intermedio hasta el día martes a la hora 15.
Entiendo la complejidad del tema, pero nos encontramos con un dictamen que se presenta a las diez de la mañana y que contiene más de cuarenta artículos nuevos. La mayoría de los temas que allí se proponen nunca estuvieron en el debate durante el tiempo que lleva esta comisión discutiendo este proyecto de presupuesto cuyo análisis arrancó el día 15 de septiembre. Nunca se pusieron sobre la mesa de debate temas como los que planteaba el señor diputado Laspina y que tienen que ver con cuestiones impositivas, modificación de impuestos internos, de Ganancias, el Plan Gas, el Fondo Nacional de Manejo del Fuego y el Fondo Especial del Tabaco.
Coincido con lo manifestado por el señor diputado "Cacho" Bárbaro. Recuerdo que él presentó un proyecto en este mismo sentido que se incorpora en este artículo que usted leyó, señor presidente. Me refiero a la modificación con la cual estamos de acuerdo. Quien habla, junto al señor diputado Alfredo Schiavoni -ambos de la oposición y pertenecientes a la misma provincia-, hemos acompañado al señor diputado Bárbaro.
Quiero aclarar que no estamos en la oposición por la oposición misma. Ojalá hubiéramos tenido este mismo acompañamiento en los cuatro años anteriores. Señor presidente: usted dijo que no se puede solucionar en un año lo que no se hizo en cuatro.
Señor presidente: usted sabe que lo aprecio a nivel personal, pero disculpe que le diga que tomé sus dichos como una chicana absolutamente innecesaria y provocativa. Tal vez se olvidó que, antes de los cuatro años, hubo doce de gobierno del kirchnerismo que tampoco pudieron solucionar los problemas en cuatro años. Es muy difícil estar debatiendo permanentemente con recurrencias al pasado. Vuelvo a mencionar otros temas: suscripción de cuotas para organismos internacionales, deudas con provincias, fondo MIPYME y la modificación del impuesto al juego.
Me quiero referir a dos temas en particular y con esto voy culminando mi exposición. Existe una de las universidades más perjudicadas, tal vez la peor de todas. Lo digo porque en el ranking de las 57 universidades nacionales está ubicada en el último lugar en cuanto a la asignación del presupuesto. Me refiero a la Universidad Nacional del Alto Uruguay ubicada en San Vicente, provincia de Misiones. Se trata de una universidad de reciente creación, al igual que tantas otras, pero que no tiene un presupuesto por encima de los cien millones de pesos; La Universidad Nacional del Alto Uruguay, ubicada en San Vicente, tiene asignados solamente 74 millones de pesos. Pensé que, como hay una planilla anexa número 2 o B, seguramente allí se corrigió esta situación. De los 4.200 millones de pesos que se agregan al sistema universitario en general, 1.400.000 pesos refuerzan a la Universidad Nacional del Alto Uruguay que, proporcionalmente, sigue aún más perjudicada de lo que estaba. Este es uno de los temas que está mal, no corresponde y es una injusticia.
El otro punto mencionado por el señor diputado Laspina también está referido a la provincia de Misiones. Se trata de la creación de una zona aduanera especial similar a la ubicada en la provincia de Tierra del Fuego, es decir, con el mismo esquema, pero solamente para cuatro municipios de la provincia de Misiones. El pedido que había hecho el gobernador Herrera Ahuad, apoyado por todo el arco empresarial de la provincia junto con las fuerzas políticas -nosotros incluidos-, era que se le diera un tratamiento diferencial para toda la provincia de Misiones que tiene el 90 por ciento de su territorio lindante con Brasil y Paraguay y solamente el 10 por ciento con el resto del país, o sea, con la provincia de Corrientes.
Al comenzar la reunión me llegó una nota de la Cámara Regional de Industria, Producción y Comercio de Oberá, que es la segunda ciudad de la provincia luego de Posadas, la capital provincial. Allí me piden que tengamos a bien considerar una revisión del proyecto en cuestión o bien la elaboración de otro que sea aplicable a todo el territorio misionero puesto que, de no ser así, en lugar de brindar soluciones de fondo a la situación de crisis existente, las medidas generarán profundas conflictividades entre las comunas y asimetrías internas que agravarán la situación de los municipios no alcanzados por las exenciones impositivas. De 77 municipios solamente 4 van a ser beneficiados según este texto que nos trajeron hoy a consideración.
Señor presidente: como usted podrá evaluar con estos escasos ejemplos que le he dado, existe la necesidad de contar con un tiempo prudencial para poder hacer las consultas con los distintos actores. Creo que en el historial de la Cámara de Diputados de la Nación no ha habido un tratamiento de un proyecto de ley de presupuesto nacional en el que, el día que se iba a dictaminar, el oficialismo se presente con más de cuarenta artículos nuevos. Cada uno de estos artículos tienen sus complejidades y son engorrosos porque modifican incisos de leyes que hay que ir a buscar para ver de qué se trata. No nos pueden pedir que, en un lapso que fue desde las diez de la mañana -los que abrieron el correo a esa hora- hasta el momento en que comenzó la reunión de comisión, podamos haber analizado con seriedad y responsabilidad esta catarata de artículos, cada uno de ellos con un tema importante. Tal vez podamos estar de acuerdo con muchos de esos artículos y quizás con otros no. Esto no lo sé porque no hemos tenido el tiempo suficiente para analizarlos. Usted comprenderá que esto es así por más vueltas que le queramos dar.
Finalmente, quiero decirle que este pedido que estamos haciendo no es para buscar consenso. Quiero amablemente corregir este concepto. Esto necesariamente no obedece a esa búsqueda. Si se da el consenso, enhorabuena; ojalá así fuera. Qué mejor que votar todos de esa forma, como no hemos conseguido hacerlo en los cuatro años precedentes en los que se ha debatido el proyecto de ley de presupuesto de la administración pública. Ojalá lo pudiéramos lograr. El pedido de mayor tiempo es para poder, en forma responsable, leer y saber de qué se tratan estos artículos. Luego veremos si consensuamos o no. Pero lo mínimo que nos tienen que conceder es la posibilidad de entender qué es lo que estamos votando. Repito mi propuesta de moción para pasar a un cuarto intermedio hasta el día martes a la hora 15.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Paula Oliveto Lago.
SRA. OLIVETO LAGO Señor presidente: la voluntad del legislador se expresa pudiendo tomar conocimiento de lo que estamos votando. Lamentablemente, con respecto a todos estos nuevos artículos y a las leyes que refieren, no tuve tiempo de poder analizarlo correctamente y formarme una opinión.
Por eso le pedimos que nos dé tiempo para poder hacer un análisis, en el convencimiento de que de ninguna manera la Coalición Cívica, que es mi partido, pero también Juntos por el Cambio, quieren hacer nada que agrave la situación económica que está viviendo el país. Por el contrario, más allá de lo que ustedes piensan, nosotros tenemos todas las expectativas y la vocación de poder dar certezas al pueblo argentino sobre el programa económico que se vota a partir del presupuesto. Pero para eso tenemos que conocerlo, a fin de formar opinión sobre estos 40 nuevos artículos y contribuir a una mejor sanción.
Les pido, por favor, que no partan del prejuicio de que nosotros queremos poner piedras en el camino. Al contrario, sabemos la dificultad que está atravesando el gobierno en este momento. Esperemos que tengan la responsabilidad de llamar al diálogo y estamos dispuestos a venir a esta comisión y al Congreso todas las veces que sean necesarias para que los argentinos tengamos variables económicas serias en este momento de tanta angustia.
No nos prejuzgue y denos la oportunidad de trabajar seriamente este proyecto en esta comisión. Esperemos que salga de la mejor manera para que todos los argentinos podamos estar mejor.
Por eso le pedimos que nos dé tiempo para poder hacer un análisis, en el convencimiento de que de ninguna manera la Coalición Cívica, que es mi partido, pero también Juntos por el Cambio, quieren hacer nada que agrave la situación económica que está viviendo el país. Por el contrario, más allá de lo que ustedes piensan, nosotros tenemos todas las expectativas y la vocación de poder dar certezas al pueblo argentino sobre el programa económico que se vota a partir del presupuesto. Pero para eso tenemos que conocerlo, a fin de formar opinión sobre estos 40 nuevos artículos y contribuir a una mejor sanción.
Les pido, por favor, que no partan del prejuicio de que nosotros queremos poner piedras en el camino. Al contrario, sabemos la dificultad que está atravesando el gobierno en este momento. Esperemos que tengan la responsabilidad de llamar al diálogo y estamos dispuestos a venir a esta comisión y al Congreso todas las veces que sean necesarias para que los argentinos tengamos variables económicas serias en este momento de tanta angustia.
No nos prejuzgue y denos la oportunidad de trabajar seriamente este proyecto en esta comisión. Esperemos que salga de la mejor manera para que todos los argentinos podamos estar mejor.
SR. PRESIDENTE HELLER Para una aclaración, tiene la palabra el señor diputado Pastori.
SR. PASTORI Señor presidente: haré una aclaración muy breve con respecto a los dichos del señor diputado Fernández, a quien también aprecio en su faz técnica y por los aportes que permanentemente hace.
Solo quiero aclarar que seguramente no se entendió lo que quise decir. De ninguna manera mi intención fue menoscabar la actuación del presidente de la comisión. Pero es el presidente de la comisión quien representa hoy al oficialismo.
Lo que estoy objetando es la actitud del oficialismo más que la del presidente de la comisión, por quien tengo un afecto personal, aunque seguramente estemos en las antípodas del pensamiento político, o por lo menos en muchas de las cuestiones. tal vez no en todas.
Simplemente quiero aclarar eso y que de ninguna manera tuve intención de hacer alguna alusión que pueda menoscabar la actuación del presidente de la comisión.
Gracias, presidente.
Solo quiero aclarar que seguramente no se entendió lo que quise decir. De ninguna manera mi intención fue menoscabar la actuación del presidente de la comisión. Pero es el presidente de la comisión quien representa hoy al oficialismo.
Lo que estoy objetando es la actitud del oficialismo más que la del presidente de la comisión, por quien tengo un afecto personal, aunque seguramente estemos en las antípodas del pensamiento político, o por lo menos en muchas de las cuestiones. tal vez no en todas.
Simplemente quiero aclarar eso y que de ninguna manera tuve intención de hacer alguna alusión que pueda menoscabar la actuación del presidente de la comisión.
Gracias, presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Diputado: la dejé pasar, pero usted habló de chicanas y yo no acostumbro a hacer chicanas; no es mi manera de proceder.
Conmigo usted puede disentir -y lo hemos hecho infinidad de veces; diría que son más las veces que disentimos que las que estamos de acuerdo-, pero yo no hago chicanas. Yo discuto, voy de frente, planteo mis argumentos, me defiendo cuando entiendo que me tengo que defender, pero no hago chicanas.
Lo que dije no fue para nada una chicana, sino una breve descripción, porque si usted quiere le puedo hacer una larga representación de por qué hablo del estado del país después de los cuatro últimos años y le podría marcar todo lo que se deterioró la economía del país, rubro por rubro -cuánto empeoró el déficit fiscal, la deuda, la inflación, cuánto cayó el producto bruto per cápita, etcétera- para mostrar lo grave de la pandemia económica que precedió a la pandemia sanitaria. Pero con ánimo de no discutir, hice una breve referencia a los cuatro años de la gestión anterior y no me metí en detalles.
Como les dije, cuando quieran estoy dispuesto a que hagamos un debate bien a fondo de cuál fue el resultado real de esos cuatro años para que la opinión pública nos pueda valorar mejor. Es más, podríamos realizar una reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda ahora que se televisa, hacerla pública y debatir a fondo. Ahí vamos a ver, con los datos concretos sobre la mesa, qué pasó en esos cuatro años y cuál era el país existente a fines del 2015, así dejamos de macanear.
Yo le podría mostrar, para darle un solo dato, que tengo un informe del gobierno del presidente Macri enviado a la SEC donde dice que el déficit fiscal primario de 2015 fue de 1,8, y el déficit con intereses -es decir, el total- fue de 3,8; y ustedes hablan de 6 u 8, tiran números con una facilidad y una alegría notable. Tengo documentos firmados por ustedes -salvo que le hayan mentido hasta a la SEC- donde brindan los datos que acabo de mencionar.
Ustedes entregaron el país después de toda su política de ajuste con un déficit fiscal mucho más grande. Lo único que hicieron fue achicar el gasto con una brutal política de ajuste y todo lo que achicaron lo gastaron en intereses; exactamente lo contrario de lo que nos estamos proponiendo nosotros ahora. Todo lo que hemos reducido de intereses lo queremos volcar al desarrollo, a obras de infraestructura, etcétera, para que el país pueda crecer.
Entonces, por favor, no me acuse de hacer chicanas. Yo soy prudente, no chicanero; evito decir cosas para que podamos dialogar y llegar a lugares constructivos, porque lo asumo como mi responsabilidad de presidente, pero déjeme alguna vez decir lo que siento porque, si no, voy a terminar atragantado.
Conmigo usted puede disentir -y lo hemos hecho infinidad de veces; diría que son más las veces que disentimos que las que estamos de acuerdo-, pero yo no hago chicanas. Yo discuto, voy de frente, planteo mis argumentos, me defiendo cuando entiendo que me tengo que defender, pero no hago chicanas.
Lo que dije no fue para nada una chicana, sino una breve descripción, porque si usted quiere le puedo hacer una larga representación de por qué hablo del estado del país después de los cuatro últimos años y le podría marcar todo lo que se deterioró la economía del país, rubro por rubro -cuánto empeoró el déficit fiscal, la deuda, la inflación, cuánto cayó el producto bruto per cápita, etcétera- para mostrar lo grave de la pandemia económica que precedió a la pandemia sanitaria. Pero con ánimo de no discutir, hice una breve referencia a los cuatro años de la gestión anterior y no me metí en detalles.
Como les dije, cuando quieran estoy dispuesto a que hagamos un debate bien a fondo de cuál fue el resultado real de esos cuatro años para que la opinión pública nos pueda valorar mejor. Es más, podríamos realizar una reunión de la Comisión de Presupuesto y Hacienda ahora que se televisa, hacerla pública y debatir a fondo. Ahí vamos a ver, con los datos concretos sobre la mesa, qué pasó en esos cuatro años y cuál era el país existente a fines del 2015, así dejamos de macanear.
Yo le podría mostrar, para darle un solo dato, que tengo un informe del gobierno del presidente Macri enviado a la SEC donde dice que el déficit fiscal primario de 2015 fue de 1,8, y el déficit con intereses -es decir, el total- fue de 3,8; y ustedes hablan de 6 u 8, tiran números con una facilidad y una alegría notable. Tengo documentos firmados por ustedes -salvo que le hayan mentido hasta a la SEC- donde brindan los datos que acabo de mencionar.
Ustedes entregaron el país después de toda su política de ajuste con un déficit fiscal mucho más grande. Lo único que hicieron fue achicar el gasto con una brutal política de ajuste y todo lo que achicaron lo gastaron en intereses; exactamente lo contrario de lo que nos estamos proponiendo nosotros ahora. Todo lo que hemos reducido de intereses lo queremos volcar al desarrollo, a obras de infraestructura, etcétera, para que el país pueda crecer.
Entonces, por favor, no me acuse de hacer chicanas. Yo soy prudente, no chicanero; evito decir cosas para que podamos dialogar y llegar a lugares constructivos, porque lo asumo como mi responsabilidad de presidente, pero déjeme alguna vez decir lo que siento porque, si no, voy a terminar atragantado.
SR. PASTORI Le acepto el desafío, presidente. Le aseguro que va a ser para alquilar balcones.
SR. PRESIDENTE HELLER ¡Cómo no!
Tiene la palabra el señor diputado Cassinerio.
Tiene la palabra el señor diputado Cassinerio.
SR. CASSINERIO Señor presidente: en función del borrador de dictamen del proyecto de ley de presupuesto que nos enviaron esta mañana y de lo que usted anunció al principio de este debate, no puedo dejar de hacer algunas observaciones sobre temas que realmente nos preocupan. A pesar del esfuerzo realizado por la Nación -porque está haciendo un esfuerzo, sin lugar a dudas-, vemos que la inequidad sigue representando un problema grave, que es necesario resolver.
Vemos con mucho asombro cómo no se ha modificado la partida presupuestaria correspondiente al artículo 72, que se refiere a los subsidios al transporte urbano y suburbano del interior del país y que el monto sigue siendo de 20.000 millones de pesos, a pesar del reclamo y la fundamentación de muchísimos diputados. Vemos lo insuficiente, inequitativo y antifederal del criterio de reparto de esos recursos que la Nación pone a disposición.
La verdad es que esto no es un capricho; planteamos esa posición por el riesgo enorme que existe en la continuidad del servicio de transporte en el interior del país. Sostenemos esta posición por la necesidad que tenemos de garantizar esos servicios de transporte. Se volverán a desencadenar severos conflictos como el que ocurrió en la ciudad de Córdoba, mi ciudad, donde hubo más de veinte días de paro, o como lo que ha ocurrido en Tucumán, Rosario o Bariloche, solo por mencionar algunas ciudades.
Hay que recordar que, gracias al subsidio del gobierno nacional, en el AMBA el promedio del costo del boleto urbano es de 20 pesos y el del subte, servicio que solamente tiene la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es de 19 pesos. Mientras, en la ciudad de Córdoba el costo es de 31,9 pesos; en Tucumán oscila entre los 24 y los 30 pesos, según la ciudad; en Santa Fe es de 28,9 pesos; en Rosario es de 32,5 pesos; en Bariloche, de 35 pesos; en Paraná, de 29 pesos; en Mar del Plata, de 35 pesos; y así podría continuar enumerando.
Es por lo expuesto que resulta totalmente insuficiente que solo se contemple un incremento del 18 por ciento de los 17.000 millones de pesos del año 2020; es decir, son 20.000 millones de pesos los que nos quieren otorgar para subsidios al transporte del interior en 2021, lo cual es totalmente insuficiente.
Recordemos que la inflación proyectada en este presupuesto es del 29 por ciento y nos quieren dar 11 puntos menos en relación con la inflación, que ojalá -para bien de todos los argentinos- sea únicamente del 29 por ciento. Esto representa claramente un retroceso en la relación de los subsidios al transporte del interior del país de los últimos diez años. Durante ese período la relación siempre fue de 70/30 y hoy estamos en el 20 por ciento.
Por ello, una vez más solicitamos la incorporación de 10.000 millones de pesos adicionales en este rubro para garantizar al menos la base mínima solicitada. Si no contamos con eso, resultará imposible atender el sistema de transporte del interior, y la crisis del sector automotor de pasajeros volverá a surgir: habrá paros y será casi imposible de mantener.
Entiendo la inexistencia de nuevos recursos para sumar a este presupuesto. Por eso, propongo que al menos contemplemos la alternativa de redistribuir los que ya existen: distribuir los recursos que tiene el AMBA a favor de las provincias con una mirada más federal y más equitativa. Sería al menos un alivio para el problema.
Es por eso que solicito que redireccionemos al menos el 10 por ciento de los recursos que se destinan a los subsidios del AMBA y se otorguen al sistema de subsidios del interior del país. De esta manera, podremos contribuir un poco a que el sistema sea más justo y equitativo.
Otro tema que observamos es que no se han ampliado los recursos contemplados en el artículo 56, que establece la transferencia de recursos a las cajas provinciales de las trece provincias que no han transferido las cajas de jubilaciones a la Nación.
Recordemos que este compromiso nace de la ley 25.235 que en la cláusula decimosegunda menciona que el Estado nacional financiará con recursos provenientes de Rentas Generales los déficits globales de los sistemas previsionales provinciales no transferidos.
Entiendo que no hay una actualización de las deudas de la ANSES para con las provincias. Al abonar sus deudas con las provincias con más de un año de retraso, evidentemente se genera una pérdida real del capital adeudado producto de la pérdida del valor del peso. Ese dinero que reciben las provincias es utilizado para pagar jubilaciones actuales. Al no existir una actualización, los aportes designados en el presupuesto claramente resultan insuficientes, ya que a esa deuda se la come la inflación.
Entonces, necesitamos poder sumar más recursos en este artículo. Debemos traducir esos recursos que se puedan sumar en nuevas fórmulas de cálculo que haga la ANSES para estudiar las deudas provinciales y destinarlos a cubrir esas deudas. Es por esto que también solicitamos el incremento a 66.000 millones de pesos para estos recursos.
Por último, también quiero hacer un pedido de mi interbloque, más precisamente de mi compañero Andrés Zottos, de Salta, sobre los recursos que se han asignado a la Universidad Nacional de Salta. A la hora de evaluar los montos, históricamente el porcentaje que se le destinaba era del 1,67 por ciento y el cálculo de asignación de recursos en este presupuesto ha sido solamente de 1,58 por ciento. Esto implica para la esta casa de estudios una pérdida de casi 200 millones de pesos para el próximo año, con un proceso inflacionario del 29 por ciento, mientras que, en otras provincias, el presupuesto universitario ha aumentado.
Es por esto que solicitamos que se vuelva al anterior sistema de cálculo del 1,67 para que, por lo menos, puedan mantener el mismo sistema y los mismos ingresos que tenía antes la Universidad Nacional de Salta.
También creemos importante que estos nuevos recursos que se propone que se destinen para las universidades no queden a disposición de la voluntad del jefe de Gabinete de Ministros, sino que sean asignados a cada una de las universidades de acuerdo al índice de reparto que se publicó anteriormente. Dejar en manos del jefe de Gabinete de Ministros estos recursos es rescindir a todas las banderas y conspira contra la autonomía universitaria.
Es por lo expuesto que solicito que se revea, sobre todo, el aporte a la Universidad Nacional de Salta.
Vemos con mucho asombro cómo no se ha modificado la partida presupuestaria correspondiente al artículo 72, que se refiere a los subsidios al transporte urbano y suburbano del interior del país y que el monto sigue siendo de 20.000 millones de pesos, a pesar del reclamo y la fundamentación de muchísimos diputados. Vemos lo insuficiente, inequitativo y antifederal del criterio de reparto de esos recursos que la Nación pone a disposición.
La verdad es que esto no es un capricho; planteamos esa posición por el riesgo enorme que existe en la continuidad del servicio de transporte en el interior del país. Sostenemos esta posición por la necesidad que tenemos de garantizar esos servicios de transporte. Se volverán a desencadenar severos conflictos como el que ocurrió en la ciudad de Córdoba, mi ciudad, donde hubo más de veinte días de paro, o como lo que ha ocurrido en Tucumán, Rosario o Bariloche, solo por mencionar algunas ciudades.
Hay que recordar que, gracias al subsidio del gobierno nacional, en el AMBA el promedio del costo del boleto urbano es de 20 pesos y el del subte, servicio que solamente tiene la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es de 19 pesos. Mientras, en la ciudad de Córdoba el costo es de 31,9 pesos; en Tucumán oscila entre los 24 y los 30 pesos, según la ciudad; en Santa Fe es de 28,9 pesos; en Rosario es de 32,5 pesos; en Bariloche, de 35 pesos; en Paraná, de 29 pesos; en Mar del Plata, de 35 pesos; y así podría continuar enumerando.
Es por lo expuesto que resulta totalmente insuficiente que solo se contemple un incremento del 18 por ciento de los 17.000 millones de pesos del año 2020; es decir, son 20.000 millones de pesos los que nos quieren otorgar para subsidios al transporte del interior en 2021, lo cual es totalmente insuficiente.
Recordemos que la inflación proyectada en este presupuesto es del 29 por ciento y nos quieren dar 11 puntos menos en relación con la inflación, que ojalá -para bien de todos los argentinos- sea únicamente del 29 por ciento. Esto representa claramente un retroceso en la relación de los subsidios al transporte del interior del país de los últimos diez años. Durante ese período la relación siempre fue de 70/30 y hoy estamos en el 20 por ciento.
Por ello, una vez más solicitamos la incorporación de 10.000 millones de pesos adicionales en este rubro para garantizar al menos la base mínima solicitada. Si no contamos con eso, resultará imposible atender el sistema de transporte del interior, y la crisis del sector automotor de pasajeros volverá a surgir: habrá paros y será casi imposible de mantener.
Entiendo la inexistencia de nuevos recursos para sumar a este presupuesto. Por eso, propongo que al menos contemplemos la alternativa de redistribuir los que ya existen: distribuir los recursos que tiene el AMBA a favor de las provincias con una mirada más federal y más equitativa. Sería al menos un alivio para el problema.
Es por eso que solicito que redireccionemos al menos el 10 por ciento de los recursos que se destinan a los subsidios del AMBA y se otorguen al sistema de subsidios del interior del país. De esta manera, podremos contribuir un poco a que el sistema sea más justo y equitativo.
Otro tema que observamos es que no se han ampliado los recursos contemplados en el artículo 56, que establece la transferencia de recursos a las cajas provinciales de las trece provincias que no han transferido las cajas de jubilaciones a la Nación.
Recordemos que este compromiso nace de la ley 25.235 que en la cláusula decimosegunda menciona que el Estado nacional financiará con recursos provenientes de Rentas Generales los déficits globales de los sistemas previsionales provinciales no transferidos.
Entiendo que no hay una actualización de las deudas de la ANSES para con las provincias. Al abonar sus deudas con las provincias con más de un año de retraso, evidentemente se genera una pérdida real del capital adeudado producto de la pérdida del valor del peso. Ese dinero que reciben las provincias es utilizado para pagar jubilaciones actuales. Al no existir una actualización, los aportes designados en el presupuesto claramente resultan insuficientes, ya que a esa deuda se la come la inflación.
Entonces, necesitamos poder sumar más recursos en este artículo. Debemos traducir esos recursos que se puedan sumar en nuevas fórmulas de cálculo que haga la ANSES para estudiar las deudas provinciales y destinarlos a cubrir esas deudas. Es por esto que también solicitamos el incremento a 66.000 millones de pesos para estos recursos.
Por último, también quiero hacer un pedido de mi interbloque, más precisamente de mi compañero Andrés Zottos, de Salta, sobre los recursos que se han asignado a la Universidad Nacional de Salta. A la hora de evaluar los montos, históricamente el porcentaje que se le destinaba era del 1,67 por ciento y el cálculo de asignación de recursos en este presupuesto ha sido solamente de 1,58 por ciento. Esto implica para la esta casa de estudios una pérdida de casi 200 millones de pesos para el próximo año, con un proceso inflacionario del 29 por ciento, mientras que, en otras provincias, el presupuesto universitario ha aumentado.
Es por esto que solicitamos que se vuelva al anterior sistema de cálculo del 1,67 para que, por lo menos, puedan mantener el mismo sistema y los mismos ingresos que tenía antes la Universidad Nacional de Salta.
También creemos importante que estos nuevos recursos que se propone que se destinen para las universidades no queden a disposición de la voluntad del jefe de Gabinete de Ministros, sino que sean asignados a cada una de las universidades de acuerdo al índice de reparto que se publicó anteriormente. Dejar en manos del jefe de Gabinete de Ministros estos recursos es rescindir a todas las banderas y conspira contra la autonomía universitaria.
Es por lo expuesto que solicito que se revea, sobre todo, el aporte a la Universidad Nacional de Salta.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Germán Martínez.
SR. MARTÍNEZ Señor presidente: en primer lugar, voy a hacer algunas consideraciones sobre el texto que estamos debatiendo y, después, alguna reflexión para lo que viene en términos de tiempos parlamentarios.
Sinceramente, creo que tenemos un proyecto de presupuesto mucho mejor que el que recibimos nosotros por parte del Poder Ejecutivo. Eso debemos vivirlo como un logro colectivo que tiene que ver con la posibilidad de intercambio que tuvimos alrededor de este tema en las distintas visitas, que no vamos a mencionar porque ya lo hizo usted al inicio y lo hizo nuestro compañero el diputado Gioja en la última reunión. Pero me parece que muchísimos aspectos que fueron verbalizados por los diputados y diputadas de todos los bloques -del nuestro y de los bloques opositores- han sido receptados e incorporados al texto del presupuesto.
Solamente menciono alguno. Me parece que la planilla anexa al artículo 11, la de obras y contrataciones que condicionan o que tienen que ver con ejercicios futuros, es mucho más amplia que la que teníamos. Entiendo que puede seguir habiendo demanda de mayores incrementos, pero creo que lo que estipula el artículo 72 respecto de los fondos para el transporte automotor del interior mejora la situación en la que estábamos. Probablemente, incluso si incorporáramos la mirada del diputado preopinante, quizás hasta eso también resulte escaso porque no sabemos todavía cuál será el impacto definitivo de este tema tan duro que ha sido el COVID en el transporte del interior.
La planilla B del artículo 12 -estamos hablando de las universidades- le da mayor fortaleza al sistema universitario. Quiero hacer una salvedad ahí, porque al jefe de Gabinete solamente se lo autoriza, en términos administrativos, a hacer lugar a lo que dice la planilla B del artículo 12. En este caso, el jefe de Gabinete no va a poder modificar la orientación de lo que estipulan la planilla A y la planilla B.
Los cambios que se han introducido en el artículo 87 son importantes para las empresas provinciales de energía. Puntualmente es importante para la empresa provincial de la energía de mi provincia -era una demanda-, y también para las cooperativas eléctricas. Inclusive usted leyó una última redacción con incorporaciones que seguramente mejoran aún más la situación. Esto lo expresamos aquí varios diputados y diputadas.
Quiero hacer una referencia especial al artículo 110, que es el que habla sobre la situación judicial con el Estado nacional que tiene, en este caso, la provincia de Santa Fe, pero también la provincia de La Pampa y que ha sido incorporado.
Aquí está el diputado Marcos Cleri, que sabemos que está trabajando en ese sentido. También los diputados Contigiani y Estévez se han manifestado públicamente alrededor de este tema que también afecta a mi provincia. Me parece que el hecho de que quede asentado es un avance importante.
Quiero revindicar especialmente la incorporación del artículo 130, de financiamiento del Fondo Nacional para la Defensa, que usted sabe que fue promulgado el pasado el 1° de octubre, quince días después de haberse presentado el presupuesto. Esto termina de completar el circuito de financiamiento del plan de mejora del equipamiento militar y del fortalecimiento de la industria para la defensa para el año próximo.
Entiendo que puede haber diferencias o situaciones en las que quizás nos quedamos con gusto a poco, pero me parece que todos nos tenemos que dar cuenta de que eso es así y principalmente es un eje en el cual todos estamos muy sensibilizados, que tiene que ver con estas asimetrías que tenemos en distintos campos de la economía real y concreta entre unas y otras zonas del país.
No podremos resolver esta situación con una medida puntual o un artículo puntual en este presupuesto, sino que nos requerirá una tarea sistemática. Si algo me deja tranquilo, es la palabra de nuestro presidente de la Nación, que cada vez que habla de estas asimetrías entre lo que es la Ciudad de Buenos Aires -si se quiere el área metropolitana de Buenos Aires- y el resto recibe críticas por marcar estas diferencias. Entonces, me parece que hay que hacer toda una tarea en ese sentido.
Si estuviéramos en la sala de reuniones de la Comisión de Presupuesto, creo que algunos de nosotros nos hubiéramos arrimado a los diputados que habitualmente llevan la conducción del bloque opositor en los temas presupuestarios y les hubiéramos dicho a la oreja: "Escuchame, Luciano -por Laspina- o escúcheme, Pastori -por Pastori-, ¿hay una decisión de poder acompañar? Porque si no existe tal decisión, déjennos firmar y sacar el dictamen".
Como no estamos en esa sala de reuniones y hemos hecho una tarea enorme, y usted, señor presidente, ha hecho una tarea enorme tratando de conciliar intereses en el presupuesto con esta metodología remota, lo hago de viva voz y lo hago en este ámbito, no con el ánimo de nombrarlos a ellos ni de que tengamos una réplica, sino para que realmente nos ayuden a llegar a esa decisión. ¿Realmente hay vocación de acompañar o esta idea de los artículos que se incorporan son, como puede haber sido en un montón de situaciones -inclusive la hemos usado nosotros en tiempos en que hemos sido oposición-, un cierto argumento para decir: "no vamos a acompañar"?
Sinceramente, con el buen clima y con el respeto que mantenemos siempre en esta comisión, pido que nos ayuden a definir eso. De lo contrario, directamente podemos firmar el dictamen, dejarlo abierto hasta mañana al mediodía, y que después haya una definición acerca de si se acompaña o no se acompaña. La otra alternativa es la opción que usted planteó, señor presidente, que inclusive fue muy generoso al abrir la posibilidad de firmarlo mañana, pero cuando ya nos hablan del martes me dan sensación de que hay otra cosa.
Entonces, les pido a las compañeras diputadas y los compañeros diputados de todas las bancadas que nos ayuden a definir este tema. Todos sabemos cómo se hace; que hablen por teléfono y nos digan hasta dónde llegamos.
Nuestro bloque está en condiciones y será un gusto para nosotros firmar el dictamen hoy, mañana o en cualquier momento. Defínalo usted en función de la buena fe de todos los diputados y las diputadas. Muchas gracias, señor presidente.
Sinceramente, creo que tenemos un proyecto de presupuesto mucho mejor que el que recibimos nosotros por parte del Poder Ejecutivo. Eso debemos vivirlo como un logro colectivo que tiene que ver con la posibilidad de intercambio que tuvimos alrededor de este tema en las distintas visitas, que no vamos a mencionar porque ya lo hizo usted al inicio y lo hizo nuestro compañero el diputado Gioja en la última reunión. Pero me parece que muchísimos aspectos que fueron verbalizados por los diputados y diputadas de todos los bloques -del nuestro y de los bloques opositores- han sido receptados e incorporados al texto del presupuesto.
Solamente menciono alguno. Me parece que la planilla anexa al artículo 11, la de obras y contrataciones que condicionan o que tienen que ver con ejercicios futuros, es mucho más amplia que la que teníamos. Entiendo que puede seguir habiendo demanda de mayores incrementos, pero creo que lo que estipula el artículo 72 respecto de los fondos para el transporte automotor del interior mejora la situación en la que estábamos. Probablemente, incluso si incorporáramos la mirada del diputado preopinante, quizás hasta eso también resulte escaso porque no sabemos todavía cuál será el impacto definitivo de este tema tan duro que ha sido el COVID en el transporte del interior.
La planilla B del artículo 12 -estamos hablando de las universidades- le da mayor fortaleza al sistema universitario. Quiero hacer una salvedad ahí, porque al jefe de Gabinete solamente se lo autoriza, en términos administrativos, a hacer lugar a lo que dice la planilla B del artículo 12. En este caso, el jefe de Gabinete no va a poder modificar la orientación de lo que estipulan la planilla A y la planilla B.
Los cambios que se han introducido en el artículo 87 son importantes para las empresas provinciales de energía. Puntualmente es importante para la empresa provincial de la energía de mi provincia -era una demanda-, y también para las cooperativas eléctricas. Inclusive usted leyó una última redacción con incorporaciones que seguramente mejoran aún más la situación. Esto lo expresamos aquí varios diputados y diputadas.
Quiero hacer una referencia especial al artículo 110, que es el que habla sobre la situación judicial con el Estado nacional que tiene, en este caso, la provincia de Santa Fe, pero también la provincia de La Pampa y que ha sido incorporado.
Aquí está el diputado Marcos Cleri, que sabemos que está trabajando en ese sentido. También los diputados Contigiani y Estévez se han manifestado públicamente alrededor de este tema que también afecta a mi provincia. Me parece que el hecho de que quede asentado es un avance importante.
Quiero revindicar especialmente la incorporación del artículo 130, de financiamiento del Fondo Nacional para la Defensa, que usted sabe que fue promulgado el pasado el 1° de octubre, quince días después de haberse presentado el presupuesto. Esto termina de completar el circuito de financiamiento del plan de mejora del equipamiento militar y del fortalecimiento de la industria para la defensa para el año próximo.
Entiendo que puede haber diferencias o situaciones en las que quizás nos quedamos con gusto a poco, pero me parece que todos nos tenemos que dar cuenta de que eso es así y principalmente es un eje en el cual todos estamos muy sensibilizados, que tiene que ver con estas asimetrías que tenemos en distintos campos de la economía real y concreta entre unas y otras zonas del país.
No podremos resolver esta situación con una medida puntual o un artículo puntual en este presupuesto, sino que nos requerirá una tarea sistemática. Si algo me deja tranquilo, es la palabra de nuestro presidente de la Nación, que cada vez que habla de estas asimetrías entre lo que es la Ciudad de Buenos Aires -si se quiere el área metropolitana de Buenos Aires- y el resto recibe críticas por marcar estas diferencias. Entonces, me parece que hay que hacer toda una tarea en ese sentido.
Si estuviéramos en la sala de reuniones de la Comisión de Presupuesto, creo que algunos de nosotros nos hubiéramos arrimado a los diputados que habitualmente llevan la conducción del bloque opositor en los temas presupuestarios y les hubiéramos dicho a la oreja: "Escuchame, Luciano -por Laspina- o escúcheme, Pastori -por Pastori-, ¿hay una decisión de poder acompañar? Porque si no existe tal decisión, déjennos firmar y sacar el dictamen".
Como no estamos en esa sala de reuniones y hemos hecho una tarea enorme, y usted, señor presidente, ha hecho una tarea enorme tratando de conciliar intereses en el presupuesto con esta metodología remota, lo hago de viva voz y lo hago en este ámbito, no con el ánimo de nombrarlos a ellos ni de que tengamos una réplica, sino para que realmente nos ayuden a llegar a esa decisión. ¿Realmente hay vocación de acompañar o esta idea de los artículos que se incorporan son, como puede haber sido en un montón de situaciones -inclusive la hemos usado nosotros en tiempos en que hemos sido oposición-, un cierto argumento para decir: "no vamos a acompañar"?
Sinceramente, con el buen clima y con el respeto que mantenemos siempre en esta comisión, pido que nos ayuden a definir eso. De lo contrario, directamente podemos firmar el dictamen, dejarlo abierto hasta mañana al mediodía, y que después haya una definición acerca de si se acompaña o no se acompaña. La otra alternativa es la opción que usted planteó, señor presidente, que inclusive fue muy generoso al abrir la posibilidad de firmarlo mañana, pero cuando ya nos hablan del martes me dan sensación de que hay otra cosa.
Entonces, les pido a las compañeras diputadas y los compañeros diputados de todas las bancadas que nos ayuden a definir este tema. Todos sabemos cómo se hace; que hablen por teléfono y nos digan hasta dónde llegamos.
Nuestro bloque está en condiciones y será un gusto para nosotros firmar el dictamen hoy, mañana o en cualquier momento. Defínalo usted en función de la buena fe de todos los diputados y las diputadas. Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Blanca Osuna.
SRA. OSUNA Señor presidente: en línea con lo que acaba de plantear el señor diputado Gerardo Martínez, quiero hacer algunas consideraciones.
La primera es que hay legisladores que componemos e integramos esta comisión con mayor experiencia porque estuvimos más años en otros periodos constitucionales. Por eso, uno tiene en claro que cuando hay voluntad de acompañar o aportar, hay manifestaciones bien nítidas que lo demuestran. En este caso, tengo mis dudas con respecto a este comportamiento o estas observaciones.
He integrado esta comisión en otros periodos y viví muchas veces críticas del tenor: "esto es una escribanía". Por el contrario, en este periodo y durante este gobierno, se le está dando un tratamiento a este proyecto seguramente porque hay una tónica de este tipo de funcionamiento, pero además todos somos conscientes de la gravedad de la situación que estamos transitando. Se trata de una situación grave en términos económicos y sociales en la que está inmersa no solo la Argentina, sino el mundo entero. Además, está el agravante de esta doble pandemia, que quiero ratificar porque así lo creemos, sentimos y, como dijo el presidente recién en su interlocución, tenemos sobradas pruebas de que es real.
Vuelvo al análisis del proyecto de ley de presupuesto 2021. Tuvimos una serie de reuniones -a esta altura creo que fueron seis o siete- con participación de ministros del gabinete nacional, que han demostrado una gran disposición a contestar todas las preguntas que hicieron los legisladores y las legisladoras de cualquiera de los bloques que componen esta comisión. Ello da muestras no solo de una firme voluntad de construir un proyecto, sino, además, de considerar y estar alerta y atentos a diversas iniciativas que, evidentemente, observamos y son letra del proyecto que tenemos en mano.
¿Qué hubiera pasado si el proyecto no se modificaba? ¿Era el argumento para decir y hacer apreciaciones parecidas a las que estamos escuchando? Me refiero al planteo de tener una o dos reuniones más de debate porque el proyecto no se había modificado.
Pues bien, el proyecto tiene modificaciones. ¿De dónde surgen esas modificaciones? De aportes que realizamos legisladores y legisladoras, algunos integrantes de esta comisión y otros no, pero de la Cámara de Diputados. Creo que eso tiene un valor muy potente.
Recién terminamos una reunión importante en la Comisión de Educación donde participaron ministros y ministras de distintas provincias: Chaco, Córdoba, La Pampa y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Todas estuvieron representadas en nuestra comisión por sus autoridades educativas, que expresaron sus preocupaciones, sus avatares, sus definiciones y cómo fueron resolviendo este período para atender un derecho fundamental, como es el derecho a la educación.
La verdad es que hubo un énfasis particular y muy fuerte sobre la conectividad y su impacto en esta etapa. Una conectividad que tuvo programas emblemáticos hasta el 2015. En este sentido, señor presidente, no me voy a cansar de señalar el impacto que tuvo su interrupción, porque hoy fue claro en las voces de los ministros y ministras. Justamente, en este presupuesto que tenemos a mano, el capítulo sobre educación se llama educación y conectividad.
Desgranando los programas relativos a este tema, la verdad es que tenemos el reaseguro de una inversión importante para retomar, desde el gobierno nacional, el acompañamiento a nuestras provincias para hacer realidad que se reconfigure y restituya este derecho de chicos y chicas del sistema educativo de la educación obligatoria de contar con programas, equipamiento y conectividad. Está incluido en el capítulo de educación, pero también en otros capítulos que tienen que ver con obras públicas e inversiones relativas al desarrollo de fibra óptica para hacer realidad esa conectividad. Cuanto antes se resuelva esto, mejor.
Un comentario más. Si hay algo que en la Argentina no está en discusión -y esto lo puede decir cualquier rector, rectora, decano o decana de cualquier universidad argentina- es la autonomía. No es un tema que se discuta y mucho menos en estos momentos porque es un precepto absolutamente valorado y respetado por tradición.
No inventemos argumentos. Adhiero a lo que acaba de plantear el diputado Gerardo Martínez: sincerémonos.
Es importante que en estos momentos todos tengamos en claro que vamos a respaldar un presupuesto que es el posible, pero que además lleva implícitas grandes definiciones de recupero de acciones, que el Estado perdió en cuatro años, relacionados con el bienestar y con los derechos de argentinos y argentinas. Demos ese paso y quien no esté dispuesto a darlo, que se sincere y lo exprese.
Todos sabemos que en esta hora estamos llamados a ser responsables. Sinceramente, la responsabilidad que nos corresponde como legisladoras y legisladores, en esta materia y en estos momentos, es respaldar este proyecto. Fue enviado por el Poder Ejecutivo y modificado por nuestros legisladores y legisladoras de la Cámara, con diversos aportes que se ven reflejados en esta iniciativa. Muchas gracias, señor presidente.
La primera es que hay legisladores que componemos e integramos esta comisión con mayor experiencia porque estuvimos más años en otros periodos constitucionales. Por eso, uno tiene en claro que cuando hay voluntad de acompañar o aportar, hay manifestaciones bien nítidas que lo demuestran. En este caso, tengo mis dudas con respecto a este comportamiento o estas observaciones.
He integrado esta comisión en otros periodos y viví muchas veces críticas del tenor: "esto es una escribanía". Por el contrario, en este periodo y durante este gobierno, se le está dando un tratamiento a este proyecto seguramente porque hay una tónica de este tipo de funcionamiento, pero además todos somos conscientes de la gravedad de la situación que estamos transitando. Se trata de una situación grave en términos económicos y sociales en la que está inmersa no solo la Argentina, sino el mundo entero. Además, está el agravante de esta doble pandemia, que quiero ratificar porque así lo creemos, sentimos y, como dijo el presidente recién en su interlocución, tenemos sobradas pruebas de que es real.
Vuelvo al análisis del proyecto de ley de presupuesto 2021. Tuvimos una serie de reuniones -a esta altura creo que fueron seis o siete- con participación de ministros del gabinete nacional, que han demostrado una gran disposición a contestar todas las preguntas que hicieron los legisladores y las legisladoras de cualquiera de los bloques que componen esta comisión. Ello da muestras no solo de una firme voluntad de construir un proyecto, sino, además, de considerar y estar alerta y atentos a diversas iniciativas que, evidentemente, observamos y son letra del proyecto que tenemos en mano.
¿Qué hubiera pasado si el proyecto no se modificaba? ¿Era el argumento para decir y hacer apreciaciones parecidas a las que estamos escuchando? Me refiero al planteo de tener una o dos reuniones más de debate porque el proyecto no se había modificado.
Pues bien, el proyecto tiene modificaciones. ¿De dónde surgen esas modificaciones? De aportes que realizamos legisladores y legisladoras, algunos integrantes de esta comisión y otros no, pero de la Cámara de Diputados. Creo que eso tiene un valor muy potente.
Recién terminamos una reunión importante en la Comisión de Educación donde participaron ministros y ministras de distintas provincias: Chaco, Córdoba, La Pampa y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Todas estuvieron representadas en nuestra comisión por sus autoridades educativas, que expresaron sus preocupaciones, sus avatares, sus definiciones y cómo fueron resolviendo este período para atender un derecho fundamental, como es el derecho a la educación.
La verdad es que hubo un énfasis particular y muy fuerte sobre la conectividad y su impacto en esta etapa. Una conectividad que tuvo programas emblemáticos hasta el 2015. En este sentido, señor presidente, no me voy a cansar de señalar el impacto que tuvo su interrupción, porque hoy fue claro en las voces de los ministros y ministras. Justamente, en este presupuesto que tenemos a mano, el capítulo sobre educación se llama educación y conectividad.
Desgranando los programas relativos a este tema, la verdad es que tenemos el reaseguro de una inversión importante para retomar, desde el gobierno nacional, el acompañamiento a nuestras provincias para hacer realidad que se reconfigure y restituya este derecho de chicos y chicas del sistema educativo de la educación obligatoria de contar con programas, equipamiento y conectividad. Está incluido en el capítulo de educación, pero también en otros capítulos que tienen que ver con obras públicas e inversiones relativas al desarrollo de fibra óptica para hacer realidad esa conectividad. Cuanto antes se resuelva esto, mejor.
Un comentario más. Si hay algo que en la Argentina no está en discusión -y esto lo puede decir cualquier rector, rectora, decano o decana de cualquier universidad argentina- es la autonomía. No es un tema que se discuta y mucho menos en estos momentos porque es un precepto absolutamente valorado y respetado por tradición.
No inventemos argumentos. Adhiero a lo que acaba de plantear el diputado Gerardo Martínez: sincerémonos.
Es importante que en estos momentos todos tengamos en claro que vamos a respaldar un presupuesto que es el posible, pero que además lleva implícitas grandes definiciones de recupero de acciones, que el Estado perdió en cuatro años, relacionados con el bienestar y con los derechos de argentinos y argentinas. Demos ese paso y quien no esté dispuesto a darlo, que se sincere y lo exprese.
Todos sabemos que en esta hora estamos llamados a ser responsables. Sinceramente, la responsabilidad que nos corresponde como legisladoras y legisladores, en esta materia y en estos momentos, es respaldar este proyecto. Fue enviado por el Poder Ejecutivo y modificado por nuestros legisladores y legisladoras de la Cámara, con diversos aportes que se ven reflejados en esta iniciativa. Muchas gracias, señor presidente.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra la señora diputada Victoria Rosso.
SRA. ROSSO Señor presidente: en primer lugar, adhiero y comparto las palabras de la diputada preopinante y de los otros diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, en el sentido de expresar que este dictamen se presenta como superador al presentado al inicio porque fue mejorado a lo largo de los encuentros.
Creo que es necesario destacar -al menos en estas últimas planillas que se agregaron- la visión del Estado en cuanto a la vocación de ir hacia el desarrollo y la generación de mayores capacidades, representada por la incorporación de más de 4.000 millones de pesos para nuestras universidades.
Puntualmente y en relación con el artículo 110 que mencionó el señor diputado Martínez, nosotros habíamos presentado una nota solicitando también que estuvieran expresamente establecidos el destino y el objeto del monto que figuran en las planillas anexas para la provincia de San Luis. Así lo entendimos según lo mencionado por los funcionarios del Ministerio de Hacienda.
En relación con el pago de la deuda con San Luis, queremos solicitar que este punto esté expresamente establecido en el texto legal.
También voy a formular algunas observaciones de forma o de técnica legislativa que presentaremos por escrito en detalle.
Creo que es necesario destacar -al menos en estas últimas planillas que se agregaron- la visión del Estado en cuanto a la vocación de ir hacia el desarrollo y la generación de mayores capacidades, representada por la incorporación de más de 4.000 millones de pesos para nuestras universidades.
Puntualmente y en relación con el artículo 110 que mencionó el señor diputado Martínez, nosotros habíamos presentado una nota solicitando también que estuvieran expresamente establecidos el destino y el objeto del monto que figuran en las planillas anexas para la provincia de San Luis. Así lo entendimos según lo mencionado por los funcionarios del Ministerio de Hacienda.
En relación con el pago de la deuda con San Luis, queremos solicitar que este punto esté expresamente establecido en el texto legal.
También voy a formular algunas observaciones de forma o de técnica legislativa que presentaremos por escrito en detalle.
SR. PRESIDENTE HELLER Quiero hacerle una aclaración, señora diputada.
En el proyecto de ley de presupuesto está la partida incorporada, si bien no hay un artículo que lo diga.
En el proyecto de ley de presupuesto está la partida incorporada, si bien no hay un artículo que lo diga.
SRA. ROSSO Así es.
Claro, nosotros consideramos que para que efectivamente sea vinculante y estén determinados el monto y el objeto -como aparecía en el artículo 110 hacia otras provincias-, solicitábamos que se nos aclare en qué otro artículo podría incorporarse. Sí lo hemos visto en las planillas anexas y demás.
Claro, nosotros consideramos que para que efectivamente sea vinculante y estén determinados el monto y el objeto -como aparecía en el artículo 110 hacia otras provincias-, solicitábamos que se nos aclare en qué otro artículo podría incorporarse. Sí lo hemos visto en las planillas anexas y demás.
SR. PRESIDENTE HELLER Así es, está incorporado.
Respecto de las otras provincias, dichas partidas están en un artículo porque justamente no están en el proyecto de ley de presupuesto. Entonces, se incorporó una aclaración diciendo que una vez que esté determinada la suma se van a especificar los montos. A diferencia del caso de San Luis, donde los montos están incorporados en el proyecto de ley de presupuesto.
De esta manera le aclaro que en un caso figura como un artículo, pero no tiene el monto especificado en el presupuesto, mientras que en el otro se especifica el monto en el proyecto de ley de presupuesto, pero no en un artículo.
Respecto de las otras provincias, dichas partidas están en un artículo porque justamente no están en el proyecto de ley de presupuesto. Entonces, se incorporó una aclaración diciendo que una vez que esté determinada la suma se van a especificar los montos. A diferencia del caso de San Luis, donde los montos están incorporados en el proyecto de ley de presupuesto.
De esta manera le aclaro que en un caso figura como un artículo, pero no tiene el monto especificado en el presupuesto, mientras que en el otro se especifica el monto en el proyecto de ley de presupuesto, pero no en un artículo.
SRA. ROSSO Exactamente. Para que para que fuera efectivamente vinculante solicitábamos que ese monto apareciera en el texto. En todo caso, sí es verdad que aparece el monto en las planillas anexas.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Benedetti.
SR. BENEDETTI Señor presidente: voy a hacer unas breves reflexiones sobre el tratamiento del proyecto de ley de presupuesto.
La verdad es que yo también quiero valorar, en primer lugar, su actitud para ser amplio en la recepción de las distintas inquietudes y en la aceptación de las propuestas, algunas de las cuales han avanzado y otras no.
Quiero valorar la modificación del artículo 87, donde se incorporaron también beneficios a cooperativas. En el caso de mi provincia, la distribución eléctrica está en manos de varias cooperativas y subcooperativas, lo que nos resuelva el problema en este tiempo de dificultades.
También quiero valorar la posibilidad que tuvimos de escuchar a algunos ministros del gobierno nacional, fundamentalmente a los de Desarrollo Productivo y de Desarrollo Social.
Nos hubiera gustado escuchar al ministro de Salud; considero que en este momento hubiera sido muy importante. Asimismo escuchamos a los funcionarios del Ministerio de Economía.
Por lo tanto, valoramos de manera positiva sus presentaciones para esta enorme responsabilidad que tenemos todos los integrantes de esta comisión.
Creo que perdemos tiempo cuando empezamos a querer pasar facturas sobre el pasado, o en todo caso, a hacer cargo únicamente al gobierno anterior de los males que tenemos en la República Argentina.
La verdad es que el gobierno anterior tuvo errores y eso nos costó las elecciones, que perdimos. Pero también hubo aciertos. Aquí se habla mucho de federalismo. Quizá hacía muchos años que las provincias no tenían una independencia económica como tuvieron durante el gobierno anterior.
A fines de 2015 la mayoría de las provincias eran inviables y otra fue la suerte que corrieron con el transcurso de los años del anterior gobierno.
Pongo como ejemplo a la provincia de Entre Ríos, que con el mismo gobernador que todavía tenemos, a fines de 2015 no contaba con dinero para pagar aguinaldos, mientras que a mediados de 2019 logró un equilibrio fiscal.
Así que creo que no todas las cosas fueron mal. La Argentina volvió a experimentar una apertura hacia el mundo, pero tuvimos la mala suerte de sufrir una sequía bíblica a fines de 2017 o 2018. También sucedieron algunos otros hechos que no lograron satisfacer las expectativas de los ciudadanos, y obviamente, no voy a negar dificultades.
De la misma manera, creo que hoy nadie está en condiciones de tirar manteca al techo con esta situación. El valor del dólar a 60 pesos lo sugirió el actual presidente, Alberto Fernández. Quiero hacer alguna reflexión respecto de cuál es la situación en que estamos hoy. Me parece que es importante para comprender la trascendencia que tiene este proyecto de ley de presupuesto y lo que está pasando hoy en el país.
Cuando hace exactamente treinta días el ministro Guzmán concurrió a esta comisión nos planteó que el proyecto de ley de presupuesto se iba a edificar sobre cinco columnas: inclusión, dinámica productiva, estabilidad macro, federalismo y soberanía.
Muchas veces habló de la necesidad de tranquilizar la economía. Pero la verdad es que lo que ha ocurrido en estos treinta días, más que estabilizar la economía, la ha paralizado.
Me parece que es pertinente que tengamos esto en cuenta porque todo lo que estamos proyectando en este presupuesto es en función de un normal funcionamiento.
Hoy tenemos una situación de dólares reales -que son los que posibilitan el funcionamiento de muchísimas actividades económicas- que es un 30 por ciento peor de lo que estaba cuando el ministro vino a esta comisión a dar su exposición, el 22 de septiembre.
Por lo tanto, en este sentido, desde Juntos por el Cambio tenemos la voluntad de contribuir, hacer nuestros mejores aportes y ser una oposición constructiva, tal como lo hemos demostrado hasta ahora, acompañando leyes. Cuando pedimos tiempo es porque realmente queremos estudiar de qué se tratan estas modificaciones y porque además entendemos que este casi 56 por ciento de pobres, que son chicos menores de catorce años, no amerita que pasemos facturas, ni que nos detengamos en el pasado. Por el contrario, es algo que merece el compromiso de todos.
Desde nuestro espacio estamos dispuestos a ello, pero creemos que no hay margen y que el actual gobierno no lo tiene para no entender que hace falta una acción concertada, responsable y muy seria para salir de este pozo y esta parálisis a la que estamos llegando en estos últimos días.
La verdad es que yo también quiero valorar, en primer lugar, su actitud para ser amplio en la recepción de las distintas inquietudes y en la aceptación de las propuestas, algunas de las cuales han avanzado y otras no.
Quiero valorar la modificación del artículo 87, donde se incorporaron también beneficios a cooperativas. En el caso de mi provincia, la distribución eléctrica está en manos de varias cooperativas y subcooperativas, lo que nos resuelva el problema en este tiempo de dificultades.
También quiero valorar la posibilidad que tuvimos de escuchar a algunos ministros del gobierno nacional, fundamentalmente a los de Desarrollo Productivo y de Desarrollo Social.
Nos hubiera gustado escuchar al ministro de Salud; considero que en este momento hubiera sido muy importante. Asimismo escuchamos a los funcionarios del Ministerio de Economía.
Por lo tanto, valoramos de manera positiva sus presentaciones para esta enorme responsabilidad que tenemos todos los integrantes de esta comisión.
Creo que perdemos tiempo cuando empezamos a querer pasar facturas sobre el pasado, o en todo caso, a hacer cargo únicamente al gobierno anterior de los males que tenemos en la República Argentina.
La verdad es que el gobierno anterior tuvo errores y eso nos costó las elecciones, que perdimos. Pero también hubo aciertos. Aquí se habla mucho de federalismo. Quizá hacía muchos años que las provincias no tenían una independencia económica como tuvieron durante el gobierno anterior.
A fines de 2015 la mayoría de las provincias eran inviables y otra fue la suerte que corrieron con el transcurso de los años del anterior gobierno.
Pongo como ejemplo a la provincia de Entre Ríos, que con el mismo gobernador que todavía tenemos, a fines de 2015 no contaba con dinero para pagar aguinaldos, mientras que a mediados de 2019 logró un equilibrio fiscal.
Así que creo que no todas las cosas fueron mal. La Argentina volvió a experimentar una apertura hacia el mundo, pero tuvimos la mala suerte de sufrir una sequía bíblica a fines de 2017 o 2018. También sucedieron algunos otros hechos que no lograron satisfacer las expectativas de los ciudadanos, y obviamente, no voy a negar dificultades.
De la misma manera, creo que hoy nadie está en condiciones de tirar manteca al techo con esta situación. El valor del dólar a 60 pesos lo sugirió el actual presidente, Alberto Fernández. Quiero hacer alguna reflexión respecto de cuál es la situación en que estamos hoy. Me parece que es importante para comprender la trascendencia que tiene este proyecto de ley de presupuesto y lo que está pasando hoy en el país.
Cuando hace exactamente treinta días el ministro Guzmán concurrió a esta comisión nos planteó que el proyecto de ley de presupuesto se iba a edificar sobre cinco columnas: inclusión, dinámica productiva, estabilidad macro, federalismo y soberanía.
Muchas veces habló de la necesidad de tranquilizar la economía. Pero la verdad es que lo que ha ocurrido en estos treinta días, más que estabilizar la economía, la ha paralizado.
Me parece que es pertinente que tengamos esto en cuenta porque todo lo que estamos proyectando en este presupuesto es en función de un normal funcionamiento.
Hoy tenemos una situación de dólares reales -que son los que posibilitan el funcionamiento de muchísimas actividades económicas- que es un 30 por ciento peor de lo que estaba cuando el ministro vino a esta comisión a dar su exposición, el 22 de septiembre.
Por lo tanto, en este sentido, desde Juntos por el Cambio tenemos la voluntad de contribuir, hacer nuestros mejores aportes y ser una oposición constructiva, tal como lo hemos demostrado hasta ahora, acompañando leyes. Cuando pedimos tiempo es porque realmente queremos estudiar de qué se tratan estas modificaciones y porque además entendemos que este casi 56 por ciento de pobres, que son chicos menores de catorce años, no amerita que pasemos facturas, ni que nos detengamos en el pasado. Por el contrario, es algo que merece el compromiso de todos.
Desde nuestro espacio estamos dispuestos a ello, pero creemos que no hay margen y que el actual gobierno no lo tiene para no entender que hace falta una acción concertada, responsable y muy seria para salir de este pozo y esta parálisis a la que estamos llegando en estos últimos días.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Contigiani.
SR. CONTIGIANI Señor presidente: quiero hacer algunas consideraciones técnicas y puntuales sobre temas que hemos ido conversando en el marco de las reuniones que hemos tenido en la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Luego haré algunas consideraciones generales de carácter político.
En primer término, quiero comenzar con una pequeña introducción, instándolo a que convoque para que tengamos todo el tiempo necesario para debatir, más allá de la decisión que tome cada diputado y diputada en el sentido de acompañar o no el proyecto de ley de presupuesto.
Sé que es su convicción y que tiene la vocación de dar el tiempo necesario para debatir porque así es la política. Esta es la casa de la democracia y no hay que escatimar en nada en ese sentido. Hay que hacerlo por la mera convicción de lo que representa la esencia parlamentaria.
En segundo lugar, quiero decir que estoy muy gratificado por el rol que ha tenido usted como presidente de la comisión, especialmente en las idas y vueltas que hemos tenido respecto de varios temas, aún en los que tengo alguna disidencia.
Voy a comenzar por aquellos respecto de los cuales puedo decir, con gratificación, que he sido escuchado como diputado por la provincia de Santa Fe junto con otros legisladores y legisladoras que también han planteado lo mismo desde distintos espacios políticos.
En primer término, me referiré a un tema no menor que ya fue mencionado por el señor diputado Germán Martínez, que también representa a mi provincia: el artículo 110 del proyecto de ley de presupuesto. Para la provincia de Santa Fe, el hecho de que a través de un artículo del proyecto de ley de presupuesto nacional se refleje esta deuda que la Nación tiene con ella y que reclamamos tan enfáticamente constituye un paso histórico muy importante. Se trata de un paso jurídico, formal y presupuestario muy importante, aunque la Corte Suprema de Justicia de la Nación todavía no haya determinado el monto de la deuda. En consecuencia, es importante que hayan escuchado e incluido este reclamo en el proyecto de ley de presupuesto y quiero agradecerles por ello.
En estas reuniones de la Comisión de Presupuesto y Hacienda hemos planteado una serie de puntos, temas e inquietudes, algunas de las cuales también han sido escuchadas y resueltas y por eso estoy agradecido.
Por ejemplo, hemos planteado el tema del INTA. Veo con satisfacción que en la planilla anexa al artículo 88 del proyecto de ley de presupuesto se amplía el presupuesto del INTA en 400 millones de pesos. Claramente me llamaba la atención que en un organismo tan importante para los que creemos en la necesidad de trabajar por la producción y el desarrollo del país y por el desarrollo tecnológico agropecuario, el comparativo diera mal en términos presupuestarios. Hoy podemos decir que con estos 400 millones de pesos se refuerza una partida y mejora su situación.
Lo mismo sucede en el caso del SENASA con casi 40 millones de pesos. Y también hay una partida para el INTA de Obispo Colombres, entre otras cosas.
Asimismo quiero expresar las disidencias que todavía tengo y ser coherente en ese sentido. Una de estas diferencias fue planteada por el señor diputado Cassinerio. Creo que todavía el oficialismo puede hacer más en el tema del transporte automotor urbano y suburbano; por lo menos se puede llegar al 50 por ciento de lo que recibe el AMBA. Se trata de una decisión política que no cambia los números del presupuesto y daría tranquilidad a los trabajadores de la UTA y a los miles de ciudadanos y ciudadanas, trabajadores y trabajadoras argentinas que en todas las ciudades del interior dependen del transporte público para trabajar, cumplir con sus obligaciones y trasladarse. Esto evitaría muchos conflictos complicados como los que han tenido lugar en todo este tiempo en ciudades del interior, como Rosario, Córdoba y la ciudad capital de la provincia de Santa Fe.
Pienso que el oficialismo puede hacer mucho más en ese sentido. Apelo a que se entienda que arrimarse a ese número del 50 por ciento no cambia el amperímetro económico.
También quiero hacer mías las palabras del señor diputado Cassinerio en relación con el tema de las cajas previsionales. No quiero ahondar más al respecto, ya que el señor diputado fue muy claro, por lo que lo apoyo en ese sentido.
Lo mismo puedo decir en relación con la situación de las universidades. Me preocupa la delegación de la ejecución de los 4.000 millones de pesos al jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, puesto que no soy partidario de votar delegaciones del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo.
Además, hay un tema muy sensible -al menos para mí-, que es la autonomía universitaria. Entonces, me pregunto bajo qué discrecionalidad o finalidad un jefe de Gabinete de Ministros podrá otorgar o ejecutar esos 4.000 millones de pesos. Planteo mi preocupación sobre este tema, más allá de que podamos tener alguna diferencia en ese sentido.
En líneas generales pienso que estamos ante un proyecto de ley de presupuesto que ni usted, señor presidente, ni la oposición, ni el oficialismo queremos para la Argentina. Creo que es el proyecto de ley de presupuesto posible en el marco de esta crisis tremenda en que se encuentra nuestro país.
Algunas de las causas de esta crisis se remiten a 1976, mientras que otras son estructurales y tienen que ver con la desindustrialización de la Argentina y la pérdida de competitividad sistémica. Otras están vinculadas con la sucesiva incapacidad de los diferentes gobiernos de desarrollar justamente la matriz productiva de nuestro país, de sacarlo del estancamiento y de generar consensos. Además, sin dudas, también hay otras causas más recientes.
Se trata de una crisis que se explica desde diferentes lugares; no es una cuestión de blanco o negro.
Además, esta crisis se vio agudizada por la pandemia y el nivel de sufrimiento que ella trajo en el plano sanitario, económico y social, que es tremendo más allá de los números. Todos recibimos llamadas de empresarios o trabajadores; todos conocemos pymes que se cerraron o comercios que están en una situación desesperante, si es que todavía siguen abiertos.
Entonces, creo que en este contexto lo primero que tenemos que evitar es que haya mayores sufrimientos. Debemos arribar a acuerdos que permitan salir de esta situación tan crítica que está viviendo el país. En ese contexto, este proyecto de ley de presupuesto es el posible para una Argentina que enfrenta una crisis estructural de una envergadura muy grande.
Debemos prestar atención al tema de la gobernabilidad política. He votado a favor de muchos temas a pesar de tener diferencias con el gobierno nacional actual, pero creo que hoy debemos encapsular nuestras diferencias en el debate de este proyecto de ley de presupuesto. Tal vez tenemos que ponernos en línea con lo que hicimos en los meses de febrero y de marzo de este año, cuando todos -oficialismo y oposición- supimos ponernos de acuerdo y dar señales contundentes, por ejemplo, en la negociación de la deuda privada externa e interna. Quizás tengamos que ser capaces de ser generosos y poner al proyecto de ley de presupuesto en esta línea de acción, porque la situación no da para más.
El tema de la gobernabilidad nos va a pegar a todos, tanto a oficialistas como a opositores. La gente nos va a juzgar a todos porque vamos a perder todos.
Entonces, debemos ser generosos y discutir con humildad un proyecto de ley de presupuesto posible en una Argentina con poco margen. Dejemos algunas diferencias de fondo para el debate de otros temas en los que legítimamente habrá que mostrarlas y que van a tratarse en la Cámara de Diputados. Me refiero a aquellos temas que legítimamente hay que discutir y en los que hay que diferenciarse, pues tenemos todo el derecho de tener diferencias. En cambio, creo que este tema hace a la gobernabilidad, la seriedad y la responsabilidad y nos coloca por encima de algunos debates que tenemos que dar.
En primer término, quiero comenzar con una pequeña introducción, instándolo a que convoque para que tengamos todo el tiempo necesario para debatir, más allá de la decisión que tome cada diputado y diputada en el sentido de acompañar o no el proyecto de ley de presupuesto.
Sé que es su convicción y que tiene la vocación de dar el tiempo necesario para debatir porque así es la política. Esta es la casa de la democracia y no hay que escatimar en nada en ese sentido. Hay que hacerlo por la mera convicción de lo que representa la esencia parlamentaria.
En segundo lugar, quiero decir que estoy muy gratificado por el rol que ha tenido usted como presidente de la comisión, especialmente en las idas y vueltas que hemos tenido respecto de varios temas, aún en los que tengo alguna disidencia.
Voy a comenzar por aquellos respecto de los cuales puedo decir, con gratificación, que he sido escuchado como diputado por la provincia de Santa Fe junto con otros legisladores y legisladoras que también han planteado lo mismo desde distintos espacios políticos.
En primer término, me referiré a un tema no menor que ya fue mencionado por el señor diputado Germán Martínez, que también representa a mi provincia: el artículo 110 del proyecto de ley de presupuesto. Para la provincia de Santa Fe, el hecho de que a través de un artículo del proyecto de ley de presupuesto nacional se refleje esta deuda que la Nación tiene con ella y que reclamamos tan enfáticamente constituye un paso histórico muy importante. Se trata de un paso jurídico, formal y presupuestario muy importante, aunque la Corte Suprema de Justicia de la Nación todavía no haya determinado el monto de la deuda. En consecuencia, es importante que hayan escuchado e incluido este reclamo en el proyecto de ley de presupuesto y quiero agradecerles por ello.
En estas reuniones de la Comisión de Presupuesto y Hacienda hemos planteado una serie de puntos, temas e inquietudes, algunas de las cuales también han sido escuchadas y resueltas y por eso estoy agradecido.
Por ejemplo, hemos planteado el tema del INTA. Veo con satisfacción que en la planilla anexa al artículo 88 del proyecto de ley de presupuesto se amplía el presupuesto del INTA en 400 millones de pesos. Claramente me llamaba la atención que en un organismo tan importante para los que creemos en la necesidad de trabajar por la producción y el desarrollo del país y por el desarrollo tecnológico agropecuario, el comparativo diera mal en términos presupuestarios. Hoy podemos decir que con estos 400 millones de pesos se refuerza una partida y mejora su situación.
Lo mismo sucede en el caso del SENASA con casi 40 millones de pesos. Y también hay una partida para el INTA de Obispo Colombres, entre otras cosas.
Asimismo quiero expresar las disidencias que todavía tengo y ser coherente en ese sentido. Una de estas diferencias fue planteada por el señor diputado Cassinerio. Creo que todavía el oficialismo puede hacer más en el tema del transporte automotor urbano y suburbano; por lo menos se puede llegar al 50 por ciento de lo que recibe el AMBA. Se trata de una decisión política que no cambia los números del presupuesto y daría tranquilidad a los trabajadores de la UTA y a los miles de ciudadanos y ciudadanas, trabajadores y trabajadoras argentinas que en todas las ciudades del interior dependen del transporte público para trabajar, cumplir con sus obligaciones y trasladarse. Esto evitaría muchos conflictos complicados como los que han tenido lugar en todo este tiempo en ciudades del interior, como Rosario, Córdoba y la ciudad capital de la provincia de Santa Fe.
Pienso que el oficialismo puede hacer mucho más en ese sentido. Apelo a que se entienda que arrimarse a ese número del 50 por ciento no cambia el amperímetro económico.
También quiero hacer mías las palabras del señor diputado Cassinerio en relación con el tema de las cajas previsionales. No quiero ahondar más al respecto, ya que el señor diputado fue muy claro, por lo que lo apoyo en ese sentido.
Lo mismo puedo decir en relación con la situación de las universidades. Me preocupa la delegación de la ejecución de los 4.000 millones de pesos al jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, puesto que no soy partidario de votar delegaciones del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo.
Además, hay un tema muy sensible -al menos para mí-, que es la autonomía universitaria. Entonces, me pregunto bajo qué discrecionalidad o finalidad un jefe de Gabinete de Ministros podrá otorgar o ejecutar esos 4.000 millones de pesos. Planteo mi preocupación sobre este tema, más allá de que podamos tener alguna diferencia en ese sentido.
En líneas generales pienso que estamos ante un proyecto de ley de presupuesto que ni usted, señor presidente, ni la oposición, ni el oficialismo queremos para la Argentina. Creo que es el proyecto de ley de presupuesto posible en el marco de esta crisis tremenda en que se encuentra nuestro país.
Algunas de las causas de esta crisis se remiten a 1976, mientras que otras son estructurales y tienen que ver con la desindustrialización de la Argentina y la pérdida de competitividad sistémica. Otras están vinculadas con la sucesiva incapacidad de los diferentes gobiernos de desarrollar justamente la matriz productiva de nuestro país, de sacarlo del estancamiento y de generar consensos. Además, sin dudas, también hay otras causas más recientes.
Se trata de una crisis que se explica desde diferentes lugares; no es una cuestión de blanco o negro.
Además, esta crisis se vio agudizada por la pandemia y el nivel de sufrimiento que ella trajo en el plano sanitario, económico y social, que es tremendo más allá de los números. Todos recibimos llamadas de empresarios o trabajadores; todos conocemos pymes que se cerraron o comercios que están en una situación desesperante, si es que todavía siguen abiertos.
Entonces, creo que en este contexto lo primero que tenemos que evitar es que haya mayores sufrimientos. Debemos arribar a acuerdos que permitan salir de esta situación tan crítica que está viviendo el país. En ese contexto, este proyecto de ley de presupuesto es el posible para una Argentina que enfrenta una crisis estructural de una envergadura muy grande.
Debemos prestar atención al tema de la gobernabilidad política. He votado a favor de muchos temas a pesar de tener diferencias con el gobierno nacional actual, pero creo que hoy debemos encapsular nuestras diferencias en el debate de este proyecto de ley de presupuesto. Tal vez tenemos que ponernos en línea con lo que hicimos en los meses de febrero y de marzo de este año, cuando todos -oficialismo y oposición- supimos ponernos de acuerdo y dar señales contundentes, por ejemplo, en la negociación de la deuda privada externa e interna. Quizás tengamos que ser capaces de ser generosos y poner al proyecto de ley de presupuesto en esta línea de acción, porque la situación no da para más.
El tema de la gobernabilidad nos va a pegar a todos, tanto a oficialistas como a opositores. La gente nos va a juzgar a todos porque vamos a perder todos.
Entonces, debemos ser generosos y discutir con humildad un proyecto de ley de presupuesto posible en una Argentina con poco margen. Dejemos algunas diferencias de fondo para el debate de otros temas en los que legítimamente habrá que mostrarlas y que van a tratarse en la Cámara de Diputados. Me refiero a aquellos temas que legítimamente hay que discutir y en los que hay que diferenciarse, pues tenemos todo el derecho de tener diferencias. En cambio, creo que este tema hace a la gobernabilidad, la seriedad y la responsabilidad y nos coloca por encima de algunos debates que tenemos que dar.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Suárez Lastra.
SR. SUÁREZ LASTRA Señor presidente: con tono reflexivo y colaborativo quiero pedirle, ya que ha sido tan abierto en el debate y tan predispuesto a escuchar las opiniones e intercambiar información, que entienda la observación que voy a hacer acerca de su criterio y razonamiento en el comienzo de la reunión, en relación con nuestro pedido de contar con mayor tiempo. Se trata de una reflexión acerca del funcionamiento de la comisión.
Sinceramente quiero manifestar que me parece que no debería haber ninguna relación transaccional entre la demanda de mayor tiempo para evaluar la información implícita en las cuarenta modificaciones que se propusieron durante la jornada de hoy y la posibilidad de que votemos o no a favor del proyecto de ley de presupuesto. Pienso que ambas cosas no están relacionadas y estaría mal hacerlo.
Hablaría mal del funcionamiento de esta comisión relacionar transaccionalmente la concesión de más tiempo con la decisión de acompañar el dictamen. Me parece que esto no correspondería porque nuestra función -al margen de que firmemos o no el dictamen o de que nos abstengamos- tiene que ver con nuestra capacidad de colaborar, evaluar y participar en ámbitos como este.
Cuando el señor diputado Cano, a través del señor diputado Laspina, dijo "ojo, que al caracterizar al transporte como público no van a estar pidiendo apoyar a una cantidad de operadores privados que está en la voluntad apoyar", eso fue una colaboración, al margen de cómo se vote. Considero que es una acción directa, al igual que lo hacen los diputados que plantean la insuficiencia para abordar el problema de la diferencia de tarifas en el AMBA y el costo del servicio de transporte en las grandes ciudades del interior de la República Argentina.
Me parece que no solamente existe un derecho, sino también una capacidad de contribución, al margen de cómo votemos. Esto se ha planteado en numerosas instancias en las cuales se ha mejorado y modificado el tema en cuestión, porque aceptamos y reconocemos la aptitud de algunas modificaciones, producto del intercambio de opiniones o miradas de los distintos diputados que participan de la comisión. Este es el trabajo que se desarrolla en una Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Lo que no entiendo -y no lo digo en tono acusatorio ni desafiante- es el sentido de la urgencia. ¿Por qué tenemos que tratarlo mañana o el martes? Cabe precisar que se produjeron numerosas modificaciones y aportes. Entonces, ¿por qué decimos que la Presidencia, la conducción política del Congreso de la Nación, expresa que este proyecto tiene que tener dictamen mañana y tratamiento la semana próxima?
Quizás, quienes ejercemos nuestra función de diputados en esta comisión consideremos que para trabajar mejor la iniciativa se necesita un tiempo prudencialmente mayor, a fin de evaluar la magnitud de los cambios propuestos. No pareciera haber una necesidad urgente para poner en funcionamiento un proyecto de ley de presupuesto que entrará en vigencia recién el año próximo.
He conversado con la señora diputada Osuna, que tiene experiencia parlamentaria. No fui diputado muchas veces, pero sí concejal e intendente. En esas funciones mandé proyectos de presupuesto, los traté, formé siempre parte de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y discutí veinte veces el tercer presupuesto de la Nación, que es el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Pero esos proyectos de presupuesto siempre se trataban en diciembre, fecha a la que se llegaba en forma apurada.
En este caso nos está sobrando el tiempo y la situación es muy compleja, difícil e incierta. Sinceramente, no entiendo por qué agregamos el apuro a la incertidumbre y a las dificultades de la época, en vez de tratar con prudencia y dedicación un tema tan importante como el proyecto de ley de presupuesto para el ejercicio 2021.
Permítame, señor presidente, formular una observación de carácter político al señor diputado Contigiani respecto de una de sus manifestaciones. Entiendo el espíritu del aporte cuando dice que encapsulemos el proyecto de ley de presupuesto y desde este lugar demostremos a la Nación Argentina la vocación de trabajar en forma conjunta en momentos tan difíciles como estos. Debo señalar que hasta comparto eso, pero no creo que este sea el lugar ni el momento.
La situación sería diferente si el gobierno hiciera del proyecto de ley de presupuesto la hoja de ruta central y no hubiera tantas incertidumbres y acciones de carácter político que provocan que no sea el instrumento central. En este sentido, hay acciones permanentes del gobierno -que han sido operaciones en este propio Congreso de la Nación- que han generado incertidumbre, falta de confianza, idas y venidas.
Todo eso nos hace pensar que si el presupuesto fuera efectivamente la ley fundamental que marque el rumbo sería un buen ejercicio plantearlo como lo manifiesta el señor diputado Contigiani, pero lamentablemente no es así dada la acción permanente del gobierno, que genera desconfianza e innovaciones. Él mismo nos dice que hay una reforma tributaria pendiente, entre otras cuestiones. Entonces, hay tantos puntos en materia económica que se deciden por fuera del presupuesto que nos resulta difícil pensar en el encapsulamiento de esta iniciativa.
Permítame que podamos tener una apreciación, porque lo estamos evaluando. Ni siquiera deseo anticipar una opinión porque nuestro interbloque no lo ha terminado de discutir como una decisión política.
Entonces, tal vez el hecho de no acompañar el proyecto de ley de presupuesto sea la señal política de un reclamo de cambio general en la mirada económica en relación con el sector productivo, los mensajes a los sectores del ahorro, de la inversión y de la empresa en la Argentina, los (inaudible) al sector privado y la capacidad de alentar las inversiones, que requieren un espacio de conversación, acuerdo y establecimiento de criterios que todavía no hemos tenido.
Tal vez nuestra forma de expresar esto sea señalar que las inconsistencias en este proyecto de ley de presupuesto nos impiden votarlo. No lo vamos a obstruir, vamos a dar quórum y discutirlo, pero lo que no me parece bien es que usted, señor presidente, condicione nuestra capacidad de evaluar las modificaciones que están proponiendo a si acompañamos o no este proyecto con nuestro voto. Me parece que es improcedente, que no corresponde y que atenta contra nuestro derecho a ejercer nuestra función como diputados, teniendo todo el tiempo posible para disponer del análisis de las propuestas y modificaciones que se están haciendo.
Por eso, si ustedes quieren seguir adelante, pueden hacerlo y están en su derecho, pero nosotros no firmaremos un dictamen en estas condiciones. Si nos dan el tiempo, lo evaluaremos y veremos si lo firmamos o no. No hay una situación transaccional entre pedir el tiempo para ver lo que nos corresponde analizar como diputados y que vayamos a votar o no a favor de un proyecto que presenta el Poder Ejecutivo.
Sinceramente quiero manifestar que me parece que no debería haber ninguna relación transaccional entre la demanda de mayor tiempo para evaluar la información implícita en las cuarenta modificaciones que se propusieron durante la jornada de hoy y la posibilidad de que votemos o no a favor del proyecto de ley de presupuesto. Pienso que ambas cosas no están relacionadas y estaría mal hacerlo.
Hablaría mal del funcionamiento de esta comisión relacionar transaccionalmente la concesión de más tiempo con la decisión de acompañar el dictamen. Me parece que esto no correspondería porque nuestra función -al margen de que firmemos o no el dictamen o de que nos abstengamos- tiene que ver con nuestra capacidad de colaborar, evaluar y participar en ámbitos como este.
Cuando el señor diputado Cano, a través del señor diputado Laspina, dijo "ojo, que al caracterizar al transporte como público no van a estar pidiendo apoyar a una cantidad de operadores privados que está en la voluntad apoyar", eso fue una colaboración, al margen de cómo se vote. Considero que es una acción directa, al igual que lo hacen los diputados que plantean la insuficiencia para abordar el problema de la diferencia de tarifas en el AMBA y el costo del servicio de transporte en las grandes ciudades del interior de la República Argentina.
Me parece que no solamente existe un derecho, sino también una capacidad de contribución, al margen de cómo votemos. Esto se ha planteado en numerosas instancias en las cuales se ha mejorado y modificado el tema en cuestión, porque aceptamos y reconocemos la aptitud de algunas modificaciones, producto del intercambio de opiniones o miradas de los distintos diputados que participan de la comisión. Este es el trabajo que se desarrolla en una Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Lo que no entiendo -y no lo digo en tono acusatorio ni desafiante- es el sentido de la urgencia. ¿Por qué tenemos que tratarlo mañana o el martes? Cabe precisar que se produjeron numerosas modificaciones y aportes. Entonces, ¿por qué decimos que la Presidencia, la conducción política del Congreso de la Nación, expresa que este proyecto tiene que tener dictamen mañana y tratamiento la semana próxima?
Quizás, quienes ejercemos nuestra función de diputados en esta comisión consideremos que para trabajar mejor la iniciativa se necesita un tiempo prudencialmente mayor, a fin de evaluar la magnitud de los cambios propuestos. No pareciera haber una necesidad urgente para poner en funcionamiento un proyecto de ley de presupuesto que entrará en vigencia recién el año próximo.
He conversado con la señora diputada Osuna, que tiene experiencia parlamentaria. No fui diputado muchas veces, pero sí concejal e intendente. En esas funciones mandé proyectos de presupuesto, los traté, formé siempre parte de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y discutí veinte veces el tercer presupuesto de la Nación, que es el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Pero esos proyectos de presupuesto siempre se trataban en diciembre, fecha a la que se llegaba en forma apurada.
En este caso nos está sobrando el tiempo y la situación es muy compleja, difícil e incierta. Sinceramente, no entiendo por qué agregamos el apuro a la incertidumbre y a las dificultades de la época, en vez de tratar con prudencia y dedicación un tema tan importante como el proyecto de ley de presupuesto para el ejercicio 2021.
Permítame, señor presidente, formular una observación de carácter político al señor diputado Contigiani respecto de una de sus manifestaciones. Entiendo el espíritu del aporte cuando dice que encapsulemos el proyecto de ley de presupuesto y desde este lugar demostremos a la Nación Argentina la vocación de trabajar en forma conjunta en momentos tan difíciles como estos. Debo señalar que hasta comparto eso, pero no creo que este sea el lugar ni el momento.
La situación sería diferente si el gobierno hiciera del proyecto de ley de presupuesto la hoja de ruta central y no hubiera tantas incertidumbres y acciones de carácter político que provocan que no sea el instrumento central. En este sentido, hay acciones permanentes del gobierno -que han sido operaciones en este propio Congreso de la Nación- que han generado incertidumbre, falta de confianza, idas y venidas.
Todo eso nos hace pensar que si el presupuesto fuera efectivamente la ley fundamental que marque el rumbo sería un buen ejercicio plantearlo como lo manifiesta el señor diputado Contigiani, pero lamentablemente no es así dada la acción permanente del gobierno, que genera desconfianza e innovaciones. Él mismo nos dice que hay una reforma tributaria pendiente, entre otras cuestiones. Entonces, hay tantos puntos en materia económica que se deciden por fuera del presupuesto que nos resulta difícil pensar en el encapsulamiento de esta iniciativa.
Permítame que podamos tener una apreciación, porque lo estamos evaluando. Ni siquiera deseo anticipar una opinión porque nuestro interbloque no lo ha terminado de discutir como una decisión política.
Entonces, tal vez el hecho de no acompañar el proyecto de ley de presupuesto sea la señal política de un reclamo de cambio general en la mirada económica en relación con el sector productivo, los mensajes a los sectores del ahorro, de la inversión y de la empresa en la Argentina, los (inaudible) al sector privado y la capacidad de alentar las inversiones, que requieren un espacio de conversación, acuerdo y establecimiento de criterios que todavía no hemos tenido.
Tal vez nuestra forma de expresar esto sea señalar que las inconsistencias en este proyecto de ley de presupuesto nos impiden votarlo. No lo vamos a obstruir, vamos a dar quórum y discutirlo, pero lo que no me parece bien es que usted, señor presidente, condicione nuestra capacidad de evaluar las modificaciones que están proponiendo a si acompañamos o no este proyecto con nuestro voto. Me parece que es improcedente, que no corresponde y que atenta contra nuestro derecho a ejercer nuestra función como diputados, teniendo todo el tiempo posible para disponer del análisis de las propuestas y modificaciones que se están haciendo.
Por eso, si ustedes quieren seguir adelante, pueden hacerlo y están en su derecho, pero nosotros no firmaremos un dictamen en estas condiciones. Si nos dan el tiempo, lo evaluaremos y veremos si lo firmamos o no. No hay una situación transaccional entre pedir el tiempo para ver lo que nos corresponde analizar como diputados y que vayamos a votar o no a favor de un proyecto que presenta el Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Campos.
SR. CAMPOS Señor presidente: tal como lo planteé el martes pasado, me gustaría que esta comisión se dedique a algo mucho más constructivo que estar discutiendo solamente planillas de un proyecto de ley de presupuesto que sé que todos los que están acá saben que no tiene muchas oportunidades de cumplirse. Digo esto con gran dolor y lo sabemos todos. El proyecto de ley de presupuesto prevé un dólar de 102 pesos, cuando hoy la divisa estadounidense está cerrando a 190 pesos. Es decir que sabemos que no se va a cumplir. Hablamos de una cantidad de obras que se realizarán con el 2 por ciento del PBI que se ahorra en intereses. Pero este año, solamente por los pagos de los servicios las LELIQ, se van a gastar 2 puntos del PBI.
Señor presidente: le apuesto una comida para fines del año próximo -ya tengo varias con usted- en relación con este punto. No se van a cumplir las obras que figuran en este proyecto de ley de presupuesto: van a iniciarse y no se van a completar o se van a completar y no se van a pagar. Si no tenemos financiamiento, cómo vamos a financiar esas obras.
Señor presidente: le apuesto una comida para fines del año próximo -ya tengo varias con usted- en relación con este punto. No se van a cumplir las obras que figuran en este proyecto de ley de presupuesto: van a iniciarse y no se van a completar o se van a completar y no se van a pagar. Si no tenemos financiamiento, cómo vamos a financiar esas obras.
SR. PRESIDENTE HELLER Ya le tomé la apuesta, señor diputado. No hay problema. Por lo menos, vamos a comer. (Risas.)
SR. CAMPOS Para ser constructivos quiero señalar que me encantaría que se desarrolle la discusión sobre cómo vamos a hacer esto, porque si se analiza con seriedad el proyecto de ley de presupuesto se puede apreciar que no se podrá cumplir, dado que no existe el financiamiento para concretarlo. El otro día esto se planteó con el señor diputado Hagman y es lo que quiero señalar. Me encantaría que lo discutiésemos, porque estamos todos en el mismo barco. ¿Quién no quiere que las obras se hagan?
Es decir, con casi 3 millones de pesos que se van a emitir hasta fin de año y con lo que se están remunerando las LELIQ estamos gastando casi 6.000 o 7.000 millones de dólares, a valor del dólar oficial, de intereses de las LELIQ. No voy a hacer la chicana del presidente Alberto Fernández, quien dijo que con eso se le iba a pagar a los jubilados. Todos tenemos un problema. No le estoy echando la culpa al presidente.
El problema es que estamos gastando más de lo que tenemos y lo estamos haciendo desde hace cientos de años. De los últimos ciento siete años, la Argentina tuvo cien años de déficit fiscal y todos seguimos mordiéndonos la cola acá. Lo estamos pagando con una suba del dólar, porque la gente está embuchada de pesos y no quiere más. Los uruguayos están embuchados de dólares, pero nosotros estamos embuchados de pesos y la gente huye del peso. La respuesta del gobierno es que seguirá emitiendo pesos y con eso financiará obras.
Esto me parece poco serio, pero no desde el punto de vista del oficialismo, sino desde el Congreso de la Nación. Es decir, realizamos un análisis tan simple por el que se dice que financiamos una obra que no tenemos la oportunidad de hacer. Me encantaría discutir cómo podemos hacer para financiar esto. Usted tiró una punta el otro día y dijo "vamos a hacer una reforma tributaria que va a significar más ingresos". Lamento decir que creo que la gente no aceptará pagar más impuestos y eso también va a estar llamado al fracaso.
Entonces, alguna vez nos tenemos que poner a ver la cuenta general de la Argentina, ser serios en su análisis y ver cómo se puede reestructurar un Estado sin dejar a nadie afuera. Es decir, pensar algo que podamos pagar o vamos a seguir chocando con la misma piedra y, en cada choque, sale gente por la ventana que no recuperamos. Este es el 50 por ciento de pobreza. Realmente a mí me aflige muchísimo.
Acabo de escuchar que hubo una primera pandemia que fue el primer gobierno no peronista que tuvo la osadía de terminar su mandato y que ahora estamos en una segunda pandemia. Entonces, yo tendría que decir que estamos en una tercera pandemia. Para que yo no diga que esto es una tercera pandemia, pido que no manifiesten que el gobierno anterior fue la primera. La verdad es que con el dólar a 190 pesos diría que estamos, prácticamente, en una tercera guerra nuclear, por el efecto que tendrá este tipo de cambio cuando se sincere sobre la gente que menos ingresos tiene. Todos quienes están acá lo saben. Basta con leer un diario para darse cuenta de que esto va a explotar. No lo digo yo, sino todos los periodistas económicos, y aclaro que yo leo los mismos diarios que ustedes. Sin embargo, estamos acá mirando para otro lado.
La verdad es que no tengo ganas de que haya un pobre más en la Argentina. Entonces, pido que dejemos de pelearnos y de acusarnos diciendo que uno u otro es una pandemia. Pensemos, en cambio, cómo hacemos para que esta cuenta argentina, que viene sin cerrarse desde hace cientos de años y es fruto del gran atraso, se cierre de una vez y podamos vivir con lo que tenemos. A partir de ahí, empezaremos a tener una moneda sana, podremos respetar los contratos, creer en algo y tener esperanza de futuro, que es lo que nos falta.
¿Sabe por qué no tenemos esperanza de futuro, señor presidente? Porque estamos echando agua en un pozo de arena. Todos los argentinos sentimos que pagamos impuestos para algo que se lleva el viento y no queda nada. Vemos que las obras no se hacen, que hay ineficiencia y que el Estado no devuelve lo que corresponde en servicios y en prestaciones. Además, los argentinos no pueden pagar más; creo que hay una muy baja voluntad de contribución en nuestro país.
Por supuesto que esto se va a agravar si se sancionan proyectos como el que establece el impuesto a los altos contribuyentes. Pienso que debemos sincerarnos y decir: cerremos primero...
Expresiones incomprensibles por dificultades en el audio.
Es decir, con casi 3 millones de pesos que se van a emitir hasta fin de año y con lo que se están remunerando las LELIQ estamos gastando casi 6.000 o 7.000 millones de dólares, a valor del dólar oficial, de intereses de las LELIQ. No voy a hacer la chicana del presidente Alberto Fernández, quien dijo que con eso se le iba a pagar a los jubilados. Todos tenemos un problema. No le estoy echando la culpa al presidente.
El problema es que estamos gastando más de lo que tenemos y lo estamos haciendo desde hace cientos de años. De los últimos ciento siete años, la Argentina tuvo cien años de déficit fiscal y todos seguimos mordiéndonos la cola acá. Lo estamos pagando con una suba del dólar, porque la gente está embuchada de pesos y no quiere más. Los uruguayos están embuchados de dólares, pero nosotros estamos embuchados de pesos y la gente huye del peso. La respuesta del gobierno es que seguirá emitiendo pesos y con eso financiará obras.
Esto me parece poco serio, pero no desde el punto de vista del oficialismo, sino desde el Congreso de la Nación. Es decir, realizamos un análisis tan simple por el que se dice que financiamos una obra que no tenemos la oportunidad de hacer. Me encantaría discutir cómo podemos hacer para financiar esto. Usted tiró una punta el otro día y dijo "vamos a hacer una reforma tributaria que va a significar más ingresos". Lamento decir que creo que la gente no aceptará pagar más impuestos y eso también va a estar llamado al fracaso.
Entonces, alguna vez nos tenemos que poner a ver la cuenta general de la Argentina, ser serios en su análisis y ver cómo se puede reestructurar un Estado sin dejar a nadie afuera. Es decir, pensar algo que podamos pagar o vamos a seguir chocando con la misma piedra y, en cada choque, sale gente por la ventana que no recuperamos. Este es el 50 por ciento de pobreza. Realmente a mí me aflige muchísimo.
Acabo de escuchar que hubo una primera pandemia que fue el primer gobierno no peronista que tuvo la osadía de terminar su mandato y que ahora estamos en una segunda pandemia. Entonces, yo tendría que decir que estamos en una tercera pandemia. Para que yo no diga que esto es una tercera pandemia, pido que no manifiesten que el gobierno anterior fue la primera. La verdad es que con el dólar a 190 pesos diría que estamos, prácticamente, en una tercera guerra nuclear, por el efecto que tendrá este tipo de cambio cuando se sincere sobre la gente que menos ingresos tiene. Todos quienes están acá lo saben. Basta con leer un diario para darse cuenta de que esto va a explotar. No lo digo yo, sino todos los periodistas económicos, y aclaro que yo leo los mismos diarios que ustedes. Sin embargo, estamos acá mirando para otro lado.
La verdad es que no tengo ganas de que haya un pobre más en la Argentina. Entonces, pido que dejemos de pelearnos y de acusarnos diciendo que uno u otro es una pandemia. Pensemos, en cambio, cómo hacemos para que esta cuenta argentina, que viene sin cerrarse desde hace cientos de años y es fruto del gran atraso, se cierre de una vez y podamos vivir con lo que tenemos. A partir de ahí, empezaremos a tener una moneda sana, podremos respetar los contratos, creer en algo y tener esperanza de futuro, que es lo que nos falta.
¿Sabe por qué no tenemos esperanza de futuro, señor presidente? Porque estamos echando agua en un pozo de arena. Todos los argentinos sentimos que pagamos impuestos para algo que se lleva el viento y no queda nada. Vemos que las obras no se hacen, que hay ineficiencia y que el Estado no devuelve lo que corresponde en servicios y en prestaciones. Además, los argentinos no pueden pagar más; creo que hay una muy baja voluntad de contribución en nuestro país.
Por supuesto que esto se va a agravar si se sancionan proyectos como el que establece el impuesto a los altos contribuyentes. Pienso que debemos sincerarnos y decir: cerremos primero...
Expresiones incomprensibles por dificultades en el audio.
SR. CAMPOS ...es el Estado argentino. No perdamos más agua. Primero hagámoslo realmente eficiente y después busquemos subir los impuestos. En eso, la gente seguramente nos va a acompañar. Pero no podemos hacerlo al revés.
Por lo tanto, voy a hacer dos sugerencias: por un lado, dejemos de echarnos las culpas de las cosas, porque creo que acá nadie está en condiciones de echar culpas al otro; por otra parte, tratemos de discutir los problemas centrales de la Argentina, que se vienen repitiendo desde hace años.
Por lo tanto, voy a hacer dos sugerencias: por un lado, dejemos de echarnos las culpas de las cosas, porque creo que acá nadie está en condiciones de echar culpas al otro; por otra parte, tratemos de discutir los problemas centrales de la Argentina, que se vienen repitiendo desde hace años.
SR. PRESIDENTE HELLER Señor diputado Campos: yo acepto que discrepemos, pero no adjudique seriedad solo a su postura ni trate a los demás como si no fuésemos serios. En todo caso, asumamos que tenemos...
SR. CAMPOS Dije "todos", señor presidente. Me incluí.
SR. PRESIDENTE HELLER Asumamos que tenemos visiones distintas de modelo de país y de sociedad, señor diputado.
Usted, primero señaló que a la gente le chorrean pesos y, a renglón seguido, habló del 50 por ciento de pobres. Podría marcar otros setenta comentarios que, a mi juicio, son inconsistentes. Por eso, le pido que evite calificar. Diga lo que tenga que decir, pero evite este tipo de calificaciones.
Tiene la palabra el señor diputado Rauschenberger.
Usted, primero señaló que a la gente le chorrean pesos y, a renglón seguido, habló del 50 por ciento de pobres. Podría marcar otros setenta comentarios que, a mi juicio, son inconsistentes. Por eso, le pido que evite calificar. Diga lo que tenga que decir, pero evite este tipo de calificaciones.
Tiene la palabra el señor diputado Rauschenberger.
SR. RAUSCHENBERGER Señor presidente: en primer lugar, ya que el compañero Eduardo Fernández se preguntaba cómo habrá sido la experiencia de tratar el presupuesto en alguna otra oportunidad -porque este es el primero que le toca considerar-, quiero contar lo que me pasó cuando asumí el 10 diciembre de 2017 y había que discutir el presupuesto para 2018.
Aquel presupuesto preveía una pauta inflacionaria del 10 por ciento. Sin embargo, una semana después de ser aprobado, el propio gobierno la aumentó en un 50 por ciento; o sea que llevó la inflación proyectada al 15 por ciento, la que terminó siendo del 28 por ciento.
Pero no solo debíamos tratar el presupuesto en ese tiempo. Durante esa misma semana también tuvimos que discutir los proyectos de ley sobre régimen federal de responsabilidad fiscal, el consenso fiscal, la reforma tributaria y la reforma previsional. Es decir que solo en una semana consideramos esas iniciativas y a la semana siguiente las sancionamos en el recinto. Entonces, creo que esto es importante.
Entiendo que algunos no quieran hablar del pasado; pero, a veces, es bueno recurrir al archivo para ver cuál es la coherencia -o la incoherencia- que guía nuestros actos en el marco de esa responsabilidad institucional que tanto se declama. Ahora bien, en el debate del proyecto de presupuesto para 2021, como hemos visto, ocurre lo contrario.
Señor presidente: quiero, en primer lugar, destacar su actitud y la forma en que usted ha venido conduciendo las reuniones de esta comisión. En el marco del tratamiento de este presupuesto hemos contado con la visita del ministro de Economía y con la posibilidad de formular preguntas, cosa que antes sucedía muy poco.
Nos han visitado funcionarios de dicha cartera, quienes detalladamente y en forma extensiva explicaron los alcances del presupuesto, dieron precisiones y respondieron a las preguntas que les formulamos. Tuvimos también la visita de otros ministros del Poder Ejecutivo.
El martes pasado estuvimos a punto de emitir dictamen, pero finalmente se dio un tiempo adicional para el análisis del presupuesto.
Hoy, en una jornada más, continuamos con la discusión; entiendo que ha habido modificaciones y que por eso usted, señor presidente, dará veinticuatro horas más para que los diputados puedan terminar de analizarlas antes de la firma del dictamen. Sin embargo, para los tiempos que corren es importante que el presupuesto se apruebe. Pienso que claramente ha quedado demostrada la voluntad de diálogo del oficialismo, de la oposición, de todos, y creo que acá la estamos reafirmando.
Por otro lado, también quiero destacar que se han incluido varios artículos, muchos de los cuales han sido reclamados por la misma oposición, especialmente por el bloque de Juntos por el Cambio. Por ejemplo, el artículo referido al sistema de manejo del fuego, que dispone una contribución obligatoria del 3 por mil en las primas de seguros para reforzar el fondo destinado a dicho sistema. Este es un artículo muy importante.
El artículo 87 contempla el reclamo de las cooperativas. Concretamente, se ha incorporado un régimen de créditos para aquellos que, como la provincia de La Pampa, hemos pagado mes a mes la facturación de Cammesa y no tenemos deuda alguna por haber cumplido con esta obligación.
Tal como lo hicieron los diputados de Santa Fe, también quiero resaltar el contenido del artículo 110, que se vincula con un reclamo que veníamos haciendo desde hace tiempo. La provincia de La Pampa ganó al Estado nacional en 2007 un juicio por inconstitucionalidad del decreto 1.399/01; pero, durante el gobierno anterior, no pudimos cobrarlo. No obstante, vemos que este presupuesto, el primero que envía al Congreso nuestro presidente, Alberto Fernández, en un gesto federal incluye este artículo, que permite que nuestra provincia -por supuesto, luego de que se establezca el monto cierto y determinado-, pueda cobrar esta obligación, esta deuda que desde hace tiempo veníamos reclamando.
Por otra parte, como claramente dijo el señor diputado Fernández, se han incorporado artículos en virtud de la sanción de leyes, como la de economía del conocimiento. Se trata de cuestiones que, como están plasmadas en una ley, podrían haber sido delegadas en el jefe de Gabinete.
Creo que el debate que se está dando es interesante. Rescato los aportes que se han hecho, pero también pienso que ese lapso de veinticuatro horas que usted, señor presidente, nos está dando es el margen necesario para terminar de analizar el proyecto y emitir dictamen.
Por último, pido que no nos hagamos los ingenuos diciendo que da lo mismo aprobar o no aprobar el presupuesto, debatirlo la semana próxima o seguir analizándolo hasta diciembre, porque los tiempos que corren ameritan su sanción y que enviemos un mensaje desde la política. Es importante que demos al gobierno esta herramienta tan necesaria para la gestión, lo cual no solamente es responsabilidad del oficialismo, sino también de toda la oposición.
Aquel presupuesto preveía una pauta inflacionaria del 10 por ciento. Sin embargo, una semana después de ser aprobado, el propio gobierno la aumentó en un 50 por ciento; o sea que llevó la inflación proyectada al 15 por ciento, la que terminó siendo del 28 por ciento.
Pero no solo debíamos tratar el presupuesto en ese tiempo. Durante esa misma semana también tuvimos que discutir los proyectos de ley sobre régimen federal de responsabilidad fiscal, el consenso fiscal, la reforma tributaria y la reforma previsional. Es decir que solo en una semana consideramos esas iniciativas y a la semana siguiente las sancionamos en el recinto. Entonces, creo que esto es importante.
Entiendo que algunos no quieran hablar del pasado; pero, a veces, es bueno recurrir al archivo para ver cuál es la coherencia -o la incoherencia- que guía nuestros actos en el marco de esa responsabilidad institucional que tanto se declama. Ahora bien, en el debate del proyecto de presupuesto para 2021, como hemos visto, ocurre lo contrario.
Señor presidente: quiero, en primer lugar, destacar su actitud y la forma en que usted ha venido conduciendo las reuniones de esta comisión. En el marco del tratamiento de este presupuesto hemos contado con la visita del ministro de Economía y con la posibilidad de formular preguntas, cosa que antes sucedía muy poco.
Nos han visitado funcionarios de dicha cartera, quienes detalladamente y en forma extensiva explicaron los alcances del presupuesto, dieron precisiones y respondieron a las preguntas que les formulamos. Tuvimos también la visita de otros ministros del Poder Ejecutivo.
El martes pasado estuvimos a punto de emitir dictamen, pero finalmente se dio un tiempo adicional para el análisis del presupuesto.
Hoy, en una jornada más, continuamos con la discusión; entiendo que ha habido modificaciones y que por eso usted, señor presidente, dará veinticuatro horas más para que los diputados puedan terminar de analizarlas antes de la firma del dictamen. Sin embargo, para los tiempos que corren es importante que el presupuesto se apruebe. Pienso que claramente ha quedado demostrada la voluntad de diálogo del oficialismo, de la oposición, de todos, y creo que acá la estamos reafirmando.
Por otro lado, también quiero destacar que se han incluido varios artículos, muchos de los cuales han sido reclamados por la misma oposición, especialmente por el bloque de Juntos por el Cambio. Por ejemplo, el artículo referido al sistema de manejo del fuego, que dispone una contribución obligatoria del 3 por mil en las primas de seguros para reforzar el fondo destinado a dicho sistema. Este es un artículo muy importante.
El artículo 87 contempla el reclamo de las cooperativas. Concretamente, se ha incorporado un régimen de créditos para aquellos que, como la provincia de La Pampa, hemos pagado mes a mes la facturación de Cammesa y no tenemos deuda alguna por haber cumplido con esta obligación.
Tal como lo hicieron los diputados de Santa Fe, también quiero resaltar el contenido del artículo 110, que se vincula con un reclamo que veníamos haciendo desde hace tiempo. La provincia de La Pampa ganó al Estado nacional en 2007 un juicio por inconstitucionalidad del decreto 1.399/01; pero, durante el gobierno anterior, no pudimos cobrarlo. No obstante, vemos que este presupuesto, el primero que envía al Congreso nuestro presidente, Alberto Fernández, en un gesto federal incluye este artículo, que permite que nuestra provincia -por supuesto, luego de que se establezca el monto cierto y determinado-, pueda cobrar esta obligación, esta deuda que desde hace tiempo veníamos reclamando.
Por otra parte, como claramente dijo el señor diputado Fernández, se han incorporado artículos en virtud de la sanción de leyes, como la de economía del conocimiento. Se trata de cuestiones que, como están plasmadas en una ley, podrían haber sido delegadas en el jefe de Gabinete.
Creo que el debate que se está dando es interesante. Rescato los aportes que se han hecho, pero también pienso que ese lapso de veinticuatro horas que usted, señor presidente, nos está dando es el margen necesario para terminar de analizar el proyecto y emitir dictamen.
Por último, pido que no nos hagamos los ingenuos diciendo que da lo mismo aprobar o no aprobar el presupuesto, debatirlo la semana próxima o seguir analizándolo hasta diciembre, porque los tiempos que corren ameritan su sanción y que enviemos un mensaje desde la política. Es importante que demos al gobierno esta herramienta tan necesaria para la gestión, lo cual no solamente es responsabilidad del oficialismo, sino también de toda la oposición.
SR. PRESIDENTE HELLER Tiene la palabra el señor diputado Casaretto.
SR. CASARETTO Señor presidente: agradezco que me haya dado el uso de la palabra. Ya han hablado varios diputados y han expresado sus posiciones. Es clara la voluntad de los legisladores del Frente de Todos, así como también la de algunos otros partidos, de acompañar el proyecto de ley.
Este presupuesto ingresó el 15 de septiembre pasado. Contamos entonces con la visita del ministro de Economía, de otros ministros y de secretarios de Estado, con quienes pudimos intercambiar opiniones.
En cuanto al consenso, ya hemos discutido muchas veces. El consenso se va generando; se forma una mayoría, se fija un criterio, se escuchan diversas opiniones a favor y en contra. En un momento dado, es necesario cerrar la discusión. Si no, el planteo siempre se reduce a la expresión: ¿por qué el presupuesto se aprueba tan rápido? Pues bien, hoy es 22 de octubre; el proyecto lleva más de un mes en esta Cámara y ha sido analizado a lo largo de muchas reuniones.
Señor presidente: usted en su introducción plantó la posibilidad de emitir dictamen hoy. Hemos escuchado también la opinión de algunos legisladores de Juntos por el Cambio, quienes pedían más tiempo, y usted dijo que iba a analizar la posibilidad de dar un día más, al menos hasta mañana, viernes, a las 15, para que pudiesen estudiarse más profundamente algunos de los últimos cambios.
Entre los planteos que hemos escuchado, estaba el de continuar el debate el martes que viene. Creo que lo razonable sería que usted, señor presidente, acceda a dar un día más -hasta mañana a las 15- para que se pueda analizar el texto con más profundidad. Eso mostraría amplitud de criterio.
Ante una pregunta que se me formuló, respondí caracterizándolo por su paciencia -casi oriental, diría- para conducir las reuniones, para discutir un tema y volver a hacerlo escuchando en cada reunión a los mismos diputados decir lo mismo en forma reiterada.
Anticipándome un poco a lo que viene -como decía un comentarista deportivo- y siendo hoy 22 de octubre, debo decir que aún tenemos pendientes varios proyectos para discutir. El objetivo del gobierno es que lo hagamos antes de fin de año. Tengamos en cuenta que el 30 de noviembre cierra el período de sesiones ordinarias. Hay muchos temas que se han debatido durante varias semanas y hasta meses; sin embargo, siempre se pide que no nos apuremos, que se necesita más tiempo.
Quiero decir a título enunciativo -no taxativo ni determinante- que en las próximas semanas tendremos que discutir en el recinto el aporte extraordinario sobre las grandes fortunas, porque ya está dictaminado, así como la movilidad previsional, tema muy importante para millones de argentinos.
Deberemos discutir también lo que ha mandado el Poder Ejecutivo la semana pasada: el proyecto de ley que promueve el ahorro en pesos y amplía los beneficios para quien atesore en moneda nacional.
Asimismo, está pendiente de discusión un proyecto que entró ayer que promueve la construcción privada en la Argentina y contempla no solo una serie de beneficios, sino también un blanqueo para la inversión en el sector productivo.
Ayer el ministro de Economía anunció otra iniciativa relacionada con créditos hipotecarios. La idea es articular la posibilidad de pagar de aquellos que toman los créditos con la posibilidad concreta de obtener una renta por parte de quienes invierten.
Por otro lado, debemos analizar la limitación de los beneficios para quienes tengan domicilios off shore, la regulación de las transferencias del servicio de seguridad a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -que ya cuenta con sanción de la Cámara de Senadores- y la organización de la Justicia Federal.
Estos son algunos de los temas de interés para discutir en la República Argentina que son esenciales en la política del gobierno, y creo que debemos ir cerrándolos; si para cada uno decimos que necesitamos una semana más, otra y otra más, no llegaremos a debatirlos antes del cierre del período de sesiones ordinarias y tampoco durante las sesiones extraordinarias, antes de fin de año. Si no, tendremos que tratar tres, cuatro, cinco o diez temas en la misma sesión y nos van a decir que somos poco serios.
Quisiera ahondar sobre algunos conceptos que se han vertido y que creo están equivocados. Usted, señor presidente, hizo referencia al déficit previsto y a si se va a cumplir o no. En un momento, se confundió el déficit fiscal con el cuasifiscal. También se ha llegado a creer que la baja de la remuneración de las LELIQ, cuya tasa era del 72 por ciento y ahora pasó al 38 por ciento, iba a provocar su eliminación, lo cual es una confusión. Se dice que hay que tener una economía abierta al mundo y después, que debemos vivir con lo nuestro. De la misma manera, se afirma que no hay que endeudarse cuando el gobierno anterior se endeudó mucho.
No voy a abundar en profundidad sobre estas cuestiones. Simplemente, para ser concreto, pido que tomemos una parte de aquella oferta inicial, cerremos el debate de esta jornada y sigamos mañana a partir de las 15. La idea es dar más tiempo a los colegas diputados para que revisen las modificaciones que se han introducido.
Está claro que, si aprobamos este proyecto tal como vino, algunos nos criticarán diciendo que somos una escribanía, mientras que, si aceptamos los pedidos de los diputados, nos preguntarán por qué lo cargamos con tantas cosas.
En definitiva, nosotros hemos dejado en claro que todos los proyectos se enriquecen. El Poder Ejecutivo tiene ciertos ejes fundamentales. Escuchamos las opiniones de los diputados y las diputadas -en este caso, también de las senadoras y los senadores- para contemplar lo mejor para la República Argentina.
Entonces, señor presidente, pediría que, si no hay más oradores anotados para hacer uso de la palabra, levante esta reunión y sigamos mañana con el fin de dar más profundidad al debate de los temas pendientes. A tal efecto, propongo que mañana emitamos dictamen para que estemos en condiciones de llevarlo al recinto la semana que viene.
Este presupuesto ingresó el 15 de septiembre pasado. Contamos entonces con la visita del ministro de Economía, de otros ministros y de secretarios de Estado, con quienes pudimos intercambiar opiniones.
En cuanto al consenso, ya hemos discutido muchas veces. El consenso se va generando; se forma una mayoría, se fija un criterio, se escuchan diversas opiniones a favor y en contra. En un momento dado, es necesario cerrar la discusión. Si no, el planteo siempre se reduce a la expresión: ¿por qué el presupuesto se aprueba tan rápido? Pues bien, hoy es 22 de octubre; el proyecto lleva más de un mes en esta Cámara y ha sido analizado a lo largo de muchas reuniones.
Señor presidente: usted en su introducción plantó la posibilidad de emitir dictamen hoy. Hemos escuchado también la opinión de algunos legisladores de Juntos por el Cambio, quienes pedían más tiempo, y usted dijo que iba a analizar la posibilidad de dar un día más, al menos hasta mañana, viernes, a las 15, para que pudiesen estudiarse más profundamente algunos de los últimos cambios.
Entre los planteos que hemos escuchado, estaba el de continuar el debate el martes que viene. Creo que lo razonable sería que usted, señor presidente, acceda a dar un día más -hasta mañana a las 15- para que se pueda analizar el texto con más profundidad. Eso mostraría amplitud de criterio.
Ante una pregunta que se me formuló, respondí caracterizándolo por su paciencia -casi oriental, diría- para conducir las reuniones, para discutir un tema y volver a hacerlo escuchando en cada reunión a los mismos diputados decir lo mismo en forma reiterada.
Anticipándome un poco a lo que viene -como decía un comentarista deportivo- y siendo hoy 22 de octubre, debo decir que aún tenemos pendientes varios proyectos para discutir. El objetivo del gobierno es que lo hagamos antes de fin de año. Tengamos en cuenta que el 30 de noviembre cierra el período de sesiones ordinarias. Hay muchos temas que se han debatido durante varias semanas y hasta meses; sin embargo, siempre se pide que no nos apuremos, que se necesita más tiempo.
Quiero decir a título enunciativo -no taxativo ni determinante- que en las próximas semanas tendremos que discutir en el recinto el aporte extraordinario sobre las grandes fortunas, porque ya está dictaminado, así como la movilidad previsional, tema muy importante para millones de argentinos.
Deberemos discutir también lo que ha mandado el Poder Ejecutivo la semana pasada: el proyecto de ley que promueve el ahorro en pesos y amplía los beneficios para quien atesore en moneda nacional.
Asimismo, está pendiente de discusión un proyecto que entró ayer que promueve la construcción privada en la Argentina y contempla no solo una serie de beneficios, sino también un blanqueo para la inversión en el sector productivo.
Ayer el ministro de Economía anunció otra iniciativa relacionada con créditos hipotecarios. La idea es articular la posibilidad de pagar de aquellos que toman los créditos con la posibilidad concreta de obtener una renta por parte de quienes invierten.
Por otro lado, debemos analizar la limitación de los beneficios para quienes tengan domicilios off shore, la regulación de las transferencias del servicio de seguridad a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -que ya cuenta con sanción de la Cámara de Senadores- y la organización de la Justicia Federal.
Estos son algunos de los temas de interés para discutir en la República Argentina que son esenciales en la política del gobierno, y creo que debemos ir cerrándolos; si para cada uno decimos que necesitamos una semana más, otra y otra más, no llegaremos a debatirlos antes del cierre del período de sesiones ordinarias y tampoco durante las sesiones extraordinarias, antes de fin de año. Si no, tendremos que tratar tres, cuatro, cinco o diez temas en la misma sesión y nos van a decir que somos poco serios.
Quisiera ahondar sobre algunos conceptos que se han vertido y que creo están equivocados. Usted, señor presidente, hizo referencia al déficit previsto y a si se va a cumplir o no. En un momento, se confundió el déficit fiscal con el cuasifiscal. También se ha llegado a creer que la baja de la remuneración de las LELIQ, cuya tasa era del 72 por ciento y ahora pasó al 38 por ciento, iba a provocar su eliminación, lo cual es una confusión. Se dice que hay que tener una economía abierta al mundo y después, que debemos vivir con lo nuestro. De la misma manera, se afirma que no hay que endeudarse cuando el gobierno anterior se endeudó mucho.
No voy a abundar en profundidad sobre estas cuestiones. Simplemente, para ser concreto, pido que tomemos una parte de aquella oferta inicial, cerremos el debate de esta jornada y sigamos mañana a partir de las 15. La idea es dar más tiempo a los colegas diputados para que revisen las modificaciones que se han introducido.
Está claro que, si aprobamos este proyecto tal como vino, algunos nos criticarán diciendo que somos una escribanía, mientras que, si aceptamos los pedidos de los diputados, nos preguntarán por qué lo cargamos con tantas cosas.
En definitiva, nosotros hemos dejado en claro que todos los proyectos se enriquecen. El Poder Ejecutivo tiene ciertos ejes fundamentales. Escuchamos las opiniones de los diputados y las diputadas -en este caso, también de las senadoras y los senadores- para contemplar lo mejor para la República Argentina.
Entonces, señor presidente, pediría que, si no hay más oradores anotados para hacer uso de la palabra, levante esta reunión y sigamos mañana con el fin de dar más profundidad al debate de los temas pendientes. A tal efecto, propongo que mañana emitamos dictamen para que estemos en condiciones de llevarlo al recinto la semana que viene.
SR. PRESIDENTE HELLER Hay varias cuestiones. Una de las preguntas que se formularon en algunas intervenciones es cuál es el apuro. Yo voy a dar mi opinión.
Pienso que el país necesita cerrar su discusión del presupuesto antes de que inicie la negociación con el Fondo Monetario Internacional. Justamente, sería una demostración de que este es un presupuesto elaborado con la voluntad de los argentinos a través de su representación institucional. De ese modo, también demostraremos que el presupuesto no es, como ha pasado en años anteriores, materia negociable con el Fondo Monetario Internacional.
El Fondo Monetario Internacional va a volver en los primeros días de noviembre, alrededor del 9. Nosotros aspiramos -creo que, con buen criterio- a que la Cámara de Diputados sancione el proyecto de ley de presupuesto la semana que viene, para que pueda pasar al Senado y este tenga el tiempo necesario para analizarlo. De este modo, el presupuesto será el resultado de un debate que ha correspondido al pueblo argentino a través de su representación.
De ahí viene lo que podríamos llamar "apuro". El objetivo es avanzar. Como acá se ha dicho, hace más de un mes que estamos conversando en reuniones informativas donde se intercambian preguntas y respuestas con los distintos funcionarios invitados.
Se ha dicho también, con cierto tono de extrañeza, que hay cuarenta agregados. Al mismo tiempo, uno escucha con satisfacción que muchos diputados han mostrado su beneplácito debido a que las cuestiones que habían planteado fueron recogidas e incorporadas en el proyecto. Es decir que esos cuarenta puntos forman parte, en su mayoría, de cuestiones que han tenido origen en inquietudes que los propios miembros de esta Cámara han hecho llegar y luego fueron incorporadas, modificadas, aclaradas, precisadas, etcétera. Entonces, la virtud del procedimiento que hemos llevado adelante -esto también lo rescató el señor diputado Contigiani en su intervención- consistió en escuchar e incorporar. Esto no implica que tengamos que estar de acuerdo en todo. Desde luego, los señores diputados tendrán que comprender que hay cosas que se pueden atender y otras que no.
La vocación está demostrada en esos cuarenta puntos que se han incorporado, en esa cantidad de obras que se han puesto con precisión en las planillas con el objeto de atender requerimientos puntuales de diputados y diputadas para sus respectivas jurisdicciones.
Lo que hemos hecho fue tratar de escuchar lo más posible. También hemos procurado que todo aquello compatible con el proyecto que el gobierno nacional lleva adelante forme parte de este dictamen que intentamos emitir.
Quiero aclarar, porque estoy viendo lo que algunos medios están adelantando como noticia, que nosotros estamos en condiciones de sacar dictamen. Lo digo porque, seguramente, alguno dirá que el oficialismo no está en condiciones de emitir dictamen y que va a posponerlo. Entonces, lo aclaro acá con todas las letras: nosotros estamos en condiciones de sacar dictamen porque tenemos las firmas necesarias para hacerlo. Esta mañana entregamos la redacción última del proyecto y queremos dar a todos un poquito más de tiempo para que tengan la posibilidad de leerlo, de analizarlo y, en lo posible, de acompañarlo. Pero no nos prestemos a ese juego de que se postergó el tratamiento porque no contamos con el número necesario para el dictamen. Mañana vamos a demostrar que lo tenemos para emitir despacho como corresponde.
Dicho esto, tomo la moción del señor diputado Casaretto, que está en línea con lo que anticipé de entrada, de pasar a un cuarto intermedio hasta mañana a las 15. Quienes recibieron el material a las 10 de la mañana, supongo que habrán leído buena parte apurados para poder participar de esta reunión; de hecho, han opinado. Por eso pienso que, de acá a mañana, podrán completar ese análisis y tener una opinión formada sobre aquello con lo que están de acuerdo y aquello que objetan.
Por nuestra parte, seguiremos trabajando en afinar algunas propuestas que siguen llegando. Nuestra vocación es escucharlas y vamos a hacerlo de esa manera.
Hechas estas consideraciones, los invito a pasar a cuarto intermedio hasta mañana a las 15 para continuar con el tratamiento del proyecto de ley de presupuesto.
Pienso que el país necesita cerrar su discusión del presupuesto antes de que inicie la negociación con el Fondo Monetario Internacional. Justamente, sería una demostración de que este es un presupuesto elaborado con la voluntad de los argentinos a través de su representación institucional. De ese modo, también demostraremos que el presupuesto no es, como ha pasado en años anteriores, materia negociable con el Fondo Monetario Internacional.
El Fondo Monetario Internacional va a volver en los primeros días de noviembre, alrededor del 9. Nosotros aspiramos -creo que, con buen criterio- a que la Cámara de Diputados sancione el proyecto de ley de presupuesto la semana que viene, para que pueda pasar al Senado y este tenga el tiempo necesario para analizarlo. De este modo, el presupuesto será el resultado de un debate que ha correspondido al pueblo argentino a través de su representación.
De ahí viene lo que podríamos llamar "apuro". El objetivo es avanzar. Como acá se ha dicho, hace más de un mes que estamos conversando en reuniones informativas donde se intercambian preguntas y respuestas con los distintos funcionarios invitados.
Se ha dicho también, con cierto tono de extrañeza, que hay cuarenta agregados. Al mismo tiempo, uno escucha con satisfacción que muchos diputados han mostrado su beneplácito debido a que las cuestiones que habían planteado fueron recogidas e incorporadas en el proyecto. Es decir que esos cuarenta puntos forman parte, en su mayoría, de cuestiones que han tenido origen en inquietudes que los propios miembros de esta Cámara han hecho llegar y luego fueron incorporadas, modificadas, aclaradas, precisadas, etcétera. Entonces, la virtud del procedimiento que hemos llevado adelante -esto también lo rescató el señor diputado Contigiani en su intervención- consistió en escuchar e incorporar. Esto no implica que tengamos que estar de acuerdo en todo. Desde luego, los señores diputados tendrán que comprender que hay cosas que se pueden atender y otras que no.
La vocación está demostrada en esos cuarenta puntos que se han incorporado, en esa cantidad de obras que se han puesto con precisión en las planillas con el objeto de atender requerimientos puntuales de diputados y diputadas para sus respectivas jurisdicciones.
Lo que hemos hecho fue tratar de escuchar lo más posible. También hemos procurado que todo aquello compatible con el proyecto que el gobierno nacional lleva adelante forme parte de este dictamen que intentamos emitir.
Quiero aclarar, porque estoy viendo lo que algunos medios están adelantando como noticia, que nosotros estamos en condiciones de sacar dictamen. Lo digo porque, seguramente, alguno dirá que el oficialismo no está en condiciones de emitir dictamen y que va a posponerlo. Entonces, lo aclaro acá con todas las letras: nosotros estamos en condiciones de sacar dictamen porque tenemos las firmas necesarias para hacerlo. Esta mañana entregamos la redacción última del proyecto y queremos dar a todos un poquito más de tiempo para que tengan la posibilidad de leerlo, de analizarlo y, en lo posible, de acompañarlo. Pero no nos prestemos a ese juego de que se postergó el tratamiento porque no contamos con el número necesario para el dictamen. Mañana vamos a demostrar que lo tenemos para emitir despacho como corresponde.
Dicho esto, tomo la moción del señor diputado Casaretto, que está en línea con lo que anticipé de entrada, de pasar a un cuarto intermedio hasta mañana a las 15. Quienes recibieron el material a las 10 de la mañana, supongo que habrán leído buena parte apurados para poder participar de esta reunión; de hecho, han opinado. Por eso pienso que, de acá a mañana, podrán completar ese análisis y tener una opinión formada sobre aquello con lo que están de acuerdo y aquello que objetan.
Por nuestra parte, seguiremos trabajando en afinar algunas propuestas que siguen llegando. Nuestra vocación es escucharlas y vamos a hacerlo de esa manera.
Hechas estas consideraciones, los invito a pasar a cuarto intermedio hasta mañana a las 15 para continuar con el tratamiento del proyecto de ley de presupuesto.